ПОПЫТКА ПОЙТИ НА МИРОВУЮ

Сегодня в Арбитражном суде Татарстана рассматривалось дело о банкротстве ООО «Современное Энергетическое Моделирование» (ООО «СЭМ»). Напомним, что эта компания оказалась на слуху в связи со скандалом, развернувшимся вокруг семейства бывшего министра юстиции РТ Мидхата Курманова после разоблачительных заявлений, сделанных прокурором РТ Илдусом Нафиковым.

ООО «СЭМ» было рекомендовано французской компании «Леруа Мерлен» сыном министра Ильдаром Курмановым. Французские инвесторы перечислили этой фирме средства в размере 47 млн. рублей в качестве платы за подключение торгового центра к сетям электро- и теплоснабжения и агентские договоры. По заявлению инвестора, работы так и не были проведены, а состав руководства фирмы «СЭМ» оказался весьма громким на имена: учредителем числилась Луиза Курманова — супруга экс-министра юстиции, а директором был Равиль Ахметзянов — тесть Ильдара.

29 августа в рамках процедуры банкротства, которое инициировали с подачи компании «Интеллект и право» (представляет «Леруа Мерлен»), Арбитражный суд РТ ввел в отношении СЭМ процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Дениса Очирова. Сегодня последний, находясь в Арбитражном суде Московской области, в режиме видеоконференцсвязи рассказал о том, как в рамках процедуры банкротства прошла стадия наблюдения. Впрочем, никаких данных о финансах СЭМ Очиров не привел. Кроме самого Очирова в Москве находился представитель кредитора компании ООО «Интеллект и право», а на процесс в Казани пришел представитель ответчика Ахметзянова — Ирек Латыпов. Интересно, что в деле присутствует немало третьих лиц: от следственного комитета России до Федеральной службы судебных приставов. Всего 7 сторонних участников. Но никто из них на заседание не явился. Также не пришел в суд и Ильдар Курманов, который ранее заявлял о том, что будет бороться за отмену решения о банкротстве СЭМ и в беседе с нашим изданием, и в разговоре с представителями казанского Кремля, которые приглашали его на разъяснительную беседу.

Перед тем как слово взял Очиров, неожиданное ходатайство поступило от представителя Ахметзянова.

— ООО «СЭМ» имеет намерение мирного урегулирования спора по делу о банкротстве, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего, кредитора направлено соответствующее письмо, и проведены переговоры. В связи с началом мирного урегулирования просим отложить дело о банкротстве по существу на два месяца. Есть также ответ кредитора, в котором имеется согласие на мирное решение вопроса по этому спору.

НАЛОГОВАЯ НЕ ДАЛА ПОЙТИ НА МИРОВУЮ

Однако представитель кредитора счел ходатайство необоснованным, мотивировав свое решение тремя причинами. Во-первых, согласно законодательству, мировое урегулирование не является основанием для отложения дела, тем более не повод откладывать отчет конкурсного управляющего о стадии наблюдения.

— Процесс о банкротстве — это не исковое производство и не прекращается из-за возможного урегулирования спора.

Представитель компании «Интеллект и право» напомнил, что предложение пойти на мировую не будет работать еще и потому, что на прошлой неделе реестр кредиторов ООО «СЭМ» пополнили налоговые органы. Погашение задолженности перед одним из кредиторов приведет к нарушению законодательства в плане преимущества одного кредитора над другим. Говоря о письме с предложением мирного урегулирования, представитель компании «Интеллект и право» объяснил, что на них действительно вышел представитель ответчика.

— Поступило предложение от третьего физического лица выкупить право требования у нас как у основного кредитора. Мы действительно согласны на уступку права требования на указанных в этом письме условиях. Но никаких пока документов не готовится, никакого реального выкупа права требования со стороны третьих лиц нет, поэтому процесс по банкротству должен продолжаться без всяких отлагательств. Необходимо как можно скорее перейти в стадию конкурсного производства, чтобы конкурсный управляющий мог оспаривать сделки. Из протокола собрания кредиторов следует, что компания «СЭМ» сейчас не может выполнить требования кредиторов — у нее даже близко нет имущества, которое могло бы погасить требования кредиторов, включая УФНС. И откладывать процесс для того, чтобы компания нашла несуществующие средства для погашения, невозможно.

Как ранее писала газета «БИЗНЕС Online», фирма «СЭМ» зарегистрирована как строительная компания. Средства, полученные, по всей видимости, от «Леруа Мерлен», были отражены как кредиторская задолженность, что предполагает выполнение в дальнейшем работ или поставку товаров. По статье «Запасы» даже прошло увеличение: с 17,77 млн. рублей в 2011 году до 50,88 млн. рублей в 2012 году, что может свидетельствовать о подготовке к выполнению заказа. Однако судьба запасов в 2013 году неизвестна, как и неясна их реальная структура.

ВЫКУП ДОЛГА КАК СПОСОБ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении производства по делу на два месяца, не удовлетворил его. Интересно, что, выйдя из зала суда, представитель ответчика Латыпов объяснил корреспонденту «БИЗНЕС Online»: письмо в адрес фирмы «Интеллект и право» о мирном урегулировании вопроса было составлено самим Ахметзяновым. То есть речь, по всей видимости, идет не столько о выкупе права требования, сколько об обычном погашении задолженности. По сути, это означает, что Курмановы сейчас пытаются всеми способами быстро решить вопрос.

Конкурсный управляющий рассказал о том, как проходила все это время процедура наблюдения: было опубликовано извещение о начале процедуры в уполномоченном издании, сформирован список с требованиями кредиторов, проведено их собрание. Правда, на момент первого собрания кредиторов кредитор был только один — «Интеллект и право» — с требованием долга 47 млн. рублей. Затем в реестр требований включили долг, который образовался у СЭМ перед налоговиками.

— Составлен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. На момент первого собрания кредиторов были получены ответы от регистрирующих органов, но все они свидетельствуют о том, что за должником не числится никакого имущества.

На собрании кредиторов, как выяснилось, было принято решение о введении в отношении ООО «СЭМ» процедуры конкурсного производства. Против введения этой процедуры не возражал и Латыпов. Судья, выйдя из совещательной комнаты, объявил о начале конкурсного производства, которое продлится как минимум шесть месяцев — до мая 2014 года.

«БИЗНЕС Online» продолжает следить за развитием событий.

БАНКРОТСТВО МОЖЕТ ДЛИТЬСЯ ЦЕЛЫЙ ГОД

Ситуацию с банкротством СЭМ газете «БИЗНЕС Online» прокомментировали эксперты.

Эмиль Гатауллин — адвокат:

— Здесь два варианта, почему «Интеллект и право» не идет на мировую. Первый — они не верят в эту отсрочку. За это время они, возможно, надеются получить контроль над предприятием за счет того, что арбитражный управляющий предпримет какие-то своевременные надлежащие действия по розыску имущества, может быть, по признанию сделок недействительными. Двухмесячная отсрочка дает ответчику некую льготу, в течение которой он себя, может быть, поведет не так, как обещает в суде. Второй вариант, к чему я больше склоняюсь: видимо, «Интеллект и право» интересуют не столько деньги, сколько проблемная ситуация, из которой можно было бы что-то выжать. В частности, они, либо те, кто за ними стоит, либо заинтересованные в том, чтобы продлевать конфликт, в результате этого конфликта убрали министра юстиции.


Что касается выплаты долга, это очень большие проблемы для ООО «СЭМ». Догонять всегда сложнее, чем убегать. В данной ситуации ведь можно было рассмотреть вопрос возбуждения уголовного дела в отношении директора, тех лиц, которые несут ответственность за принятие бизнес-решений в этом предприятии. А там, может быть, уголовное дело повлечет еще большие проблемы для этих лиц — фигурантов будущих уголовных дел.

В ООО ответственность ограничена только лишь размерами их вкладов. Но есть норма в Гражданском кодексе, которая говорит, что учредители будут и могут нести ответственность по долгам созданных ими предприятий, если они принимали некие решения на собрании участников этого общества, которые повлекли для третьих лиц убытки. Это если идти чисто гражданско-правовым путем, который достаточно проблемный. Те, кто привлекает к уголовной ответственности этих лиц, они меньше смотрят на эти формальности. Допустим, ты мошенническую фирму создал и обезопасил себя созданием ООО, но на самом деле ты все равно остался ответственным лицом, просто ты создал некую форму, которая, по твоему мнению, может спасти тебя от уголовной или имущественной ответственности.

Если рассмотреть совокупность действий всех заинтересованных лиц, то все эти действия, в том числе и связанные с учреждением этого ООО либо с его приобретением, могут быть связаны ничтожной сделкой, прикрывающей другую сделку. И тогда нести ответственность будут те лица, которые конкретно получали соответствующую выгоду от деятельности этого юридического лица. В последнее время судебная практика уходит от этого сугубого формализма, и можно ставить вопрос об ответственности тех лиц, которые стоят за этими юридическими лицами.

Олег Шемаев — адвокат:

— Мировое соглашение по умолчанию должно устраивать все стороны конфликта, на то оно и мировое соглашение. Если взять две абстрактные стороны конфликта, то такая ситуация бывает не так уж и редко, когда одна из сторон предлагает мировое соглашение, а вторую сторону условия мирового соглашения не устраивают. Каждый в результате судебного спора старается получить то, на что, как он считает, имеет право. Естественно, что у истца своя позиция, а у ответчика — своя, они далеко не всегда совпадают. Мировое соглашение в итоге утверждается судом тогда, когда его условия устраивают все стороны конфликта. А если одну из сторон что-то не устраивает, мировое соглашение не заключается.

Сам по себе факт предложения о заключении мирового соглашения, исходящий от одной из сторон, не означает, что другая сторона с ним обязательно согласится. Значит, что-то фирму «Интеллект и право» в этом мировом соглашении не устраивает, наверное, какие-то финансовые вопросы.

Если одна из сторон не согласна на мировое соглашение, значит, дело пойдет в установленном судом порядке и закончится вынесением судебного решения. Мировое соглашение по закону можно заключить на любом этапе судопроизводства вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Пока суд не удалится, можно заключить мировое соглашение.

«Интеллект и право» могут не устраивать условия. Может быть, по сумме их что-то не устраивает или по срокам исполнения мирового соглашения. Возможно, не хватает гарантий исполнения соглашения. Трудно сказать, нужно знать дело, но в каждом случае есть условия заключения мирового соглашения, которые могут устраивать или не устраивать стороны конфликта.

Процедура банкротства занимает очень длительный период. Сначала 6 месяцев идет процедура наблюдения, потом еще 6 месяцев... Создается конкурсная масса, назначаются временный управляющий, арбитражный управляющий, задача которого — взыскать в том числе и дебиторскую задолженность и определить порядок погашения задолженности должника. Составляют реестр кредиторов. Зачастую так бывает, что не все требования кредиторов могут быть удовлетворены в результате процедуры банкротства, которая предназначается лишь для того, чтобы соблюсти права всех кредиторов. Дается объявление в прессе, все кредиторы могут заявить о своих правах. Временный и арбитражный управляющие создают имущественную массу, конкурсную массу, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. То, что они будут удовлетворены не в полном объеме — тут уж никуда не денешься. Это же процедура банкротства.

По общим правилам учредители не несут ответственности по долгам учрежденного ими юридического лица за одним исключением: если нарушение прав произошло в результате умышленных действий, которые будут доказаны соответствующими судебными актами. По общим правилам, общество не несет ответственности за действия учредителей, а учредители не несут ответственности за действия общества.

Судя по всему, налоговая в реестр требований вошла по той причине, что есть задолженность перед бюджетом. При заключении мирового соглашения его надо обсудить со всеми сторонами конфликта.

P.S. Уже после публикации материала свое видение ситуации газете «БИЗНЕС Online» рассказал Виктор Киселенко — юридический директор «Леруа Мерлен»:

— По состоянию на утро сегодняшнего дня, 25 ноября 2013 года, в компанию «Интеллект и право» никто с официальным предложением о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Современное Энергетическое Моделирование» либо с предложением о выкупе кредиторского требования не обращался. Компания «Интеллект и право» действительно возражала против отложения рассмотрения судом вопроса о введении конкурсного производства в отношении ООО «Современное Энергетическое Моделирование», так как полагает, что, во-первых, никаких действий ни по погашению задолженности, в том числе частичному погашению, ни по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве нам никто не направлял. Во-вторых, попытки погашения задолженности лишь перед одним из кредиторов при наличии как минимум двух включенных в реестр требований (в настоящее время в реестр включено требование конкурсного кредитора ООО «Интеллект и право» и требование уполномоченного органа — ФНС России) нарушают установленный законодательством о банкротстве принцип недопущения преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими. При этом ООО «Интеллект и право» всегда настаивало и настаивает на осуществлении всех мероприятий, в том числе в рамках банкротства, строго в соответствии с действующим законодательством. В-третьих, в рамках дел о банкротстве прекращение производства возможно путем заключения мирового соглашения между кредиторами на любой стадии судебного разбирательства, и сам по себе факт введения конкурсного производства никак не влияет на такую возможность. В-четвертых, в случае, если кто-либо, в том числе физическое лицо, готов выкупить право требования, принадлежащее ООО «Интеллект и право» в рамках настоящего дела, факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства также не влияет и не может влиять на возможность такого выкупа с последующим прекращением производства по делу о банкротстве по предусмотренным законом основаниям.

Мы уже давно общаемся с СЭМ, и, несмотря на большое количество устных предложений и даже обещаний, на деле ничего не происходило. Поэтому и в данной ситуации все устные заявления серьезно не могут восприниматься. То, что предложило СЭМ, — это отсрочка, как вы понимаете, к мировому соглашению не имеет никакого отношения. СЭМ в любой момент могло бы выплатить, если бы было готово.