49692.jpg
Институт истории им. Марджани мог бы стать неким центром научно-духовной сборки Татарстана, а в случае успеха – неким прототипом и для России в целом

ЭТО МОГЛО БЫ БЫТЬ СОПОСТАВИМО ПО СВОЕМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ ЗНАЧЕНИЮ С ТЕМ, ЧТО ДЕЛАЕТ СЕЙЧАС ТАТАРСТАН, ВОССТАНАВЛИВАЯ БОЛГАРЫ И ОСТРОВ СВИЯЖСК

Это будет короткая статья в защиту позиции Рафаэля Хакимова по Институту истории. В большей степени – постановочная. Если бы не было «реформаторского» наезда на РАН, АН РТ и Институт истории в частности, я бы не стал присоединяться к его позиции. Хотя бы потому, что не приемлю той части рассуждений в статьях Хакимова, в которых он касается нынешней морали, так как считаю его одним из соучастников неправедного обогащения нынешней «элиты» Татарстана. Тут по присказке «чья бы корова мычала». Или он с этим был согласен, или должен был уйти с поста в знак протеста…

Но сейчас дело не в этом. В другом. В тех ставках, которые потенциально есть и могут быть поставлены на кон будущего. Татарстана и, если получится, России тоже.

Я имею в виду нынешнее состояние науки (об этом готовлю цикл статей) и какую роль смог бы сыграть Институт истории по вытаскиванию «бегемота из болота». И это могло бы быть сопоставимо по своему фундаментальному значению с тем, что делает сейчас Татарстан, восстанавливая Болгары и остров Свияжск. Ведь восстанавливаются некие глубинные, корневые основы с тем, чтобы можно было двигаться дальше в будущее, лучше себя осознавать как нацию. Нельзя, будучи духовно разобранным, идти вперед, тем более в эпоху тектонических и угрожающих перемен. Но восстановление Болгар и Свияжска – это полшага и еще никакие не ответы на вопросы Будущего. Это больше приведение себя в чувство, некая настройка. Настройка к чему-то. Но оно, «к чему-то», как раз и не определено. Нет ни идеологии, ни осмысленной веры. Ничего. Пытаются, правда, подсунуть либерализм, но он как-то плохо приживается, а мировой кризис есть кризис и либерализма тоже.

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ДОЛЖЕН ИЗМЕНИТЬСЯ

Именно Институт истории мог бы стать неким центром научно-духовной сборки Татарстана, а в случае успеха – неким прототипом и для России в целом. Основаниями для такой сборки могли бы быть следующие элементы.

История как обозначение того, «что было». Ее просто информационная и просветительская функция, восстановление многих балансов во взгляде на историю, которые оказались нарушенными в основном по двум принципиальным причинам – в угоду англосаксам, начиная с создания российской академии наук времен Михаила Ломоносова (за что он и бил морды немецким академикам), и в угоду идеологии. В результате должно произойти снятие проклятия «иванов, не помнящих родства», не знающих своей истории.

История как та, о которой говорит Андрей Девятов на страницах БО, – наука всех наук. Так как дает подсказки на все вопросы наступающего Будущего. Поэтому важно ее осознание и наследие в конструктивных, проектных формах для будущего строительства Татарстана и России. Поэтому именно в Институт истории, а не в филиал РИСИ может сместиться фундаментальная задача и способность вглядываться в Будущее. Собственно, об этом последние статьи Хакимова.

История как особая субстанция, ткань, в которой присутствует не только то, что разъединяет народы, но и объединяет. Причем как опыт, как элемент народной мудрости и ментальности, национального архетипа. Многое из этого тоже целенаправленно забыто и, стало быть, украдено из современных культурных и политических кодов и практик. Значит, это нужно срочно вернуть, тем более что в очередной раз зафиксирован провал в национальной политике. В целом же в политике пока продолжает господствовать принцип «разделяй и властвуй». Но в истории всегда есть примеры от обратного, и только их можно противопоставить во спасение свое.

Особая связь истории с философией, так как в пределе своем история выводит именно на философские, мировоззренческие высоты, на осмысление Бытия. А если в истории будет рассмотрен и промысел Божий, то тогда история и философия будут мировоззренчески укреплены, создадут целостное понимание человека и мира и тем усилят ментальность Татарстана, подпитают этой энергией и Россию в целом. Сегодня философия, по признанию самих же философов, пытается все объяснить, но ничего не предлагает. Она тоже в глубоком кризисе. Она лишилась опоры – целостного мировоззрения, которое со словами Фридриха Ницше: «Бог умер», – отвергла. Во многом спасение и философии может прийти из истории – ее фундаментального осмысления, так как в Истории все уже было и все было сказано.

Наконец, история – это то, в чем мы можем узреть циклы, когда «все возвращается на круги своя». Именно поэтому мы в ней можем узреть контуры нового Будущего, проявления универсалий божьих и человеческих. И именно поэтому историк может и обязан говорить о Будущем, иначе как?

Перечисляя это, я подвожу к тому, чтобы сказать – Институт истории должен измениться и резко повысить свою роль в Татарстане, а если сможет, то и в России, в мире.

50140.jpg
«Считаю Хакимова одним из соучастников неправедного обогащения нынешней «элиты» Татарстана. Тут по присказке «чья бы корова мычала». Или он с этим был согласен, или должен был уйти с поста в знак протеста…»

7 ПРОФИЛЕЙ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ АН РТ

Но есть еще одна фундаментальная и горящая причина того, чтобы его роль возросла. Это состояние современной науки. В ней сейчас мировоззренческий разброд и шатание, и до сих пор так и не удается создать «единую науку всего», провести четкое разграничение науки от ненауки, выработать четкие критерии истинности. Относительно четкими, и то не всегда, они являются только в традиционных, точных науках типа физики, механики, химии. Но с переходом к социальным наукам – философии, социологии, истории, политологии и т.п., то есть от которых зависит общее направление развития человечества, его выживание, все цивилизационные риски, революции или их отсутствие и т.д. и т.п. – эти критерии или отсутствуют вовсе, или размыты максимально. Мы сегодня не можем оперировать критериями истины, правильности, любой корректности, вместо этого и поэтому мы заложники всякого рода политических манипуляторов и экспертов (их толмачей). Манипулируют будущим и судьбой человечества, жизнью каждого. Тем самым мы все больше и больше погружаемся в общество «неистинности», лжи во всем.

Одним словом, давно назрела задача выработки единой методологии науки. И Институт истории мог бы за эту задачу тоже взяться, потому что это в первую очередь мировоззренческая задача. И для мировоззрения мы имеем только два надежных источника – теологию (священные тексты) и историю (уже было и уже проверено). Мы сегодня не имеем объединяющих начал для наук. Но именно это сейчас требуется. В противном случае мы становимся интеллектуально и духовно разобранными. Восстановление Болгар и Свияжска не спасут. Восстанавливая прошлое, но будучи неспособными собрать Будущее, нельзя надеяться на какой-то позитивный исход.

Поэтому я вижу новый Институт истории следующим. Его основные профили и направления деятельности (буду говорить примерно):

1) история архивная, артефактная;
2) история как единая и цельная линия развития цивилизации; идеалы и промысел Божий в ее основаниях – с точки зрения разных религий;
3) философия XXI века, философия постклассической науки;
4) история науки;
5) история религии;
6) единая методология науки;
7) футуризм и исследование Будущего, форсайты.

Игорь Козырев