Зарипова обвиняют в ч.2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»), а также по трем эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление служебными полномочиями»). Гособвинение запросило Зарипову 6 лет лишение свободы Зарипова обвиняют в ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»), а также по трем эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление служебными полномочиями»). Гособвинение запросило Зарипову 6 лет лишение свободы Фото: Альбина Фархутдинова

Прокуратура просит 6 лет за злоупотребление полномочиями

Бывший председатель правления ПАО «ИнтехБанк» Марсель Зарипов прибыл в Вахитовский суд в среду без опозданий. Экс-банкир выглядел спокойным, но периодически ходил из стороны в сторону, в ожидании начала заседания.

На скамье подсудимых Зарипов оказывается не в первый раз. В 2019 году отбывать наказание бывшему банкиру не пришлось, суд принял решение прекратить уголовное разбирательство из-за истечения срока давности преступления. Зарипова привлекали к ответственности вместе с его бывшим заместителем Еленой Наумовой по ч. 2 ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве»).

На этот раз Зарипов отдувался один. На заседании выслушивали прения стороны защиты, адвоката — Юрия Некрасова и самого обвиняемого. К слову, судья Наиль Камалетдинов не первый раз рассматривает уголовные дела в отношении банкиров. В 2021 году именно он вынес приговор бывшему бенефициару ПАО «Татфондбанк» Роберту Мусину.

Сейчас Зарипова обвиняют в ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»), а также по трем эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление служебными полномочиями»). Гособвинение запросило Зарипову 6 лет лишение свободы.

По версии обвинения, Зарипов будучи председателем правления ПАО «ИнтехБанк», после проверки Центробанка в 2016 году, провернул несколько сделок, которые повлекли за собой отзыв лицензии. Самый крупный эпизод связан с выкупом кредита ООО «Андан» в марте 2016 года у ПАО «Ак Барс Банк». Следствие считало, что сделано это было «вопреки интересам» ИнтехБанка.

По задумке Зарипова, полагает обвинение, для реализации схемы были использованы «подконтрольные организации» — ООО «Александрия», «Центр проектного финансирования», «Бизнес и Кадры», «Седьмой причал», «Никсон». Наумова по поручению Зарипова заключила с их руководителями договоры на покупку недвижимости, ремонт. Затем банк якобы оплатил услуги компаний по договорам и перечислил деньги на их расчетные счета. А затем эти фирмы перевели средства на счет другой подконтрольной банку организации — ООО «ПСФ „Строительный центр“».

Компании перечислили ПСФ «Строительный центр» разные суммы: кто-то — 300 млн, кто-то — 66 млн и т. д. Затем было проведено еще несколько сделок от имени банка: Зарипов заключил договор с ООО «Меркурий», у которого банк приобрел права требования к ООО «Открытие». Деньги в итоге с расчетного счета «Меркурия» тоже поступили в ПСФ. А затем Зарипов подписал договор с вышеназванным ПСФ «Строительный центр», у которого выкупил права требования к фирме «Торговая площадка» (т. е. деньги за это поступили напрямую на счет ПСФ). В итоге после всех сделок, заключенных, по версии следствия, до августа 2016 года, на счете у ПСФ оказалось 622 млн 940 тыс. 771 рубль — как раз сумма кредитных обязательств кредитора АББ.

Затем со счета компании эти деньги перевели на счет в Ак Барс Банке ООО «Шифалы су — Торговая марка», которому к тому времени принадлежали права требования к ООО «Андан». Так «преступная» сделка состоялась.

Еще три эпизода также связаны с кредитами, но на более скромные цифры. В 2013–2014 годах ИнтехБанк выдал кредиты некоему Габдуллину, но в 2016-м почему-то продал права требования по этому кредиту ООО «Новая нефтехимия», бенефициаром которого был Мусин.

В октябре 2016-го банк уступил права требования по кредитам, выданным фирме «Итера Казань», — на 21 млн рублей. В ноябре банк продал права требования по кредитам ООО «Симург» в 73 млн рублей компании «Камелия». Обвинение уверено: банк от этих сделок не получил никаких выплат.

«Решил приукрасить положение»: как и за что судят экс-предправления ИнтехБанка

По словам Зарипова, за время его работы в руководстве «Интехбанка» банк трижды проверялся регулятором, и каждый раз успешно По словам Зарипова, за время его работы в руководстве ИнтехБанка банк трижды проверялся регулятором, и каждый раз успешно Фото: Сергей Елагин

«На протяжении всех пяти лет я добросовестно работал в банке»

Судебное заседание началось с выступления Зарипова, он вышел к трибуне и зачитал текст в свою защиту. Во-первых, он прокомментировал тезис обвинения о том, что его действия привели к краху ИнтехБанка.

«Я с этим не согласен. И вот почему: если посмотреть на рейтинги Центрального банка, то из 1,6 тыс. банков ИнтехБанк был банком второй сотни, — и тут же добавил, считает свои действия эффективными: — А именно на момент моего трудоустройства банк был 184-м, в момент окончания моих полномочий он был 134-м. Также существовал внутренний республиканский рейтинг, по которому видно, что из 22 региональных банков ИнтехБанк был на момент моего трудоустройства 11-м, а на момент прекращения моих полномочий был 4-м, после Ак Барс Банка и Татфондбанка. Положительная динамика как бы на лицо. Зачем же мне эту динамику нарушать, в чем смысл?»

По словам Зарипова, за время его работы в руководстве ИнтехБанка банк трижды проверялся регулятором — и каждый раз успешно. «Никогда не было нигде оговорок, что присутствуют признаки банкротства, ни в одной из этих проверок. Последняя проверка была особенно сложной. Связано это было с тем, что после окончания проверки по рекомендации Центрального банка мы должны были взять на себя полугодовые обязательства: не привлекать средства физлиц и погашать все внешние заимствования. Этот период мы успешно прошли, тем самым доказав ЦБ, что в ИнтехБанке и с капиталом, и с нормативами, и с ликвидностью денежной все в порядке. Мы надежны и можем продолжать работать, это все закончилось в июле – августе 2016 года», — вспоминал банкир.

Еще один тезис Зарипова: в ИнтехБанке постоянно находился сотрудник управления надзора ЦБ с полным доступом ко всей базе данных, включая повестки дня комитетов и советов директоров. «Поэтому ЦБ не мог не видеть эти сделку, видел все платежи проходящие. Она не вызывала у них сомнений, Ак Барс Банк из 1,6 тысячи банков на тот момент был 16-м банком Российской Федерации и первым банком в Республике Татарстан. Это банк, уполномоченный правительством РТ. Я не представляю, как я мог договориться с первым банком, по мнению следствия, выкупить у них активы компании „Андан“. Кредитный портфель Ак Барс Банка исчисляется сотнями миллиардов рублей, в то время как ИнтехБанк — двумя десятками, тремя десятками. И как я умудрился извлечь именно „Андан“?» — удивлялся Зарипов.

Он продолжал: у Интеха вообще не было никаких взаимоотношений с Ак Барс Банком, не было открыто и межбанковских линий. «Понятно, что решение по этой сделке было принято наверху, нам выдал акционер, и мы были исполнителями этой сделки», — утверждал он в суде.

По словам Зарипова, в 2016 году их акционер (т. е. ТФБ) вообще принял решения о стандартизации всей банковской системы и фактическом объединении их в один банк — Татфондбанк. «Наверное, скорее всего, так бы и случилось. В 2017 году был бы один банк, который объединял в себе все 6. Поэтому все указания были от акционера, и я тоже не могу себе представить, что акционер, давая указания реализовать эту сделку, желал своему банку плохого, — подчеркнул бывший предправления ИнтехБанка. — Компания „Андан“ много лет кредитовалась первым и вторым банками Республики Татарстан — Ак Барс Банком и Татфондбанком. Интехом никогда не кредитовался, [это] была первая и последняя сделка».

Но главное, повторил Зарипов, сделка по «Андану» не привела к краху банка. «Приостановка деятельности ИнтехБанка произошла по совокупности факторов, а именно — по письму Центробанка, который требовал в одночасье исполнить обязательства. В прошлый раз я не смог ответить на ваш вопрос, какая сумма, — 1 миллиард 700. Одномоментно ее нужно было погасить. Погасили мы 350 миллионов, на оставшуюся сумму мы попросили рассрочку», — заявил он и попросил переквалифицировать данный эпизод в менее тяжкий — с 2-й на 1-ю часть ст. 201 УК РФ.

«На протяжении всех пяти лет я добросовестно работал в банке. В конце концов, я же не враг себе — руководить банком, заключать сделки, которые приводят к его краху еще, и поставить крест на своей собственной репутации. Поэтому прошу принять справедливое решение», — резюмировал он свое выступление.

По словам адвоката, Зарипов давал показания об использовании деятельности ПАО «ИнтехБанк» операционных компаний, которые входили в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк» По словам адвоката, Зарипов давал показания об использовании деятельности ПАО «ИнтехБанк» операционных компаний, которые входили в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк» Фото: Альбина Фархутдинова

О чем говорил адвокат

По словам адвоката Некрасова, его доверитель вину по предъявленному обвинению частично признал, однако с квалификацией по ч. 2 ст. 201 УК РФ не согласился.

«[Зарипов] подтвердил совершение сделок, — говорил адвокат. — Указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые, по его мнению, являлись рискованными, но совершались в ходе обычной деятельности. [Зарипов] однако, не подтвердил, что они совершались с целью нанесения вреда банку с причинением тяжких последствий в виде невозможности исполнения своих обязательств, введение временной администрации, банкротства и прекращения деятельности».

Также, по словам адвоката, Зарипов давал показания об использовании деятельности ПАО «ИнтехБанк» операционных компаний, которые входили в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк», здесь все те же ООО «Александрия», «Бизнес и Кадры», «Седьмой причал», «Центр проектного финансирования», «Никсон», «ПСФ „Строительный центр“».

Адвокат уточнил, что указанными компаниями осуществлялась реальная деятельность по привлечению денег для инвестирования в проекты банков и хранения активов в их интересах. Перечисление денег осуществлялось не в целях вывода средств из банка, а в связи с имевшимися назначениями платежей направленными для приобретения недвижимого имущества на баланс банка, а сделки с Ак Барс Банком осуществлялись в виде исключительной меры — по указанию председателя ПАО «Татфондбанк» Роберта Мусина.

«Таким образом, указанные в обвинении сделки, неся в себе обычные предпринимательские финансовые риски, не являлись критичными для ПАО „ИнтехБанк“», — уточнил адвокат Зарипова. Цели причинения вреда банку не было, вторил Некрасов. «Зарипов о рисках отзыва лицензии у ПАО „ИнтехБанк“ и возможном банкротстве финансово-кредитного учреждения осведомлен не был, в связи, с чем не совершал их с целью дальнейшего прекращения деятельности ПАО „ИнтехБанк“», — добавил он.

Ключевое, о чем заявил Некрасов, если суд согласится на переквалификацию эпизода с тяжкого на менее тяжкий, то Зарипов может быть освобожден от уголовной ответственности. Ведь срок давности по нему истек еще 14 марта этого года. «Прошу прекратить уголовное преследование в отношении Зарипова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования», — указал он.

«Прошу оставить без удовлетворения, так как производство по уголовному делу по указанным эпизодам в ходе рассмотрения уголовного дела по существу прекращено судом 31 августа 2023 года с вынесением постановления», — подытожил Некрасов.

Судья Камалетдинов объявил, что свое решение он вынесет 16 августа, и удалился в совещательную комнату.