Алексей Лопатин: «Названия «бакалавриат» и «магистратура» хотят побыстрее изжить из академической среды»

Алексей Лопатин: «Не секрет, что образовательные программы из разных предметных областей знаний действительно можно усваивать за разное время и совершенно не обязательно это должно быть 4,5 или 5,5 года» Фото: Оксана Король

Реформам нет конца

В этой статье хочу поднять тему реформы системы отечественного высшего образования, которая вновь оказалась на повестке дня благодаря министру науки и высшего образования Валерию Фалькову, который заявил, что в нашей системе образования отныне «не будет понятия „бакалавриат“».

Если рассматривать многолетнюю трансформацию нашей образовательной системы, то меня всегда удивлял тот факт, что в процессе реформ обсуждают все что угодно, кроме содержания самого образовательного процесса. Во главу угла мы привыкли ставить сроки обучения и уже к ним привязывать всякие красивые названия: сначала это был «специалитет», а потом «бакалавриат» и «магистратура». На самом деле такой подход сродни тому, чтобы ставить телегу впереди лошади. Ведь не секрет, что образовательные программы из разных предметных областей знаний действительно можно усваивать за разное время и совершенно не обязательно это должно быть 4, 5 или 5,5 года. Как верно и то, что нет двух одинаковых по умственным способностям людей и им может быть возможно предложить освоение одной и той же образовательной программы за разные временные отрезки. Просто потому, что у этих ребят могут быть разные способности. В новой, обозначенной пока только на словах руководителей от образования реформе как раз такое и заложено. По крайней мере, на декларативном уровне.

Вроде бы нужно жить спокойно и радоваться предстоящей трансформации в сторону уникальной отечественной системы образования. Но остаются некоторые нюансы, неучет которых может привести к значительным сложностям в будущем.

«Мы ушли от плановой экономики, а значит, так или иначе в подготовке кадров должны ориентироваться на текущие и перспективные потребности реального сектора экономики, а не пытаться определять из столицы, сколько нужно, например, инженеров-технологов» Фото: https://ru.freepik.com/

Отходить от ФГОС нельзя под угрозой «академической смерти»

Итак, начнем со сроков обучения. В течение последнего года обсуждается так называемый гибкий подход к реализации образовательных программ. Сейчас этот термин можно трактовать как угодно, в зависимости от уровня собственного образования и степени владения профильной терминологией. Но я, как человек, который занимался на практике дизайном и внедрением новых программ в учебный процесс, понимаю этот термин однозначно — сроки освоения образовательных программ могут варьироваться в зависимости от потребностей рынка труда путем локального изменения учебного плана в рамках одной организации высшего образования, т. е. университета.

А теперь небольшая ложка дегтя в красивую бочку меда. Любой, даже самый далекий от учебно-методической работы вузовский преподаватель знает, что существуют такие документы, как федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), и они являются непреложным и неизменным законом для любого университета. Нарушение ФГОС грозит приостановкой, а потом и отзывом государственной аккредитации образовательной программы, а иногда и всей укрупненной группы направлений подготовки и специальностей. Для профильного высшего учебного заведения это равносильно смерти.

В этих «университетских законах» всегда абсолютно жестко и однозначно прописываются сроки освоения образовательной программы. И отходить от них нельзя под угрозой «академической смерти».

В федеральных стандартах всегда указывается конкретный срок обучения. Так было во всех версиях ФГОС, начиная с самых первых и заканчивая ФГОС 3++, реализуемыми на сегодняшний день. Почему все так строго? Очень просто — дело в том, что в стране реализуется нормативное подушевое финансирование высшего образования, в том числе и этим фактором обусловлена жесткая привязка образовательных программ к срокам их освоения.

Как человек, проработавший в образовании более 20 лет, не могу себе представить, каким образом в нашей сегодняшней нормативно-правовой системе регулирования высшей школы возможно сформировать гибкие образовательные модели нового базового и специализированного высшего образования. Особенно это кажется маловероятным, когда все больше так называемых диванных специалистов призывает полностью вернуться в счастливое, по их мнению, советское прошлое и начать обучение по единым для всей страны учебным планам. Только одно они забывают: время иное и страна, слава богу, уже другая, а главное, нельзя образовательные подходы ХХ века применять в ХХI столетии.

Мы ушли от плановой экономики, а значит, так или иначе в подготовке кадров должны ориентироваться на текущие и перспективные потребности реального сектора экономики, а не пытаться определять из столицы, сколько нужно, например, инженеров-технологов в области материаловедения где-нибудь в Хабаровском крае.

«Если не ставить вузам KPI в виде жесткой сохраняемости контингента, то и отчислений будет в разы больше, а качество подготовки, наоборот, существенно возрастает» Фото: © Виталий Аньков, РИА «Новости»

Жесткий отбор на сессиях вместо необходимости тянуть на тройки

Система приема в вузы. В этом плане мне импонирует подход, распространенный в некоторых странах, где на первый курс принимают практически всех, кто имеет определенный балл в аттестате. Но зато потом начинается серьезная учеба без всяких поблажек, сопровождающаяся жестким естественным отбором на сессиях. И в результате университет оканчивают только действительно достойные.

Такой подход излечивает университеты от необходимости ставить тройки лишь для того, чтобы сохранить контингент и подушевое финансирование, диплом получают только специалисты. Очень хочется надеяться, что и мы когда-нибудь придем к подобной модели и уйдем от постыдной для вузовского педагога необходимости идти на сделку с совестью при приеме зачетов и экзаменов. А иначе ни о какой гибкости образования речи идти и не может.

Понимаю, что подобная трансформация, на первый взгляд, потребует значительного увеличения базового финансирования высшей школы. Думаю, все обстоит не совсем так. Если не ставить вузам KPI в виде жесткой сохраняемости контингента, то и отчислений будет в разы больше, а качество подготовки, наоборот, существенно возрастает. Ведь совершенно очевидно, что некоторая часть тех, кто обучается сейчас в университетах, не должны оставаться студентами. Таким образом будет достигнут баланс между «неограниченным» приемом и качественным выпуском, а суммы затрат останутся примерно такими же.

«Уверен, что именно в содержании многоуровневого высшего образования находится решение задачи получения качественно нового специалиста» Фото: Оксана Король

Может быть, все же стоит заняться реформированием содержания, а не названий?!

Структура образовательных уровней. Еще одним немаловажным моментом является, по моему мнению, отсутствие четкой позиции по структуре образовательных уровней. За последний год мы стали свидетелями различных высказываний официальных лиц.

Сначала говорилось о том, что у нас будет абсолютно новая, самобытная система высшего образования, лишенная заморских заимствований в виде бакалавриата и магистратуры. Потом концепция трансформировалась, и в последнее время звучат высказывания, что исчезнет только бакалавриат, а магистратура точно останется, но будет раздельной для тех, кто хочет продолжить дальше академическую карьеру, и для тех, кто сразу же пойдет в отрасль. Причем за обучение последних почему-то должны платить предприятия.

Спустя еще одну итерацию мы слышим, что бакалавриат исчезнет уже в 2025 году, а магистратура станет иная, нежели сейчас. Постоянно общаясь с коллегами и обмениваясь мнениями по поводу реформы, складывается ощущение полной неопределенности. Такое чувство, что идеология реформы еще не сформировалась до конца. Что совершенно точно, так это то, что названия «бакалавриат» и «магистратура» очень хотят как можно быстрее изжить из академической среды. Это вызывает чувство легкой иронии, т. к. сами апологеты реформы постоянно путаются в названиях: то и дело они произносят такие «нелюбимые» наименования, как «бакалавриат» и «магистратура».

Думаю, что реформа образования буксует в том числе и потому, что традиционной высшей школе уже более тысячи лет и ее уровни стали синонимами общемировой образовательной системы. И если за столько веков человечество не придумало ничего лучшего, может быть, все же стоит заняться реформированием содержания, а не названий?!

Уверен, что именно в содержании многоуровневого высшего образования находится решение задачи получения качественно нового специалиста. А вот в этом, по моему мнению, кроется большой потенциал развития.

«Университетские преподаватели в лучшем случае обеспечивают качественную подготовку по фундаментальной части образовательной программы, а также дают базис в части общепрофессиональных компетенций, и на этом все» Фото: © Илья Наймушин, РИА «Новости»

Реформировать ФГОС, пригласить практиков в вузы

Какие можно сделать выводы? Во-первых, убежден, что к скорости освоения образовательных программ нужно подходить индивидуально, если хотите, более гибко — что хорошо для одного, для другого может оказаться слишком медленно или наоборот. Таким образом, мы приходим к необходимости внедрения элементов асинхронного обучения.

Реализовать на практике такое революционное, но в то же время очень необходимое для нашей системы образования новшество можно только при глубокой реформации системы отечественных ФГОС, являющихся, как я уже писал выше, абсолютным законом для любой образовательной организации нашей страны, обладающей лицензией. К сожалению, необходимо отметить, что отечественные ФГОС никогда не обладали достаточной гибкостью к срокам освоения программ, а в последние годы нормативно-правовая вертикаль в этой части только усилилась.

Во-вторых, уже достаточно давно известно, что передовое прикладное содержание образовательного процесса и его современную практикоориентированность могут дать только отраслевые специалисты. Все многолетние разговоры о том, что вузовским педагогам нужно чаще бывать на предприятиях, по существу проблемы так ничего и не изменили. Наверное, это и объективно.

Хотя необходимо отметить, что далеко не все академические сотрудники являются только теоретиками. В тех университетах, где активно развивается хоздоговорная деятельность по прямым договорам с предприятиями реального сектора экономики, преподаватели — активные участники этого процесса, представляют собой вполне передовых специалистов и зачастую могут дать фору ведущим специалистам с предприятий.

Проблема только одна — сколько таких реальных, а не «бумажных» центров развития в наших университетах и, следовательно, сколько у нас таких продвинутых сотрудников университетов? Ответ будет, к сожалению, предсказуемым — немного.

Университетские преподаватели в лучшем случае обеспечивают качественную подготовку по фундаментальной части образовательной программы, а также дают базис в части общепрофессиональных компетенций, и на этом все.

Повсеместное внедрение во ФГОС жестких процентных требований к профессорско-преподавательскому составу (чтобы среди педагогов обязательно были специалисты из отрасли) превратилось в большинстве случае в профанацию. Вопрос решается с помощью коллег из других вузов или дружественных научных организаций, а также за счет формальных личных договоренностей на уровне заведующего кафедрой.

В результате отличная идея с привлечением педагогов-практиков из отрасли превратилась в пустую формальность. Почему же так произошло? Все очень просто — инициатива, очень полезная для вузов, является затратной и не имеет очевидного положительного эффекта для предприятий. Конечно, рассуждения о том, что таким образом компании сами участвуют в подготовки кадров под себя, имеют место, но для формирования мотивации этого явно оказалось недостаточно.

По факту реально работающие предприятия в ситуации необходимости наращивать обороты просто не могут оторвать от текущей деятельности ведущих специалистов. А другие ведь в университете и не нужны. Пожалуй, в качестве исключения можно выделить IT-отрасль.

Таким образом, система высшего образования имеет достаточно сложноразрешимую проблему реальной нехватки педагогов-практиков. Не берусь судить в рамках этой статьи о возможных путях выхода из сложившейся ситуации, но считаю, что без кадровой поддержки ведущих отечественных НИИ, КБ и серийных заводов сделать высококонкурентным, по крайней мере, наше инженерное образование будет практически невозможно.

В-третьих, даже без серьезной трансформационной составляющей каждая реформа нашей системы образования оставляет серьезнейший след как расходящиеся круги на воде. Вроде бы возмущения уже нет, а круги все расходятся и расходятся. И если на федеральном уровне рождающиеся идеи кажутся очевидными и достаточно несложными в реализации, то, доходя до каждого конкретного вуза и обрастая бюрократическими нормативно-правовыми документами, новая реформа может лечь мертвым грузом на плечи педагогов. Я имею в виду тот ворох бумаг, начиная с переделывания учебного плана, образовательной программы и полного учебно-методического обеспечения, который придется переписать для того, чтобы завершить чисто формальную сторону реформы на местах. Не говоря уже о неформальной.

Ведь, как ни крути, переделать документы — это совершенно не означает реально перестроить образовательный процесс. Проблема не в правильных бумагах, а в том, что идеи и методологию реформ должно полностью разделять все академическое сообщество, т. к. именно рядовому вузовскому преподавателю в конечном счете предстоит, стоя у кафедры, воспитывать будущих специалистов.

К сожалению, большинству преподавателей непонятны особенности предстоящей реформы, как, впрочем, и нескольких предыдущих. При этом примерно последние полтора десятка лет наши университеты очень активно заняты переписыванием локальных нормативно-правовых актов и учебно-методического обеспечения, а ситуация к лучшему совершенно не меняется.

Так, может, все же стоит заняться развитием содержания образовательного процесса, а не его внешней формой и атрибутикой?! Ведь живут же как-то люди уже несколько веков в рамках двухуровневой образовательной системы и еще умудряются иметь одно из лучших образований в мире. В общем, большинству специалистов совершенно очевидно, что название уровней образования или самих программ совсем не влияет на качество подготовки специалистов.