«Так заведено, что надо идти на риск»: спасителя «Тафлекса» судят по второму кругу

Владелец «Тафлекса» Андрей Герасимов в очередной раз близок к тому, чтобы услышать приговор по своему уголовному делу Фото: Анастасия Гусева

За что судят владельца «Тафлекса»

Владелец «Тафлекса» Андрей Герасимов в очередной раз близок к тому, чтобы услышать приговор по своему уголовному делу. Впервые под обвинение о преднамеренном банкротстве компании и легализации имущества Герасимов попал в 2018 году — спустя 6 лет после того, как выкупил ЗАО «Тафлекс» со всеми его долгами и принялся, как он сам утверждает, спасать производство. Однако следствие увидело в его попытках серую схему, которая легла в основу обвинения.

По версии следствия, купив фирму, которая занималась производством этикеток, Герасимов продал 7 единиц типографской техники на сумму около 73 млн рублей «дружественной» фирме — «Метизной компании», которая принадлежала его другу. Сделка, считают правоохранительные органы, являлась мнимой, потому что ЗАО «Тафлекс» на самом деле оборудование никуда не вывозило (а фирма, купившая его, была прописана в Уфе) и деньги за него не получало. Затем, полагают следствие и обвинение, эта компания по просьбе самого Герасимова перепродала оборудование третьему лицу — тоже «Тафлексу», но уже не ЗАО, а ООО. Данная фирма принадлежала тестю Герасимова Анатолию Кучаеву, а сам Герасимов в течение полутора лет был ее директором.

Все эти действия, считают следствие и обвинение, привели к тому, что «Тафлекс» не смог расплачиваться со своими поставщиками. Например, основному поставщику — «АМ Материалс» — он задолжал порядка 54 млн рублей, еще 3 млн рублей — налоговой. В 2016 году компания была признана банкротом.

Несмотря на то что основные баталии между фирмами развернулись в арбитражных судах, конкурсный управляющий «Тафлекса» Иван Виноградов подал заявление в правоохранительные органы. Совпадение или нет, но произошло это после того, как АС РТ отказался привлекать Герасимова к субсидиарной ответственности по долгам компании. В итоге в 2018 году Герасимов стал фигурантом уголовного дела — по ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство») и ст. 174.1 УК РФ («Легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления»). Максимальное наказание по первому преступлению — лишение свободы на срок до 6 лет, по второму — до 5 лет.

Уголовное дело уже доходило до суда: сначала — в 2019-м, но тогда суд вернул его в прокуратуру. Затем — в 2020-м, и спустя год суд вынес приговор: 3 года лишения свободы условно. Защищал Герасимова казанский адвокат Всеволод Добрынин. И сам Герасимов, и прокуратура, и потерпевшая сторона это решение обжаловали. Первый настаивал на полном оправдании, другие стороны — на более жестком наказании. В итоге Верховный суд РТ приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В 2021-м суд вынес приговор: 3 года лишения свободы условно. Защищал Герасимова казанский адвокат Всеволод Добрынин (справа). И сам Герасимов, и прокуратура, и потерпевшая сторона это решение обжаловали Фото: Анастасия Гусева

Схему, которая не понравилась силовикам, подсказал Спурт Банк

На судебном заседании, на котором присутствовал корреспондент «БИЗНЕС Online», состоялся допрос Герасимова. Он рассказал свою версию того, что произошло с предприятием с момента, когда он встал у руля. Согласно ей, абсолютно все его действия имели одну цель: вывести компанию из кризиса.

По словам Герасимова, в 2012 году он стал единственным акционером ЗАО «Тафлекс» — вологодской компании, которая занималась печатью этикеток. Фирму Герасимов купил «как направление инновационного развития». «В то время компания разрабатывала продукты, которые были новы для рынка», — объяснил Герасимов личный интерес к этому направлению. Но уже на момент покупки ЗАО «Тафлекс» находилось в кризисном положении, и перед предпринимателем стояла задача вывести фирму из долговой ямы — сумма общих долгов доходила до 260 млн рублей. И, в принципе, все шло к счастливой развязке: закрыли три договора лизинга и два кредита на общую сумму 57 млн рублей, договорились с основным поставщиком — «АМ Материалс», перед которым тоже висел долг, что гасить его будут по 20% с каждой новой поставкой. Всего ЗАО «Тафлекс» должно было «АМ Материалс» около 1,2 млн евро. Поставки велись из-за рубежа: закупало ЗАО продукцию американской компании — самоклеящиеся этикетки, на которые наносилась печать.

«Бизнес под статьей»: как спаситель «Тафлекса» получил ярлык махинатора

А еще в 2013 году Герасимов продал от имени «Тафлекса» печатный станок компании «Флексопринт», бенефициаром которой он являлся сам. Это позволило дополнительно влить 22 млн рублей в первую фирму. По словам Герасимова, эти самые 22 млн рублей были его личными средствами — их он получил за продажу 75-процентной доли в том самом «Флексопринте».

Однако камнем преткновения стали «сложные отношения» ЗАО «Тафлекс» с Hewlett-Packard (HP), у которой еще предыдущие собственники фирмы покупали оборудование в лизинг. У «Тафлекса» был долг по лизингу, и Hewlett-Packard была полна намерений разорвать договор и изъять оборудование, а еще взыскать с «Тафлекса» больше $1,6 миллиона. Это обстоятельство, по словам Герасимова, «очень беспокоило» Спурт Банк — там кредитовался «Тафлекс». Видя складывающуюся ситуацию, банк отказывался пролонгировать кредитную линию. Тогда были запущены трехсторонние переговоры — банк и две фирмы, в которых участвовал бывший зампредправления банка Марат Даутов.

«В начале 2014 года по итогам очередного мониторинга финансового состояния ЗАО „Тафлекс“ Спурт Банк предложил перевод основных средств ЗАО „Тафлекс“ на другое юридическое лицо, в котором я был бы единственным учредителем. Спурт Банк был согласен кредитовать это новое юридическое лицо под залог оборудования, переведенного из ЗАО „Тафлекс“. В противном случае банк планировал предъявить требования о досрочном погашении кредита», — рассказал Герасимов.

По словам подсудимого, возможности досрочно погасить кредит в Спурт Банке не имелось, а потому ему пришлось согласиться. «Я был вынужден пойти на условия банка и перевести активы на новое юрлицо — ООО «Тафлекс“», — заявил Герасимов. В противном случае, предсказал он, Спурт Банк мог бы обратить взыскание на заложенное оборудование и, как залоговый кредитор, получить практически все деньги от реализации станков, а ЗАО «Тафлекс» не смогло бы работать. И ни один другой кредитор не получил бы ни копейки.

«Я никак не хотел допускать банкротства компании, и моей целью было сохранить предприятие как направление инвестиционного развития, сохранить имущество, трудовой коллектив для дальнейшей деятельности и в дальнейшем рассчитаться со временем по всем обязательствам с кредиторами», — описал свой план Герасимов.

Так и сделали: по просьбе сотрудников Спурт Банка он нашел «дружественную» фирму — «Метизную компанию». Передал по договору ей оборудование, а та — созданному ООО «Тафлекс». Тогда Спурт Банк, по словам Герасимова, дает новому предприятию кредит на 84 млн рублей под залог оборудования, а кредиты ЗАО в результате этой сделки гасятся. Именно данная схема, по версии силовиков, и привела к банкротству. «Это была вынужденная мера, связанная с требованиями банка», — еще раз повторил Герасимов.

Спурт Банк был согласен кредитовать это новое юридическое лицо под залог оборудования, переведенного из ЗАО «Тафлекс» Фото: «БИЗНЕС Online»

Как валютный кризис разрушил едва находившийся на плаву «Тафлекс»: версия подсудимого

В 2014 году в планы вмешался кризис — рубль упал, доллар и евро сильно поднялись в цене. И без того плохое финансовое положение ЗАО «Тафлекс» стало еще хуже — фирма, закупавшая сырье за рубежом, сильно зависела от стоимости валюты. Просрочка росла: если на момент покупки Герасимовым у «Тафлекса» был долг перед «АМ Материалс» 1,2 млн евро, а до середины 2014 года «бо́льшую часть задолженности» ЗАО погасило, то после скачка курса евро долг вырос «до первоначальной суммы в рублевом эквиваленте». Если считать в рублях, то долг почти одномоментно возрос на 38 млн рублей. На момент признания «Тафлекса» банкротом общий долг перед «АМ Материалс» составлял 53 млн рублей, забежал вперед Герасимов.

Андрей Герасимов, «Тафлекс»: «Хотим стать компанией Apple на российском рынке этикетки»

«Изменение курса валют усугубило и без того критическую ситуацию ЗАО „Тафлекс“, — констатировал Герасимов и, как бы оглядываясь назад и оценивая все произошедшее, добавил: — Видимо, нужно было уже в тот момент подавать на банкротство. <…> Но в этом случае, как говорят, предпринимательская инициатива возобладала. Я хотел реализовать то, что было задумано, сделать компанию технологически развитой и финансово устойчивой и ни в коем случае не допустить ее банкротства».

Собственно, отказываться от обязательств Герасимов, по его словам, не стал и с 2015 года начал переводить все долги ЗАО «Тафлекс» на ООО «Тафлекс», куда перепродал оборудование по просьбе Спурт Банка. Впереди был долгий процесс переговоров с поставщиками, подписание документов и т. д. По словам Герасимова, и с «АМ Материалс» тоже достигли договоренностей: заключили договор о добровольном погашении долга «Тафлексом», последний оплатил поставщику 8 млн рублей. Все это, по словам Герасимова, опровергает доводы следствия и обвинения о том, что сделка по отчуждению имущества сделала невозможной дальнейшую деятельность «Тафлекса»: компания продолжала работать. Бизнесмен утверждает, что фирма пришла к банкротству вовсе не из-за нее, а из-за «объективных условий», и это фактически подтверждают заключения экспертов, которые есть в уголовном деле. Если кратко, то эксперты указывают: уже в 2011–2013 годах финансовое положение ЗАО «Тафлекс» было неустойчивым и компания имела, так сказать, предрасположенность к банкротству.

Таким образом, работа шла, «Тафлекс» продолжал закупать сырье у «АМ Материалс», но долги до конца погасить не мог. Когда руководство компании собралось пойти в арбитраж, Герасимов договорился подписать с ними мировое соглашение на остаток долга. Вроде согласовали договоры уступки прав требований и личного поручительства, но в какой-то момент представители фирмы от предварительных договоренностей отказались и обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Тафлекс». К слову, вспоминал Герасимов, примерно в то же время их сайт взломали, на нем разместили баннер о банкротстве, писали сотрудникам, клиентам и поставщикам о «неблагонадежности» фирмы и ее руководителя… А конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением на Герасимова.

Зачем это было надо «АМ Материалс»? «Как я понял уже, причина была, на мой взгляд, в том, чтобы не дать возможности нам уйти с финансовой иглы, чтобы работать на взаимовыгодных условиях с другими поставщиками», — сказал Герасимов. По его словам, у них были предложения от других поставщиков, которые предлагали сырье по более низким ценам. Если бы удалось начать сотрудничать с ними, то, возможно, получилось бы рассчитаться с кредитами и снизить себестоимость продукции, считал Герасимов. Но случилось как случилось.

«Тафлекс» продолжал закупать сырье у «АМ Материалс», но долги до конца погасить не мог Фото: «БИЗНЕС Online»

Следствие не установило, что деньги из «Тафлекса» выводились в пользу нового собственника

Обвинения в легализации имущества Герасимов также отверг. Он отметил, что статья УК РФ подразумевает совершение сделок с имуществом, которое было приобретено преступным путем. Но имущество — 7 станков, которые он через «Метизную компанию» продал ООО «Тафлексу», — было куплено задолго до того периода, который ему вменяют. Более того, оно числилось на балансе компании еще до того, как Герасимов вообще ее выкупил у предыдущих владельцев, уверял он.

По словам Герасимова, эксперты (заключение есть в материалах дела) подсчитали, что если бы эти станки не прошли путь перепродажи, а были бы реализованы в период банкротства ЗАО «Тафлекс», то с учетом всех расходов на погашение требований незалоговых кредиторов (т. е. кроме основного кредитора — банка, у которого это имущество находилось в залоге) оказалось бы направлено всего 39 тыс. рублей. К слову, спорное оборудование было в итоге возвращено в конкурсную массу.

С гражданским иском на 53 млн рублей Герасимов также не согласился. Во-первых, по его словам, следствие не установило, что хоть какие-то деньги Герасимов выводил из «Тафлекса» в свою пользу. Во-вторых, сам он вкладывал собственные средства в это предприятие для его развития, и теперь наравне с потерпевшими выступает кредитором фирмы с требованиями на 36 млн рублей. В-третьих, субсидиарная ответственность не установлена арбитражным судом.

«По предъявленному мне обвинению вину не признаю, — сказал Герасимов. — Я не мог совершить преднамеренное банкротство ЗАО „Тафлекс“, которое уже имело признаки банкротства. <…> Вся моя деятельность была направлена на то, чтобы вывести компанию из кризиса. Я вкладывал свои средства в развитие компании, соответственно, умысла на преднамеренное банкротство у меня не было».

Фарид Набиуллин напомнил, что, несмотря на утверждения «Тафлекса» о тяжелой ситуации и признаках банкротства, 1 января 2014 года компания заказала у «АМ Материалс» сырье на 864 тыс. евро Фото: «БИЗНЕС Online»

Почему Герасимов сначала частично признал вину

Представитель «АМ Материалс» Фарид Набиуллин задавал Герасимову вопросы и одновременно приводил контраргументы к его выступлению. Так, напомнил он, несмотря на утверждения «Тафлекса» о тяжелой ситуации и признаках банкротства, 1 января 2014 года компания заказала у «АМ Материалс» сырье на 864 тыс. евро (51 млн рублей по тому курсу ЦБ). А поставка должна была быть по договору в период с февраля по ноябрь 2014-го. Между тем в мае 2014-го была совершена та самая сделка по продаже оборудования. «Раз имелись признаки банкротства, раз оборудование было уже продано, на каком основании по ноябрь 2014 года вы продолжаете принимать от „АМ Материалс“ полиграфические материалы?» — вопрошал юрист.

По словам Герасимова, договор, о котором идет речь, был перезаключен, и просьба об этом поступила от юриста компании. «Так как договоров, когда мы приобретали [материалы], вообще не было, — заявил подсудимый. — Это являлось жестом доброй воли, чтобы с ними сотрудничать. А как оказалось, договор заключался, чтобы готовиться к Арбитражному суду».

Набиуллин продолжал настаивать. «Вы даете себе отчет, что вы приняли товар от нас на сумму 50 миллионов 990 тысяч рублей в тот период, когда у вас не было никакого оборудования? — задавал он вопросы, пытаясь навести Герасимова на нужный ему ответ. — Вы продолжаете получать от нас материал, имея все признаки банкротства?» Герасимов вновь рассказал о том, что вел переговоры с поставщиками, чтобы реструктурировать долг, чтобы слезть с финансовой иглы. «Так заведено, что надо идти на риск, чтобы спасти компанию», — заявил он. Сделка по продаже оборудования, заверил он Набиуллина, была не фиктивной, а реальной: «Раз есть договор, значит, реальная».

После череды вопросов защита Герасимова зачитала его показания, которые есть в материалах дела, — из-за несущественных расхождений. А вот представитель гособвинения и потерпевшей стороны получили у суда разрешение огласить материалы допроса Герасимова в качестве подозреваемого — в отличие от сегодняшней его позиции, тогда он частично признавал вину. Сам Герасимов заявил: он был вынужден это сделать, т. к. думал, что таким образом компания продолжит свое существование. «Видя состояние [директора «Метизной компании»] Валькаева… Я только из этих побуждений, — сказал Герасимов, давая понять, что его знакомый плохо перенес визит силовиков и обыски — ему вызывали скорую. — Думаю, признаем, и компания бы дальше функционировала, не было бы всех этих допросов, обысков и так далее, и мы продолжали бы деятельность. Не было бы уголовных дел, и мы спокойно бы работали…»

На следующем судебном заседании гособвинитель огласит те самые показания Герасимова, а затем выступит в судебных прениях и раскроет, какого наказания, по мнению обвинения, заслуживает бизнесмен. Затем слово в прениях предоставят подсудимому.