Недостаточная квалификация следователей-дознавателей, отсутствие прокурорского надзора, а также несамостоятельность судебной власти — эти причины приводят к целому ряду пробелов, разрыву закона и правоприменения и фальсификаций, как в случае с Иваном Голуновым и Павлом Устиновым. Такую точку зрения сегодня высказал бывший генпрокурор РФ Валентин Степанков в ходе пресс-конференции в Москве на тему «Сажать нельзя помиловать: кризис правоохранительной системы в России».

Он особо подчеркивал, что при создании самостоятельного следственного комитета были упразднены многие функции и полномочия прокурорского надзора на стадии предварительного следствия, а в деле Устинова судья и вовсе проявил пренебрежение к закону, так как не стал смотреть видеоизображение задержания росгвардейцами обвиняемого.

«У судьи обязанность использовать полноту доказательств, представленных в деле. Он эти правом не воспользовался и не захотел. Дело было направлено на определенный публичный результат. Я в „Медиазоне“ читал детальное изложение самого процесса по Устинову и обратил внимание на такую деталь. Когда адвокат заявлял ходатайство о просмотре еще двух видеозаписей, сделанных людьми, которые в суде допрошены, они были свидетелями, прокурор высказался против. И еще деталь. Судья начал зачитывать приговор, потом удалился, и перед самой результативной частью суд делает перерыв и приглашает камеры. Телеоператоры приходят, чтобы в СМИ ушла результативная часть: насколько лет и за что осужден обвиняемый. Потому ясно, что по этому делу были даны определенные установки. И назвать Устинова жертвой той ситуации политической, которая сложилась, в какой-то мере можно», — сделал вывод экс-генпрокурор. Он также обвинил женщину-прокурора, которая принимала участие в этом процессе, в ангажированности.

Когда в 2001 году приняли новый Уголовно-процессуальный кодекс, определили 32 состава преступления, которые вправе расследовать органы ФСБ. Сегодня же органы ФСБ имеют право расследовать 108 составов преступления. «Зачем им это? Следствие используется как рейдерский захват. Право вмешиваться в хозяйскую деятельность им дали при отсутствии прокурорского надзора за этим расследованием. Многие шаги, которые у нас делает в том числе законодатель в сфере правоохранительных органов, судебной власти, не выверены жизнью. Как у нас бывает? Журналисты о чем-то сообщили, вечером в программе у Малахова это обсудили, потом депутат Яровая вносит поправку в закон. Сейчас, слава богу, ей нашли другое дело и устранили от этих быстрых решений. Никто не оценивает. Любой закон, регулирующий уголовное право, носит за собой серьезные социальные, духовные, нравственные, культурные и другие основы», — отметил спикер.

В связи с этим, по его словам, необходимо выработать новую судебно-правовую реформу.