Семья приговоренного Александра Ижмукова называет приговор «необъективным и необоснованным», и даже пострадавшие в ДТП считают, что отвечать за все должен не только водитель автобуса. Защитники Ижмукова уверены, что налицо дефект судебной системы, когда суды встают на сторону государственных органов и безоговорочно верят им. Как выяснил корреспондент «БИЗНЕС Online», вердикт, скорее всего, будет обжалован.
Защита полагает, что Ижмуков двигался со скоростью не выше 74 км/ч и он не мог заранее увидеть автоколонну, так как габаритные огни на MAN были загрязнены, а светоотражающего знака аварийной остановки на грузовике не было
СПАСАЛ ПОСТРАДАВШИХ И САМ ПОСТРАДАЛ
В одном из самых громких уголовных дел Заинска последних лет поставлено многоточие. Накануне был оглашен приговор водителю автобуса «Неоплан» Александру Ижмукову — 4 года и 6 месяцев в колонии-поселении. Он единственный, кто стал обвиняемым в страшном ДТП, в результате которого 14 человек погибли, еще 12 получили ранения различной степени тяжести. Решение федеральной судьи Венеры Исаичевой было однозначным: виновен в нарушении ПДД, которое повлекло смерть по неосторожности двух и более людей, а также причинение тяжкого вреда здоровью. Максимальная санкция, которая предусматривается, — лишение свободы на срок до 7 лет.
Напомним, 9 февраля в прениях гособвинение просило для Ижмукова 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. При этом прокуроры не нашли смягчающих обстоятельств. Ижмуков в показаниях сообщил, что помогал пассажирам выбираться из автобуса, однако последние не помнят, как именно оказались вне горящего транспорта. Это дало повод заявить, что факт оказания помощи водителем не доказан. Но Исаичева все же сочла данное обстоятельство доказанным и причислила его к смягчающим обстоятельствам, равно как и то, что Ижмуков и сам пострадал в результате ДТП и пожара. Это и дало ей основание не только снизить срок для подсудимого, но и изменить место содержания — колонию-поселение вместо колонии общего режима. Тем не менее срок лишения свободы достаточно серьезный — 4 года и 6 месяцев. Кроме того, на 3 года Ижмуков лишен права заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортных средств. А вот иски потерпевших на возмещение материального и морального вреда заинский суд рассматривать не стал, но оставил за истцами право обратиться в гражданский суд. К слову, суммы там немалые — доходит до 50 млн рублей. Правда, далеко не все пострадавшие предъявили к подсудимому требования.
Решение федеральной судьи Венеры Исаичевой было однозначным: виновен в нарушении ПДД, которое повлекло смерти по неосторожности двух и более людей, в также причинение тяжкого вреда здоровью
Напомним, страшная авария произошла в ночь на 2 июля 2017 года. Управляемый Ижмуковым автобус «Неоплан» в 0:40 столкнулся с грузовиком MAN, который буксировал на жесткой сцепке «КАМАЗ». В результате аварии автобус перевернулся и загорелся. Огонь охватил и грузовики. В салоне автобуса в тот момент находились 29 человек. Из них 14 буквально сгорели заживо, еще 12 получили ранения различной степени тяжести.
По версии защиты, КАМАЗ и MAN, которые двигались в сцепке, ехали одним колесом по обочине, другим — по правой стороне. Это подтверждают водители этих машин. Однако в своих показаниях мужчины все же путаются. Зафиксированная ГЛОНАСС скорость движения варьировалась в пределах 40 километров в час. Но, по данным системы, за 30 секунд до ДТП водитель «КАМАЗа» резко скинул скорость до 6 км/ч и попытался уйти на обочину. Адвокаты утверждают, что еще до аварии сломалась сцепка, на которой буксировался MAN. Водитель «КАМАЗа» увидел неладное и затормозил. Однако поломка привела к тому, что прицепленного повело влево. Собственно, поэтому автобус Ижмукова и врезался в автоколонну. Кроме того, защита полагает, что Ижмуков двигался со скоростью не выше 74 км/ч и он не мог заранее увидеть автоколонну, так как габаритные огни на MAN были загрязнены, а светоотражающего знака аварийной остановки на грузовике не было. Эти и другие факты позволили адвокатам заявить, что они не считают вину Ижмукова доказанной. Но, как уже говорилось, Исаичева пришла к иному выводу.
В результате аварии автобус перевернулся и загорелся. В салоне автобуса в тот момент находились 29 человек. Из них 14 буквально сгорели заживо, еще 12 получили ранения различной степени тяжести
«ДРУГИЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА, КОТОРЫЕ ПРИЧАСТНЫ К ЭТОМУ, ОСТАЛИСЬ В СТОРОНЕ»
После оглашения приговора единственным, кто высказался о вердикте положительно, оказался прокурор Заинска Ринат Каримов, который выступал на данном процесс гособвинителем. «В целом приговор суда устраивает, но окончательное решение мы примем после получения копии приговора и тщательного его изучения. В основу приговора были положены доказательства в совокупности: показания экспертов, выживших потерпевших, водителей „КАМАЗа“ и МАN, протокол осмотра места происшествия, изучение повреждений автомашин, заключения автотехнической экспертизы. Все это позволяет нам сделать вывод, что вина в этом ДТП ложится все-таки на водителя автобуса», — заявил прокурор. Говоря о том, могут ли быть другие виновники аварии, он добавил: «Грузовики не выезжали на вторую полосу, не создавали помех для автобуса. Кроме того, есть данные систем „ГЛОНАСС“ и „ПЛАТОН“, которые подтверждают, что грузовики двигались по дороге вдоль обочины и даже заезжали на нее. У автобуса была возможность спокойно проехать по своей полосе».
После оглашения приговора единственным, кто высказался о вердикте положительно, оказался прокурор Заинска Ринат Каримов, который выступал на данном процесс гособвинителем
К слову, прояснил Каримов и ситуацию по видеорегистратору, флешка памяти которого была уничтожена. «Были проведены две экспертизы. Одна — в экспертно-криминалистическом центре МВД РТ. Были предприняты попытки извлечь из регистратора информацию. Но в связи с тем, что он был поврежден огнем, это не удалось. Повторная экспертиза проводилась уже в ЭКЦ МВД России, в Москве, другими экспертами. Но и там из-за критических повреждений устройства извлечь информацию не представилось возможным. После этого был использован крайний метод — разрушающий — с целью, опять же, извлечь информацию. Но оказалось так, что и видеозапись не была получена, и карта памяти оказалась уничтоженной. Это не говорит о том, что это было сделано умышленно».
Регина Галимова, мама погибшей девушки, которая должна была выйти в Заинске, недовольна приговором. Но с той формулировкой, что он слишком мягкий. «Водитель „КАМАЗа“, я считаю, невиновен, — сказала она корреспонденту „БИЗНЕС Online“. — Хоть бы кто стоял на дороге, если бы он [Ижмуков] ехал потише, то остановился бы, ничего бы не случилось, никто бы не сгорел».
А вот другие пострадавшие высказывают неудовольствие тем, что осужден лишь один Ижмуков. Ольга Мищенкова, в частности, говорит: «Ижмуков не один виновен. По крайней мере, в гибели наших близких точно нет. Сегодня очень много раз прозвучали слова, которые очень резали сердце, — что произошло столкновение, произошло возгорание, а дальше ни слова. Потом два раза зачитывались причины смерти с полным описанием того, как выглядели тела. Все-таки люди-то погибли от угарного газа, а потом сгорели. А на самом деле зачем, почему — никого не волнует. Это самое страшное. Очень много по России ДТП, когда автобусы совершают столкновения, и не так много их загорается. Плохо понятна все-таки причина ДТП. Я для себя правду, как все произошло, так и не узнала. Поэтому сказать конкретно, виновен Ижмуков или нет, не могу. Считаю, что должны были сидеть оба водителя — и того, и другого транспортного средства. Должны были показать, чья вина больше, но ответить они должны были оба». У Алексея Бушмакина основная претензия та же: «Другие действующие лица, которые причастны к этому, остались в стороне».
«ПРАВДЫ В ЭТОМ РЕШЕНИИ НЕТ. ПРАВДА НА СТОРОНЕ ВОДИТЕЛЯ АВТОБУСА»
Михаил Ижмуков, брат подсудимого, в комментарии нашему изданию был немногословен: «Следствие проведено однобоко, необоснованно принято решение. Нет правды в этом решении. Правда на стороне водителя автобуса. Апелляцию будем подавать обязательно».
Племянница подсудимого Юлия Ижмукова согласна с этими словами: «Я считаю, что приговор необоснованный и противоречит фактическим обстоятельствам дела. И мы намерены в вышестоящей инстанции добиваться правды, обжаловать этот приговор. Суд установил, что водитель автобуса совершил нарушение ПДД в части превышения скорости, якобы он ехал со скоростью 115 километров в час. Но в материалах дела есть достаточно доказательств обратного. В частности, официальные данные системы „ГЛОНАСС“, которые подтверждают, что на всем протяжении маршрута, начиная от Самары и до места ДТП, превышения скорости допущено не было. И в момент ДТП она была 74 километра в час. Также следует учесть, что автобус оборудован ограничителем скорости в 100 километров в час. То есть даже если вы захотите превысить скорость, у вас это не получится. Но, к сожалению, судом это не было принято во внимание».
Недовольна девушка и тем, что флеш-карта с упомянутого видеорегистратора была уничтожена. «Да, допустим, там уже невозможно считать какую-то информацию, но зачем ее уничтожать? — негодует родственница Ижмукова. — Она же подлежит возврату собственнику! Я считаю, что видеорегистратор — это очень важное доказательство, которое помогло бы установить точные обстоятельства».
Высказала Юлия и упрек в адрес судебного следствия, касающегося допроса свидетелей. «Показания водителей грузовиков противоречили друг другу, противоречили материалам дела, — пояснила она. — Сторона защиты заявляла ходатайство на их повторный допрос. Но, к сожалению, суд отказал в удовлетворении ходатайства. И вообще, люди погибли не от столкновения транспортных средств, а от пожара. Но причина пожара так и не была установлена. Также подтверждается, что МAN ехал с очень сильно загрязненными габаритами, светопропускаемость была нулевая и, как говорят свидетели, на момент ДТП на нем отсутствовал аварийный знак. Самое примечательное, что когда этот знак стало возможным осмотреть, он был чистый, абсолютно новый, не обгоревший, это ставит определенные вопросы. Кроме того, на жесткой сцепке, если бы она была оторвана во время аварии, имелись бы характерные повреждения, но фактически они отсутствуют. Это подтверждает, что она изначально не была закреплена. Как следствие, МАN болтало из стороны в сторону, это и могло стать причиной столкновения. Но, к сожалению, данная версия абсолютно не исследовалась».
Многие пострадавшие высказывают неудовольствие тем, что осужден лишь один Ижмуков
Роман Майданчук — московский адвокат Ижмукова — подвел итог: «Защита с приговором не согласна. Считаем, что вина нашего доверителя судебным следствием и стороной обвинения доказана не была, так же как и не была доказана следователем, который собирал материалы. Основные претензии у нас к экспертизе и следственному эксперименту. Мы считаем, что суд фактически не опроверг наши доводы, показал только, что доверяет экспертам только потому, что они работают в государственном учреждении и имеют определенную квалификацию. То есть если следовать по этому пути, то иным экспертам, которые работают не в государственном учреждении, верить вообще никогда нельзя. Это происходит фактически по всей России. Возможно, это какой-то дефект судебной системы, когда суды встают на сторону именно государственных органов и верят им, несмотря на то, что иные лица представляют достоверные документы и доказательства. Но суды все-таки чаще всего их отвергают. В этой ситуации мы считаем, что не было соблюдено равенство сторон».
На обжалование приговора у сторон есть 10 дней со дня оглашения. Можно не сомневаться, что продолжение разбирательства последует.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 80
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.