Надо ли строить российскую нацию?

Руководство страны объявило о начале строительства уникальной российской нации. Зачем это понадобилось? По паспорту мы и так россияне. Может, виноват страх перед этническим многообразием? Владимир Путин подписал 19 декабря 2012 года указ «О стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года». Теперь «объединяющая роль русского народа» в формировании «уникальной российской нации» приобрела силу закона. Только вот законы бывают и неработающими.

ЭТНОСЫ НЕ СОЗДАЮТСЯ ИСКУССТВЕННО

Россия! В злые дни Батыя
Кто, кто монгольскому потопу
Возвел плотину, как не ты?
Чья, в напряженной воле, выя,
За плату рабств, спасла Европу
От Чингис-хановой пяты?

И вновь, в час мировой расплаты,
Дыша сквозь пушечные дула,
Огня твоя хлебнула грудь,-
Всех впереди, страна-вожатый,
Над мраком факел ты взметнула,
Народам озаряя путь.

Что ж нам пред этой страшной силой?
Где ты, кто смеет прекословить?
Где ты, кто может ведать страх?
Нам – лишь вершить, что ты решила,
Нам – быть с тобой, нам – славословить
Твое величие в веках!

Валерий Брюсов. «России». 1920

Демографическая ситуация в стране усиливает тревогу, ведь она быстро меняется не в пользу русских. Достаточно назвать такую цифру – в Москве нерусских уже больше 50%. Из них - более 2 млн. мусульман. Что будет дальше?.. На этом фоне возникает желание упростить объект управления, сделать его одномерным, как в армии. Кажется, назови всех одинаково, так и этническое многообразие само исчезнет, и легче станет командовать. Но это только кажется.

Конструктивизм считает народы искусственными образованиями, порождением идеологов и политиков, а потому отстаивает тезис принципиальной возможности нациостроительства, манипулирования народами ради государственных целей. Это ошибка. Этносы не создаются искусственно и не исчезают по воле администрации, поскольку органично связаны с культурой.

Культура, человек и общество шли рука об руку, не параллельно, а вместе, ибо это один и тот же процесс превращения стаи в человеческое сообщество. Иначе говоря, именно благодаря культуре появляется Homo sapiens.

Культура изначально и всегда этнична. Она в принципе не может быть космополитичной, если не брать во внимание какой-нибудь сувенирный китч. То, что называют мировой культурой, – это мозаика, букет самых выдающихся достижений различных народов. Шекспир не теряет своей национальной основы, на каком бы языке ни читали «Гамлета». Точно так же Толстой и Достоевский, Гете или Шиллер – глубоко национальные писатели. Человек от гоминидов отличается именно своей этничностью.

Многообразие культур связано с многообразием жизни. Невозможно социальные отношения выстроить гомогенными, сама жизнь перманентно вносит разнообразие. Если бы даже можно было всех людей планеты посадить в одну высокую ксмополитическую башню с совершенно одинаковыми квартирами и лифтами, одинаковыми окнами с одинаковым пейзажем, даже в этом случае жильцы (назовем их космиками) с первых этажей очень быстро объединились бы против космиков, живущих выше облаков, где воздух свежее, жильцы сотого этажа придумали бы свой антикосмиканский жаргон, непонятный для других этажей, молодежь со всех этажей обосновалась бы в подвале, чтобы побренчать на гитаре, оделась бы как панки, а не как космики. Романтики собрались бы на крыше, чтобы читать друг другу стихи в высоком романтико-космиканском стиле. И так далее, и тому подобное… Нет такой силы, которая была бы способна всех сделать одинаковыми, потому что многообразие – ЖИЗНЬ, а однообразие – СМЕРТЬ.

РАЗНООБРАЗИЕ КУЛЬТУР ПОВЫШАЕТ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

Лично я бы разнообразие этнических культур назвал ИЗОБИЛИЕМ и радовался, что России так повезло, ибо любое многообразие усиливает конкурентоспособность не только регионов, но и страны в целом. Однако у многих руководителей, к сожалению, существует стойкое убеждение, что оно мешает управляемости и даже создает нестабильность. На самом деле, корень нестабильности и конфликтности совсем в другом – в плохой идеологии.

Итак, россияне в соответствии с национальной политикой должны стать уникальной нацией. Что это может означать и как это будет воспринято? Мы уже слышали резкие выпады в ответ на подобные призывы: «Мы русские, а не россияне!», «Мы татары!», «Мы чеченцы!». В более мягкой форме ответ гласит: «Мы русские и россияне», «Мы татары и одновременно россияне». Иногда говорят: «Мы уже были советским народом. Хватит!»

Народы хотят сохранить свою уникальность, и в этом спасение человечества. Насколько это глубоко сидит в природе человека, говорит та эмоциональная страсть, с которой отстаивается право на свой язык и культуру. Это такое же чувство, как право на жизнь, инстинкт самосохранения. Если не убедительны примеры с русскими и татарами, взгляните на цыган. За тысячелетия существования ни одна цивилизация, ни европейская, ни советская системы, ни демократия, ни социализм не смогли повлиять на их образ жизни. Им не нужны евростандарты. Не у всех народов этнический консерватизм выражен так ярко, как у цыган, но все народы хотят сохранить свою культуру. Более того, если бы конструктивизм действительно мог по своему усмотрению сливать народы в одну социальную общность, тогда все бы мы назывались неандертальцами, собирались в стаи фанатов и дубасили друг друга бейсбольными битами.

РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ? НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ИНИЦИАТИВА

Но в сторону эмоции и разберемся по существу поставленной темы. Тезис звучит следующим образом: инициатива с созданием российской нации несвоевременна, бесполезна и нереализуема, поскольку эра наций-государств прошла! Опоздали примерно на пару столетий. Видимо, надо объясниться, а для этого начнем с основных понятий.

В русскоязычной литературе по этой теме творится изрядная путаница. Здесь сказывается влияние как собственных российско-советских традиций, так и проникновение западных интерпретаций. В Российской империи термины «народ», «гражданин», «государство» носили специфический характер, поскольку строй был сословным. К этому добавились особенности советской системы, когда нацию, народ и народность делили по общественно-экономическим формациям. Русский язык вобрал в себя не только богатство, но и противоречия нашей жизни. Выдающийся поэт Валерий Брюсов написал так:

Мой верный друг! Мой враг коварный!
Мой царь! Мой раб! Родной язык!
Мои стихи – как дым алтарный!
Как вызов яростный – мой крик! 

Какой смысл сегодня вкладывается в слово «народ»? Под ним могут понимать просто население, жителей, количественный состав территории, демографию. В политологии этот термин может означать простой народ в отличие от правящих слоев. В этнологии под народом чаще всего понимают этнос, независимо от его численности или уровня развития. В ходу понятие коренного народа в отличие от внутренних и внешних мигрантов. В нашей республике часто говорят о многонациональном народе Татарстана, понимая его как единство этноконфессиональных групп, хотя все хорошо различают русских, татар, чувашей, финские и другие этнические группы республики.

В международной практике термин «народ» несет два смысла: этноса и территориальной общности. Поскольку международное право не дает однозначного определения термина «народ», его отличия от понятий этноса и национальных меньшинств, то европейское сообщество предпочитает различать народы по территориальной принадлежности. Право народов на самоопределение, которое зафиксировано в ряде международных документах (причем «жестких», то есть обязательных для исполнения) касается народов, как этносов, так и территориальных сообществ.

В понимании термина «нация» существуют большие различия в русском и европейских языках. В русской литературе нация может означать этническую принадлежность, если говорят о национальности (раньше в паспорте была графа «национальность»). В этом смысле русский народ и русская нация выступают синонимами. Но под нацией могут иметь в виду гражданство (по паспорту – страна постоянного проживания), и тогда русская нация будет совпадать с понятием россияне. Под нацией могут иметь в виду государство. Например, в выражении «национальная футбольная команда России» имеется в виду сборная страны. Последний случай вносит дополнительную путаницу в официальную терминологию. Когда правительство России говорит о национальной программе по развитию здравоохранения или образования, то имеется в виду государственное финансирование этих сфер. Но когда речь идет о национальной политике, то имеется в виду развитие культуры народов России, причем, как правило, из этого исключают русских как этнос. С советских времен досталось в наследство понятие титульной нации, относящейся к народу, давшему имя республике или административному образованию.

В европейских языках под нацией понимают государство и гражданство. Так, в Организацию объединенных наций входят государства, но не народы. Поэтому по-русски будет более адекватно ООН называть Организацией объединенных государств, по типу СНГ – Содружество независимых государств. Для нас так привычнее. Понятие нации в смысле этничности на европейских языках (в отличие от русского) не употребляется. Поэтому и понятие «национализм» несет другой смысл, нежели в русском языке. Для европейцев национализм – это практически то же самое, что для нас патриотизм, то есть отражает гражданское чувство. Это примерно так же, как если бы кто-то сказал: «Я горжусь, что я россиянин!» Его на английском языке можно было бы назвать националистом (в хорошем смысле). В татарском языке милләтче далеко не всегда несет отрицательный смысл, он может означать гордость за свой народ. В русском языке у термина «национализм» нет нейтрального смысла, как в английском, он сугубо отрицательный. Поэтому если русский скажет: «Я националист (в хорошем смысле)», его тут же назовут шовинистом. Если татарин скажет: «Я националист (в хорошем смысле)», его тут же назовут сепаратистом. Политику лучше публично не высказываться о симпатиях к своему народу. С другой стороны, легко подорвать чей-то авторитет, назвав его националистом. Поскольку рискованно для карьеры публично признаваться в национальных симпатиях, то человек волей-неволей оказывается или сторонником космополитизма (по либеральной терминологии), или интернационализма (по коммунистическим понятиям).

«УНИКАЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОЙ НАЦИИ» ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ

Итак, термин «народ» указывает на этническую или территориальную принадлежность, а нация – гражданскую. Теперь, когда мы разобрались с терминами «народ» и «нация», заглянем в преамбулу Конституции РФ. Она начинается с фразы: «Мы, многонациональный народ России». Сугубо научно эту фразу понять затруднительно, ибо получается, что множество российских наций (вариант: национальностей в смысле этносов/народов) составляют единый народ России в качестве граждан страны. Но по жизни эта фраза не только понятна, но можно сказать правильная, поскольку гласит, что равноправные народы живут в одной стране, как ее граждане, россияне. Можно было бы на этом остановиться и продолжать жить. Однако руководители страны ставят задачу стать «уникальной российской нацией», несмотря на то, что она противоречит Конституции. Такая постановка толкает нас в объятия такого судьбоносного явления, как право народов (в формулировке международного права) или наций (в формулировке Вильсона/Ленина) на самоопределение. Чем это грозит? Заглянем в историю.

Нация как новое политическое явление родилась в один год с Французской революцией – 1789. Любое определение нации приходится соотносить с теми процессами, которые вызвали к жизни французскую нацию. Основным «демиургом» нации явилась революционная республика, объявившая о суверенитете народа. Молодая нация выковывалась на баррикадах. Нация, утверждал аббат Сийес, это «общество людей, живущих под общим законом и представленных одним законодательным учреждением». Если монархические государства выводили законность власти от Бога и монарх был абсолютным сувереном, то Французская революция в качестве источника права определила народ как сообщество граждан, безотносительно этнических, сословных и культурных различий. Старая династическая легитимность, божественное помазание, историческое право потеряли свою убедительность. Объектом лояльности стала не монархия, а простой народ как нация. Во вновь образовавшуюся французскую нацию вошли не только бретонцы, гасконцы, баски, каталонцы, но даже немецкоязычные Эльзас и Лотарингия. Не все потеряли свои этнографические особенности, но все признали себя гражданами Республики.

Отметим важный факт для появления нации – возникновение капиталистических отношений и нового класса – буржуазии. В России капитализм начинает развиваться в конце ХIХ века и быстро размывает сословные барьеры. При этом русские выступали в двух ипостасях - как имперское сословие, и как, если так позволено выразиться, «национализирующийся» народ. Будучи новой буржуазной нацией внутри империи, русские должны были бороться с клерикалами, что обязательно при прощании с долгим средневековьем. Интеллигенция так и делала. Лев Толстой в «Четвероевангелии» писал: «Та вера, которую исповедует наша иерархия и которой она учит народ, есть не только ложь, но и безнравственный обман». Но в целом русские были сильно связаны с православием, как важным элементом этнического самосознания. Возникла историческая брешь между молодым, рьяным капитализмом и консервативным клерикализмом, тормозившим прогресс. Эту брешь заполнили старообрядцы, жившие не в ладах с официальной церковью. В Казанской губернии, несмотря на гонения, старообрядцы стали ведущей силой в экономике, наряду с татарскими купцами, связанными с исламскими реформаторами – джадидами.

Революция 1917 года сословную империю рассыпала на самоопределившиеся республики, которые ленинская гвардия с трудом собрала в Федерацию. Не останавливаясь на достигнутом, сталинская гвардия взяла курс на формирование новой исторической общности советского народа на базе социалистических наций (официальный термин). Несмотря на политику слияния культур, народы в своей основе не исчезли, но и настоящими нациями не стали, хотя были титульными, то есть имеющими союзные и автономные республики.

В Европе процесс образования наций проходил весьма противоречиво, поскольку ее чрезвычайно пестрое население крайне трудно было выстроить в нации-государства, как об этом мечтал Вудро Вильсон. Дж. Ст. Милль писал: «Говоря вообще, необходимым условием для свободных учреждений должно быть совпадение государственных границ, насколько это возможно, с границами национальности». Сугубо теоретически для нации политические и этнические единицы должны совпадать, но фактически невозможно таким образом провести границы. Поэтому Швейцария сразу встала на путь федерализации по этнорелигиозным соображениям. Германия несколько позже, но пошла тем же путем. Другие страны так или иначе использовали элементы федерализации.

Другой путь образования наций шел через распад империй, для чего активно использовался принцип самоопределения народов, как после Первой мировой войны, так и в ходе антиколониальной борьбы после Второй мировой. В итоге оказалось, что принцип Вильсона-Ленина хорошо содействовал разрушению государств, но был неспособен привести государственные границы в соответствие с границами этническими и языковыми. Новые государства, возникшие на обломках империй, оказались полиэтническими и порой вели жесткую шовинистическую политику, не пытаясь решать «национальный вопрос». Практика показала также, что некоторые народы и вовсе не хотели уходить из-под «имперского» режима. Особенно серьезное расхождение между теорией и действительностью обнаружилось в случае с Ирландией. Большинство жителей шести графств Ольстера, продолжая себя считать ирландцами, предпочли гражданство Великобритании.

Принцип самоопределения народов вплоть до права на выход из состава государства, в его классической версии Вильсона-Ленина, не способен решить национальные проблемы, вместе с тем, несмотря на произошедшие исторические перемены, он до сих пор воспринимается как фундаментальный принцип международных отношений. Ни одна современная норма международного права не отстаивалась столь энергично или не была подхвачена столь широко, как право всех народов на самоопределение. Правда, его толкование в международном праве претерпело изменения и не носит столь категоричного характера, как у Вудро Вильсона.

ОТ «ПЛАВИЛЬНОГО КОТЛА» ДО «САЛАТА»

Сегодня понятие нации-государства меняет свое содержание. Достаточно взглянуть на эволюцию такого явления как суверенитет, который в последние десятилетия расщепляется между различными субъектами: международными организациями, государственными структурами и регионами. Понятие «нация» все больше отходит от своего первоначального смысла. Совпадение политических и этнических единиц становится, скорее, исключением, чем правилом. Даже во Франции, породившей первую в мире нацию, коренные французы стали меньшинством, а унитаризм размывается европейским принципом субсидиарности. Наступила эра заката наций-государств. На этом фоне совершенно иначе ведет себя этничность, которая не подает признаков ослабления.

Одно время «плавильный котел» в США вселял надежду на принципиальную возможность ассимиляции народов в едином государстве-нации, но в 1960 - 1970-е годы эти иллюзии окончательно рассеялись. Социологи вместо теории «плавильного котла» предложили теорию «винегрета», в котором народы, помня о своем этническом происхождении, тем не менее оказывались сильно перемешанными. В последние годы американские ученые заговорили о теории «салата». Оказалось, что не только мексиканцы сохраняют свою этническую принадлежность (испанский язык фактически становится вторым языком общения), но также ирландцы, итальянцы, поляки, китайцы, иранцы, и другие пытаются сохранить свои традиции. Ингредиенты «салата» настойчиво берегут свою цветовую гамму.

Процесс глобализации также не принес конструктивистам долгожданную ассимиляцию этносов. Он привел к широкому распространению английского языка, западной, прежде всего американской, культуры. На этом фоне значение многих языков заметно снизилось. Только испанский и китайский языки успешно сопротивляются англо-американской экспансии. В то же время многие регионы активно развивают свою культуру. В ответ на глобализацию, усилилось стремление к сохранению уникальности, своеобразия, а новые средства информации, как FM-радио, содействуют поддержке локальных языков.

Исторический ремейк с «уникальной российской нацией» не имеет никаких шансов на успех. Россия пытается удивить мир, действуя вопреки мировым тенденциям. Гегель в свое время говорил, что история повторяется дважды, первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса. Но, возможно, до фарса не дойдет, а сама тема тихо забудется.

Уникальность России не надо изобретать, она уже существует. Страна – носитель евразийской культуры, в основе которой лежит симбиоз славян, тюрков, финно-угорских и других народов. У Льва Гумилева и вовсе была радикальная точка зрения, он считал татар и русских одним суперэтносом, только одна часть приняла православие, другая – ислам. Это не башни-близнецы, а улица с двусторонним движением. Но это уже другая тема…   

Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?
Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма!
Эх, не пора ль разлучиться, раскаяться…
Вольному сердцу на что твоя тьма? 

Знала ли что? Или в бога ты верила?
Что там услышишь из песен твоих?
Чудь начудила, да Меря намерила
Гатей, дорог да столбов верстовых… 

За море Черное, за море Белое
В черные ночи и в белые дни
Дико глядится лицо онемелое,
Очи татарские мечут огни… 

Александр Блок. Февраль 1910.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции