Бугульминский прецедент: школьницу, сбившую подростка, могут лишить амнистии

Бугульминский городской суд не довел до приговора дело 18-летней автомобилистки — ученицы 11-го класса Светланы Эскиной

АМНИСТИЯ ДЛЯ ШКОЛЬНИЦЫ, ЗАДАВИВШЕЙ ПОДРОСТКА

В Верховный суд Татарстана поступила жалоба от родителей 16-летнего жителя Бугульмы Владислава Гарейшина, который погиб под колесами автомобиля 7 марта. За рулем иномарки Geely находилась 18-летняя школьница Светлана Эскина — в начале мая судья Бугульминского районного суда Ленар Хасанов освободил девушку от уголовной ответственности в связи с амнистией, приуроченной к 70-летию Победы. Она обвинялась по ст. 264 ч. 3 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

В тот злополучный день Эскина, находясь за рулем автомобиля, превысила скорость, выехала на встречную полосу, а затем на тротуар улицы Ленина, где сбила Гарейшина. На момент ДТП ее водительский стаж составлял всего месяц! Через несколько дней парень, который учился в профессиональном колледже, скончался в больнице от полученных травм.

Причем родители не настаивали на строгом наказании, понимая, что впереди у 11-классницы вся жизнь. «Мама просто просила, чтобы убийца ее сына понесла хотя бы условное наказание. А самое главное, чтобы ее никогда не допускали за руль!» — пишет в соцсетях знакомая семьи Елена Манкевич.

Тяжело переживают потерю сына не только родители мальчика, но и Екатерина Автаева — девушка, с которой встречался Гарейшин. Ее родители также неизменно ходили на все судебные заседания в Бугульминский суд. Судя по страничке девушки в социальной сети, ей до сих пор не удается примириться с утратой.

— В своей жалобе потерпевшие заявляют, что Бугульминский суд нарушил требования УПК — суд не выяснил позицию матери Гарейшина по применению акта амнистии, — объяснила «БИЗНЕС Online» пресс-секретарь Верховного суда РТ Наталья Лосева. — Женщина считает применение акта амнистии неправомерным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судьбу 11-классницы Эскиной, которая в июне сдавала экзамены, суд решит 3 июля.

Александр Антонов, убивший своих сыновей, был выпущен на свободу прямо в зале суда

ДАР ПРОЩЕНИЯ: ТАРАС БУЛЬБА ИЗ ЧЕЛНОВ И НЕРАДИВАЯ МЕДСЕСТРА

— На сегодняшний день по амнистии, приуроченной к 70-летию Победы, в Татарстане освобождены от ответственности 2729 человек, но эта работа будет продолжена, так как амнистия длится полгода, — сообщила «БИЗНЕС Online» начальник пресс-службы УФСИН РФ по РТ Инга Мазуренко.

Из числа амнистированных, по словам Мазуренко, 2 тыс. 473 человека состояли на учете в уголовно-исправительной инспекции (т.е. отбывали наказание, не связанное с лишением свободы), из них 36 — несовершеннолетние; 218 лиц отбывали наказание в исправительных колониях, из следственных изоляторов были амнистированы 38 подследственных.

Пожалуй, самым громким решением, связанным с амнистией, стал вердикт Верховного суда Татарстана по делу 63-летнего жителя Набережных Челнов Александра Антонова. 6 января он убил своих сыновей — 26-летнего Вадима и 36-летнего Эдуарда. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что во время убийства отец находился в состоянии аффекта. Суд назначил Антонову наказание в виде трех лет лишения свободы, но применил к подсудимому амнистию. В результате Тарас Бульба из Челнов был выпущен на свободу прямо в зале суда.

В Дербышкинском детском доме-интернате случилось массовое отравление детей

Не меньший резонанс вызвало решение Советского райсуда Казани. 12 мая он признал старшую медсестру Дербышкинского детского дома-интерната для умственно отсталых детей 49-летнюю Гузелию Габдулбарову виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, что привело к массовому отравлению детей. Сама женщина свою вину не признала. Тогда, напомним, в больницу были доставлены 34 воспитанника интерната. Возбудитель дизентерии также был обнаружен у 11 сотрудников детдома. От эпидемии скончались 4-летняя девочка и 10-летний мальчик. Однако причиной их смерти, по заключению экспертов, стали детский церебральный паралич, острая сердечная недостаточность и двусторонняя пневмония.

А на прошлой неделе Советский райсуд применил акт амнистии к 40-летней Светлане Шабаевой, бывшей руководительнице МУП «Центр исходной документации». Она стала фигуранткой так называемого дела о «крышевании рынков», в котором проскользнула тень старшего помощника прокурора Казани Динара Салахутдинова, проходившего по делу свидетелем. Газета «БИЗНЕС Online» подробно освещала процесс. Впрочем, как и в случае с Эскиной, это решение суда категорически не устроило потерпевшего — директора казанского рынка «Анис» Зуфара Казанбаева.

Под амнистию также попала жительница Азнакаевского района, оклеветавшая знакомого в изнасиловании, житель Набережных Челнов, который организовал в своей квартире игорный салон и заработал 40 тыс. рублей.

А первым из мест лишения свободы в Татарстане вышел 20-летний житель Бугульмы, осужденный в 2011 году за угон автомобиля на три года лишения свободы в воспитательной колонии. По достижении 18 летнего возраста он был переведен из Казани в нижнекамскую исправительную колонию №4 общего режима.

Светлана Шабаева была фигуранткой так называемого дела о «крышевании рынков»

«ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ СТОРОНЫ: А ЕСЛИ ПОТЕРПЕВШИЕ И ПОДСУДИМЫЕ ВДРУГ,
НЕ ДАЙ БОГ, ПОМЕНЯЮТСЯ МЕСТАМИ? ЧТО ОНИ БУДУТ ГОВОРИТЬ?»

Айрат Хикматуллин — адвокат:

— Законность решения районного суда в любом случае будет проверяться с учетом всех обстоятельств в суде апелляционной инстанции, поэтому говорить о том, что решение районного суда является железобетонным, не приходится. Но закон об амнистии достаточно четко трактует основания, по которым можно освободить от наказания. Преступление, которое совершила девушка, является неумышленным. Если отягчающих обстоятельств нет, ущерб возмещен (сейчас на это тоже обращается внимание), наказание назначается условно. Если наказание условное — эта статья попадает под действие амнистии. Соответственно, здесь суд просто обязан применить закон об амнистии. Поэтому при таких обстоятельствах, на мой взгляд, Верховный суд должен оставить без изменения решение районного суда.

Вопрос справедливости у всех разный. Родственники преступника, который оказался в этой ситуации, будут рассуждать иначе, нежели родственники потерпевшего, который погиб в этом ДТП. Это две абсолютно разные стороны. И неизвестно, кто и что из них будет говорить, если вдруг они, не дай Бог, поменяются местами. Если говорить более-менее объективно с точки зрения юриста, я считаю, что законодатель должен четко разграничивать те случаи, когда смертельный исход произошел по неосторожности, от тех смертельных исходов, которые произошли в результате умысла. К сожалению, в последние годы я замечаю перегибы, когда у нас за умышленное убийство, в том числе убийство нескольких лиц, в составе группы и с другими отягчающими обстоятельствами в виде огнестрельного оружия и т. д., получают сроки, сопоставимые с наказанием, которое дают за преступления, совершенные по неосторожности. Посмотрите, какое количество машин на дорогах, какое состояние дорог, поведение пешеходов. Понятно, что водитель у нас неправ всегда, если происходит ДТП с участием пешехода — это априори записано в правилах дорожного движения. Но не всегда это исключительно вина водителя. К сожалению, у нас суды не то чтобы не разбираются в этих ситуациях. У нас закон такой, что разбираться в этих ситуациях не нужно — водитель априори неправ. Поэтому я все-таки не сторонник того, чтобы именно за такие преступления давать максимально жесткое наказание. К сожалению, многое происходит независимо от нас.

В законе об амнистии я изменил бы пункт, касающийся экономических преступлений. Под действие амнистии не попадают 3 и 4 части 159 статьи «Мошенничество». Между тем я все же не сторонник того, чтобы настолько жестко карать за преступления в сфере экономики. Полагаю, что не должны караться реальным лишением свободы лица, совершившие эти преступления впервые. То же самое касается предпринимательской деятельности, я бы амнистировал прежде всего тех людей, которые в первый раз судимы за экономические преступления.

Вениамин Чубаренко — адвокат:

— Верховный суд вправе изменить решение суда первой инстанции об освобождении человека от уголовной ответственности по амнистии, то есть говорить о том, что решение суда первой инстанции стопроцентно непоколебимо, неверно. Верховный суд проверит, правильно ли суд первой инстанции применил постановление об амнистии. По формальным критериям, насколько я понимаю, данное преступление подпадает под действие амнистии: диспозиция (размер наказания) 264 статьи — до 5 лет, то есть преступление не относится к тяжким; подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, иначе речь вообще не шла бы о применении амнистии. Тем не менее Верховный суд вправе проверить дело от и до и вынести свое решение. Если Верховный суд выяснит, что суд первой инстанции все применил правильно, он не отменит его решение, а если найдет какие-то изъяны — отменит.

Когда речь идет о преступлениях со смертельным исходом, при решении суда о применении амнистии мы должны подходить не с точки зрения бытового мышления, а с точки зрения закона. Законодатель в лице государства предусмотрел, что данная категория преступлений не является умышленной, то есть обвиняемая не хотела смерти молодого человека, она не готовилась к совершению преступления, это произошло по самонадеянности, неосторожности. Здесь государство предусмотрело, что наказание может быть до 5 лет, причем может быть назначено и условное наказание, и в колонии-поселении, и с отсрочкой... Говорить о степени справедливости применения акта амнистии здесь не приходится. Это не родственники погибшего, к сожалению, парня прощают обвиняемую. Это государство применяет акт милосердия в отношении человека, подчеркиваю, совершившего преступление. А наказание остается: у человека в биографии значится, что он привлекался к этой уголовной ответственности, но не отбыл наказание в связи с амнистией. Возникают все правовые последствия гражданско-правовых отношений, когда человек, причинивший вред, должен возместить ущерб — в этом права потерпевших не ущемляются. Эмоциональную сторону потерпевших, конечно, понять можно, все мы люди.

Что касается недочетов амнистии, то я считаю, что есть определенная недосказанность в плане ее применения. Есть такие моменты, когда людей привлекают к уголовной ответственности по нескольким статьям, одна из которых входит в перечень предусмотренных амнистией. Почему бы не применить амнистию только в том эпизоде, который квалифицируется предусмотренной амнистией статьей, чтобы смягчить наказание? Безусловно, речь не идет о тяжких статьях. Но таким образом дела не рассматриваются.