«Тимер Банк» (бывший «БТА-Казань») подал иск о взыскании убытков в размере 1,025 млрд. рублей, причинённых банку бывшим председателем правления Мударисом Идрисовым
«Тимер Банк» (бывший «БТА-Казань») подал иск о взыскании убытков в размере 1,025 млрд. рублей, причиненных банку бывшим председателем правления Мударисом Идрисовым

БАНК ПОСТРОИЛ ДОМ, НО НЕ СЕБЕ

Напомним, что в свое время выходец из Высокогорского района Мударис Идрисов считался человеком, по иронии судьбы близким к команде Роберта Мусина и Рината Губайдуллина (все они в конце 90-х считались людьми Рустама Минниханова, под руководством которого наводили порядок в финансах республики). Он работал замминистра экономики и промышленности Татарстана, избирался народным депутатом Республики Татарстан в 1999 - 2004 годах, был депутатом Госсовета РТ с 2000 по 2009 год. Незадолго до дефолта 1998 года возглавил «АК БАРС» Банк. Из правительственного и супервлиятельного «АК БАРС» Банка Идрисов перешел на пост руководителя Волжско-Камского акционерного банка (участники рынка считали, что Идрисов в начале нулевых демонстрировал излишнюю уверенность в своих силах и между ним и Шаймиевым и Миннихановым пробежала черная кошка). В 2005 году крупный пакет акций ВКАБ был продан набирающему вес на просторах СНГ казахскому АО «БТА Банк». Собственно, на основе команды, которая в нем работала, и был создан «БТА-Казань».

В марте 2006 года Идрисов был назначен председателем правления «БТА-Казань». (Интересно, что к этому времени экс-министр финансов Мусин уже возглавлял набсовет АББ). Как следует из материалов иска (копия имеется в редакции «БИЗНЕС Online»), 7 сентября того же года он от имени банка подписал договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, проспект Ибрагимова, 58, с ООО «Рамитон». По условиям договора ООО «Рамитон» обязалось предоставить в аренду банку помещения общей площадью 3 172,6 кв. м (позднее арендуемая площадь была увеличена до 8 072,25 кв. м на основании дополнительных соглашений к данному договору и новых договоров аренды).

Согласно исковому заявлению, еще до заключения договора аренды, в мае 2006 года, «БТА-Казань» за свой счет оплатил ООО «Фирма «Унистрой-А» работы по обустройству этих помещений на сумму 52,49 млн. рублей — в то время здание представляло из себя уродующий центр города долгострой в виде гигантского металлического остова.

Впоследствии за счет банка также производились работы по обустройству помещений, в том числе затраты на общестроительные работы на сумму 61 млн. рублей, на установку систем пожаротушения на сумму 3,6 млн. рублей. Общие инвестиции банка в здание составили более 120,5 млн. рублей

Как отмечается в исковом заявлении, общим правилом в таких случаях является возмещение арендодателем арендатору понесенных затрат (п. 2 ст. 62З ГК РФ), однако Идрисов согласовал включение в договор аренды условий, которые лишали банк возмещения: п. 7.4. договора аренды предусматривает, что в любом случае (с согласия арендодателя или без такового), если арендатор произвел за счет собственных средств улучшение помещений, стоимость таких неотделимых улучшений в случае расторжения договора возмещению не подлежит; согласно п. 8.3. договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, принадлежат арендодателю.

«Вкупе с отказом от компенсации значительных расходов безвозмездная односторонняя передача банком арендодателю выгод на сумму более 120,5 миллионов рублей была крайне неразумной, не отвечала интересам банка как коммерческой организации, ухудшала его экономическую устойчивость и внесла вклад в неспособность своевременно исполнять обязательства перед вкладчиками и клиентами», — говорится в исковом заявлении.

Мударис Идрисов
Новые владельцы ««БТА-Казань» решили всерьез встряхнуть «грязное белье» Мудариса Идрисова и обнародовали серьезные обвинения

ЗАЧЕМ АРЕНДОВАТЬ, КОГДА МОЖНО КУПИТЬ

Впрочем, это оказалась только разминка. Новые владельцы банка решили всерьез встряхнуть «грязное белье» Идрисова и обнародовали более серьезные обвинения. Согласно материалам иска в 2009 году собственник арендуемых помещений ООО «Холдер Дом» выразило готовность продать здание. Причем была установлена вполне разумная цена — 210 млн. рублей, что примерно равнялось, согласно иску, стоимости аренды здания за три года (214,6 млн. рублей). Кстати, исходя из этих цифр, стоимость аренды составляла 730 рублей за квадратный метр.

Опрошенные «БИЗНЕС Online» участники рынка офисной недвижимости считают, что данная цена является рыночной, но с учетом последнего падения цен находится в верхнем ценовом диапазоне.

— Бизнес-центр «Ибрагимовский», если не ошибаюсь, класса B, и с учетом объема площадей, думаю, арендная плата могла бы быть дешевле. Я бы договорился на плату дешевле — 550 - 650 рублей за квадратный метр. В принципе, 750 рублей за квадратный метр — это цена на рынке, но, учитывая объем, это уже верхняя граница, — сказал генеральный директор консалтинговой компании в сфере коммерческой недвижимости A-Development Мурат Ахмеров. — Сегодня в Казани нет предложения по единой свободной площади в 8 тысяч квадратных метров. Это слишком большой объем. 1 - 3 тысячи можно найти, но 8 тысяч было бы очень сложно найти.

Идрисов купил здание бизнес-центра на Ибрагимова, но не в собственность банка, а оформил его на подконтрольные себе компании

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ РАЗРЕШИЛСЯ В ЛИЧНУЮ ПОЛЬЗУ

По мнению истца, если бы председатель правления действовал в интересах банка, то он бы приобрел здание, так как это бы снизило расходы на аренду и исключило риски, связанные с прекращением права аренды, что для головного офиса банка является серьезной угрозой.

Идрисов и купил здание, но не в собственность банка, а оформил его на подконтрольные себе компании. Схема была проста и безотказна, если принять во внимание установившееся к тому времени единовластие Идрисова и потерю контроля со стороны ключевых акционеров банка. Напомним, что в начале 2009 года казахстанский БТА Банк был национализирован, а экс-председатель совета директоров банка Мухтар Аблязов был объявлен в международный розыск.

Согласно материалам иска Идрисов распорядился выдать подконтрольным компаниям кредиты на общую сумму 240 млн. рублей на приобретение зданий. 140 млн. рублей получило ООО «Региональная девелоперская компания», в котором 75% доли уставного капитала принадлежало самому Идрисову и еще 25% — его сыну Руслану. Оставшиеся 100 млн. рублей получило ООО «Поволжские сети продаж», в котором единоличным владельцем являлась супруга председателя правления «БТА-Казань» Юлия Идрисова.

«Приобретение в собственность помещений было выгодно данным компаниям, т. к. позволяло получать гарантированный высокий доход от сдачи в аренду банку, который был ограничен в смене арендуемых помещений. Отдав предпочтение личным интересам, председатель правления использовал управленческие функции в противоречии с интересами банка», — говорится в исковом заявлении. На этом фоне то обстоятельство, что Идрисов скрыл от акционеров свою заинтересованность в кредитных договорах, — малозначительный пустяк.

Таким изящным ходом, по мнению истца, Идрисов поставил банк в зависимость от принадлежащих ему компаний, создав ситуацию, при которой его смещение с руководящих постов могло создать для банка риск утраты помещений, т. к. арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить арендную плату до любого размера, сделав продолжение аренды невозможным (п. 5.2. Договора аренды).

Роберт Мусин
Новый владелец банка Роберт Мусин («Тимер Банк» входит в его финансовую группу ТФБ) за последний год вложил в банк более 4 млрд. рублей личных средств

ЭТИ ДЕЙСТВИЯ НОВОЕ РУКОВОДСТВО БАНКА РАСЦЕНИВАЕТ КАК НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ

Данные действия и бездействия экс-предправления «БТА-Казань» новое руководство банка расценивает как недобросовестные. В иске приводятся расчеты ущерба, который Идрисов нанес своему банку. Общая сумма ущерба составила 1,025 млрд. рублей, в том числе 120,5 млн. рублей в виде затрат на ремонт не принадлежащего банку здания; 379,2 млн. рублей убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду с момента, когда банк мог стать собственником помещений, и 525,28 млн. рублей убытков в форме упущенной выгоды от роста стоимости здания.

Таким образом, основной ущерб Идрисов нанес тем, что отказался купить здание, в котором размещался головной офис банка. В результате этого, по мнению истца, банк потратил лишние 379,2 млн. рублей на уплату аренды и не получил доход от роста рыночной стоимости помещений. Согласно отчету независимого оценщика, который приложен к иску, рост рыночной стоимости за период с момента покупки компаниями, подконтрольными Идрисову и до сегодняшнего дня, составил 525,28 млн. рублей (цена покупки подконтрольными Идрисову М.Х. компаниями 01.10.2009 — 210 млн. рублей, рыночная цена на сегодня —735,28 млн. рублей).

Истец считает, что недобросовестные действия и бездействия Идрисова повлияли в конечном счете на общую финансовую ситуацию в банке, которая привела к нарушению платежеспособности, что потребовало введения 27 мая 2014 года процедуры санации. Напомним, что тогда агентство по страхованию вклада оценивало финансовую дыру «БТА-Казань» в размере 6,8 млрд. рублей, однако позже появилась информация, что оценка была излишне оптимистичной.

НЕ ДО САНТИМЕНТОВ

Отметим, что к тому времени Идрисов формально уже почти два года как не руководил банком. В июне 2012 года он провел рокировку, назначив на пост председателя правления банка Руслана Алимова. Сам же Идрисов занял кресло председателя совета директоров банка.

После введения временной администрации агентства по страхованию вкладов все бывшее руководство банка «БТА-Казань» лишилось своих постов, однако до последнего времени Идрисов никак не фигурировал в скандальной хронике санируемого банка. Многим даже казалось, что оставшихся немалых лоббистских возможностей ему хватит, чтобы избежать судебного преследования. Однако оказалось, что новый владелец банка Роберт Мусин («Тимер Банк» входит в его финансовую группу ТФБ) полон решимости разгрести авгиевы конюшни бывшей команды «БТА-Казань». Хотя надо отметить, что сам Мусин внакладе уже не остался — за счет государственного финансирования банку был предоставлен займ в размере 9,9 млрд. рублей для восстановления платежеспособности. Правда, и Мусину пришлось раскошелиться — за последний год он вложил в банк более 4 млрд. рублей личных средств. Так что тут не до сантиментов. Наш информированный источник на банковском рынке Татарстана, пожелавший остаться анонимным, считает, что нынешний иск — это ящик Пандоры, который открыл Мусин. Скорее всего, по его мнению, последуют новые и новые иски, так как на дворе кризис, всем нужно спасать свои империи, а скелетов в шкафу у экс-команды БТА Банка должно быть немало. «Миллиарды куда-то ведь делись».

Руслан Алимов
Руслан Алимов, подозреваемый в махинациях с векселями, находится под подпиской о невыезде

СУДУ ПОНАДОБЯТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Попытки получить комментарии «БИЗНЕС Online» у Мудариса Идрисова успехом не увенчались. Вышедший на связь Руслан Идрисов был удивлен, узнав об иске к своему отцу. Однако он отказался комментировать предъявленные обвинения, сославшись на то, что надо внимательно изучить документы.

Опрошенные «БИЗНЕС Online» юристы отмечают, что истцу будет трудно доказать обоснованность цифр ущерба. Так, по словам юриста юридической фирмы «Шаймарданов и Партнеры» Ильгиза Валеева, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть истец должен будет доказать, кроме прочего, и то, что юридическое лицо, безусловно, получило бы материальную выгоду именно в заявляемом размере. «Суд должен будет обратить особое внимание на круг полномочий привлекаемого к ответственности контролирующего лица — имел ли он исключительное право принимать те или иные решения, не зависело ли принятие данных решений от других контролирующих лиц», — отметил он, добавив, что ответчик может сослаться на множество объективных причин, которые привели к возникновению ущерба. Правда, ему в любом случае придется предоставить доказательства своих слов.

В свою очередь, заместитель директора департамента юридического агентства «ЮНЭКС» Наталия Мокеева отметила, что лицо, выполняющее функции исполнительного органа, должно действовать в интересах своей организации добросовестно и разумно. «Если в суде будет доказано, что были нарушены права организации, она вправе требовать полного возмещения убытков». По ее словам, упущенную выгоду, определенную как сумму в размере разницы от стоимости здания, за которую банк мог бы выкупить его в 2009 году, и рыночной стоимостью здания на сегодняшний день, можно взыскать, если будет доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

«БИЗНЕС Online» будет следить за перипетиями данного судебного разбирательства.