Государство не уступило банкирам контроль над реестром кредиторов «Вамина»

Россельхозбанк попытался взять реванш за потерю решающего голоса в реестре кредиторов «Вамина»

РАССМОТРЕТЬ ЗАНОВО

Очередной виток борьбы за голоса в реестре кредиторов банкротящегося ОАО «Вамин Татарстан» происходил в конце минувшей недели в Арбитражном суде РТ. Здесь повторно рассматривалось заявление ОАО «Татагролизинг» о процессуальном правопреемстве. Последний просил включить его в реестр кредиторов «Вамина» вместо РАЦИНа с суммой требований в 300 млн. рублей, обеспеченных залогом имущества и 3,24 млрд. рублей основного долга, и 7,42 млн. неустойки как не обеспеченных залогом. Напомним, этот вопрос уже был фактически решенным. Как рассказывал «БИЗНЕС Online», правительство РТ в лице «Татагролизинга» еще в августе этого года выкупило четверть всех обязательств агрохолдинга, ранее принадлежавших «АК БАРС» Банку. Сделка была проведена в два этапа. Сначала «Ак Барс» Банк уступил свое право требования долга в размере 3,6 млрд. рублей «в порядке процессуального правопреемства» подконтрольному минсельхозпроду РТ ГУП «Республиканский центр инвестиций и новаций» (РАЦИН). Затем РАЦИН уступил долги ОАО «Татагролизинг».

Сделка была возмездной: «Татагролизинг» выплатил банку 3,5 млрд. рублей. В результате последний вошел в реестр кредиторов «Вамина» с требованиями в размере 3,6 млрд. рублей (3,5 млрд. — основной долг и 7,4 млн. — неустойка). Причем уже не как залоговый кредитор. По информации «БИЗНЕС Online», чтобы упрочить свои позиции, «Татагролизинг» пошел на добровольный отказ от залогового обеспечения своих долгов. Основанием стало письмо арбитражного управляющего Сергея Кондратьева от 5 августа о том, что заложенное имущество «фактически отсутствует». В итоге голос «Татагролизинга» стал в реестре кредиторов решающим. Во-первых, сумма в 3,6 млрд. сама по себе составляет больше четверти от общего объема требований кредиторов к «Вамину», которая, как ранее озвучивалось, составляет 12,6 млрд. рублей. При этом на Россельхозбанк приходилось 2,9 млрд. рублей, на Сбербанк — 2,05 млрд., на Татфондбанк — 1,5 млрд. рублей.

Таким образом, правительство РТ перехватило контроль над реестром кредиторов у Россельхозбанка. Ранее преимущество принадлежало именно ему, так как у этой кредитной организации только часть выданных «Вамину» средств обеспечена залогом, а остальное — поручительствами. Эксперты «БИЗНЕС Online» тогда отмечали: согласно закону, именно незалоговые кредиторы обладают правом голоса на собраниях. Концентрация таких прав требования в одних руках — это очень сильный рычаг, позволяющий управлять самим процессом банкротства, определяя его характер и судьбу. Последнего такая расстановка сил, конечно же, не устроила — он подал апелляционную жалобу. Камнем преткновения стали именно залоги. Россельхозбанк ссылался на то, что законом «О банкротстве» не предусмотрена смена статуса с залогового кредитора на незалогового в ходе конкурсного производства по заявлению самого конкурсного кредитора. Тем более, что предмет залога не утрачен. В итоге 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре направил дело на новое рассмотрение, рекомендовав исследовать этот вопрос более тщательно.

РОССЕЛЬХОЗБАНК ПО-ПРЕЖНЕМУ ПРОТИВ

В зале суда при повторном рассмотрении заявления «Татагролизинга» помимо участников двойной уступки долга присутствовал лишь один конкурсный кредитор из числа кредитных организаций — Россельхозбанк (судя по всему, Сбербанк и ВТБ ранее растеряли весь свой запал). Банк вновь заявил возражение против проведения правопреемства. Его представитель в подтверждение своей правоты сослался на Гражданский кодекс: право первоначального кредитора переходит к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В том числе права, которым обеспечено исполнение обязательств. По его словам, такие же условия прописаны и в договоре цессии между «Татагролизингом» и РАЦИНом. Основания для прекращения права залога одни — продажа заложенного имущества в порядке, установленном законом «О банкротстве».

Банкротство агрохолдинга государство взяло под свой контроль

Представитель Россельхозбанка также напомнил, что цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Заявление же о замене статуса залогового кредитора с залогового на незалогового на стадии конкурсного производства по сути ведет к последствиям, аналогичным случаям отказа от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Это в частности приобретение права голоса на собраниях кредиторов и реализация заложенного имущества «не с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов». Кроме того, рассмотрение судом заявления о смене статуса залогового кредитора, по его словам, фактически приведет к пересмотру им своего же определения, вынесенного ранее по первому кредитору — «АК БАРС» Банку. Уже не говоря о том, что законодательство не допускает повторного обращения кредиторов с требованиями к должнику, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Одним словом, по мнению Россельхозбанка, отказ от реализации предмета залога противоречит целям конкурсного производства. Вывод: в смене статуса залогового кредитора «Татагролизингу» следует отказать.

Представитель «АК БАРС» Банка Дмитрий Наумов в ответ заметил, что из заложенного имущества выбыл только товар в обороте. Причем он был исключен из реестра судом. «Данное имущество отсутствует, и фактически изначальные требования 14 декабря были пересмотрены, — сообщил он. — От иного имущества не было никакого отказа, оно продолжает быть обеспечением». Как выяснилось, представитель Россельхозбанка имел в виду другое имущество: «Недвижимое, которое, насколько я понимаю из условий кредитных договоров, обеспечивает обязательства целиком». «Мы считаем, что данный залог обеспечивает требования не в части, а полностью», — заявил он.

Юрист «Татагролизинга» выступил в свою защиту: кредитор вправе распоряжаться своими правами по собственному усмотрению. И право выбора статуса залогового или незалогового кредитора также принадлежит ему самому. «Поэтому мы по собственному усмотрению и уменьшили сумму обеспеченного требования», — пояснил он. Его коллега дополнила: «Татагролизинг» не отказывается от части залогов. Те из них, что были установлены и включены в реестр требований сначала за «АК БАРС» Банком, а затем за РАЦИНом, сегодня полностью сохраняют свою силу. «Мы просто просим провести процессуальное правопреемство: те права и обязанности, которые были у РАЦИНа, передать «Татагролизингу», — сказала в завершение она.

«АК БАРС» Банк не досчитался залогов на 2,85 млрд. рублей

«АК БАРС» БАНК ПОТЕРЯЛ ЗАЛОГИ НА 2,85 МИЛЛИАРДА

Заявление «Татагролизинга» единодушно поддержали представители РАЦИНа и конкурсного управляющего. Последняя, Наталья Воронкова, подтвердила: удовлетворение заявления не отменяет статус «Татагролизинга» и «он ни от чего не отказывается. У нас действительно было потеряно имущество». Она рассказала об этой ситуации подробнее: у «АК БАРС» Банка в залоге было оборудование, недвижимость, готовая продукция (творог, сыры и т. д.), а также «большой объем» зерновых — пшеница, рожь, ячмень, горох. Но в мае этого года конкурсный управляющий просил суд последнюю позицию исключить: «в связи с тем, что зерно (а это огромный список) отсутствует». И 20 мая суд удовлетворил это заявление. По залогам в виде готовой продукции, по словам Воронковой, было отдельное судебное заседании.

Судя по всему, для кредиторов это был важный вопрос: по состоянию на август на всех залоговых кредиторов в общей сложности приходилось готовой продукции на 1,5 млрд. рублей. Но при инвентаризации ее нашли всего на 220 миллионов. В результате «дележки» между кредиторами у «АК БАРС» Банка из готовой продукции на 870 млн. ее осталось всего примерно на 13 миллионов. «На готовой продукции они потеряли 850 миллионов, плюс 2 с лишним миллиарда рублей на зерновых», — подытожила представитель конкурсного управляющего. При этом она отметила, что все оставшееся залоговое имущество, которое было у «АК БАРС» Банка (недвижимость и оборудование), впоследствии перешло РАЦИНу. Несмотря на дружную поддержку «Татагролизинга» со стороны других участников процесса (к слову, причастных к этой сделке) Россельхозбанк остался при своем мнении. «Мы полагаем, что «Татагролизинг» отказывается от права залога, перешедшего к нему в результате уступки прав требований по кредитным договорам». И просил не менять статус залогового кредитора на незалогового. Тем не менее рассматривавший дело судья Максим Боровков заявление «Татагролизинга» удовлетворил. Последний заменит ГУП «РАЦИН» в составе третьей очереди реестра кредиторов агрохолдинга.

Конкурсный кредитор предлагал обсудить на собрании кредиторов вопрос финансовых взаимоотношений «Вамина» с УК «Просто молоко»

ИНИЦИАТИВА РОССЕЛЬХОЗБАНКА ПОТЕРЯЛА СМЫСЛ?

Между тем, как стало известно «БИЗНЕС Online», Россельхозбанк намерен созвать собрание кредиторов «Вамина». Оно назначено на 31 декабря. По этому поводу участники процесса в кулуарах суда шутливо говорили представителю банка: «Уточните, в какой форме одежды приходить на собрание». Кто-то в развитие темы продолжил: «Да, кому в костюме Снежинки, а кому — Бабы Яги».

Будет ли до шуток на самом собрании — большой вопрос. Его повестка «БИЗНЕС Online» неизвестна. Судя по материалам арбитража, оно должно было состояться еще 5 декабря. Но «Татагролизинг» подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер — запрете конкурсному управляющему «Вамина» проводить собрание кредиторов до рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве. Он мотивировал это тем, что у него «фактически преобладающая доля требований к должнику из общей суммы требований кредиторов», но до рассмотрения упомянутого заявления он не может голосовать. Между тем, имущественные интересы «Татагролизинга» могут быть нарушены. Каким именно образом, становится понятно из вопросов, которые включил в повестку собрания Россельхозбанк. Помимо чисто организационных вопросов типа досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов и образования нового и т.д., банк предлагал конкурсному управляющему отчитаться о ходе конкурсного производства. В том числе прояснить такие моменты, как размер задолженности УК «Просто молоко» и направление в службу судебных приставов соответствующих исполнительных листов, а также рассказать, почему уже направленные бумаги были отозваны. Впрочем, с потерей преобладающего голоса эта инициатива, скорее всего, теряет всякий смысл.