Искренне огорчен, хороший был человек. Мои соболезнования родным и близким.

В этом сегодня и состоит проблема. В начале политических, социальных и экономических реформ мы могли быстрее достигнуть такого равновесного состояния в стране, и появление гражданского общества стало бы только вопросом времени, а затем процесс стал бы саморегулируемым. Почему в развитых обществах чуть не законодательно регулируется вопрос социального расслоения, ограничивают рост доходов, понимая, что та же плоская шкала подоходного налога в первую очередь создает колоссальное неравенство. Да и другие механизмы создают, чтобы страна не расслоилась на очень малую часть безмерно богатых и огромную армию почти нищего населения. За всем этим стоит то гражданское общество, которое не допускает возникновения революционных ситуаций в стране, ограничивает власть и влияние государства. Ведь мы шагнули из страны, где власть государства была абсолютной, а гражданского общества не было вообще, ее подменяло партийная номенклатура. Затем партийная номенклатура растворилась, а власть государства осталась, которая с годами только усилилась, кристаллизуя вокруг себя ту бывшую партийную номенклатуру, которая быстро перешла на службу государству, пополнив армию чиновников. Сегодня даже той партийной номенклатуры нет, чтобы как-то влиять на волю государства, ограничивая тех же чиновников, пугая их партийными взысканиями, исключением из рядов партии. Но верховная власть в стране все же должна понимать, что нужно что-то делать, чтобы возник реальный противовес государственной машине, воле чиновников. Создание новых партийных структур, похожих на КПСС, не решают проблемы. Это все ушло в прошлое.

Во-первых, понятие городских буржуа и средний класс все же уводит нас в прошлое. Речь идет не только о городских буржуа, здесь следует иметь в виду, что есть такие понятия как множество, подмножество, пересечение множеств. «Средний класс» в моем понимании, несколько большее множество, чем просто «городское буржуа», тем более оно уже несколько устарело в использовании. «Ответственная личность» в моей терминологии – это еще одна характеристика или свойство, если угодно, человека, которого можно причислить к «среднему классу». Отмечу, что гражданское общество не исчерпывается только «средним классом, оно априори не тождественно. В нее может входить и часть властной элиты, и те люди, кто не имеет достаточно высокого социального статуса или уровня доходов, который позволяет им, по некоторым понятиям, причислять себя к «среднему классу».

Уважаемый, все это так. Но речь все-же идет не о городских буржуа, как представителей «среднего класса», а тех личностях, которые осознают свою гражданскую ответственность за судьбу страны и своего народа. Да, согласен, потом, когда процесс демократизации снизу войдет в силу, когда люди почувствуют, они могут управлять через своих представителей на уровне своего района, поселка, города, будут требовать и политических прав на более высоком уровне. Это закономерный процесс, так будет всегда, когда общество, страна развивается

Да, я об этом и написал, что в основном, когда говорят о стабильности, имеют в виду, именно, сохранения «status quo» для властной элиты. Но так ведет себя любая властная элита, в любой стране. Плохо только то, что, если она ничем не ограничена, то такое желание превращает страну в застойное болото. Нужны противовесы. И основным противовесом является гражданское общество, которого у нас в стране пока нет. Нужно понимание и у властей, что такое гражданское общество полезно для страны. Она, эта власть сама себя не может ограничить. И система начинает стагнировать, накапливается груз нерешенных проблем, которые по закону диалектики из количества переходят в качество. И тут уже власть начинает понимать, что назревает революционная ситуация, а исправить ситуацию бывает уже слишком поздно. <br />И вот чтобы в стране появилось такое гражданское общество, нужно чтобы появились граждане, люди, которые свою свободу они видят как осознанную необходимость, ограничающая их свободу воли и которая не подвергается насилию со стороны воли других людей. Они отличаются от простого населения, так называемого, средне статистического, когда осознанно используют свои права и обязанности для развития общества, страны. Тут по разному можно применить термин «средний класс». Одни вот используют его как некую экономическую единицу, с определенными характеристиками, я бы использовал все же несколько иное понимание «среднего класса». Вот принадлежность к среднему классу и было бы принадлежностью к гражданскому обществу. И чтобы такая группа в стране возникла, нужно, чтобы процесс начинался снизу, а не сверху, как это сейчас пытаются сделать. Мне сейчас без разницы, кто сидит в СФ или даже в Госдуме. От того, что правила выбора в СФ изменятся многие из нас и не почувствуют, да многие и не поймут разницы в этих правилах. Но мне было бы не все равно, кто будет налаживать жизнь в моем районе, поселке или городе. Мне также не без разницы, какими средствами мой избранник будет обладать, если я его буду выбирать, чтобы наладить жизнь в районе, в поселке, в городе. Мне также не без разницы, сколько он будет на своем посту, будет ли он органичен конкретным сроком и смогу ли я реально его контролировать, будет ли у меня возможность его отозвать, будет ли он ощущать затылком своего сменщика, своего оппонента, будет ли за его действиями реальный контроль с моей стороны, какие у него будут рычаги власти. И самое главное, перед кем он будет отвечать. Перед властью более высокого уровня или передо мной, простым избирателем. Вот когда его ответственность будет ориентирована на меня, вот тогда и начнется реальное становление гражданского общества. <br />

Я никого не обвиняю. Если нужно ослабить вертикаль власти, то нужно начинать снизу.

Самое страшное в политике – непоследовательность, шараханье из стороны в сторону. Вчера у нас демократические ценности, сегодня строим империю, и власть отбирает у граждан основные права, объясняя это жесткой необходимостью сохранения государства. Вчера выборность власти, сегодня назначение чиновников, завтра уже и не понятно что. Вчера демократия и нестабильность, а сегодня «суверенная демократия» и стабильность. Конечно, управление государством, опираясь на кланы восходит еще к Золотой Орде, и до сих пор сохранилась в России. Нет опыта демократии, нет у людей чувства гражданина, нет ощущения, что власть должна подчиняться гражданскому обществу. Больше превалирует чувство, заложенное на генетическом уровне, что человек служит государству и все его силы должны быть направлены на усиление мощи государства. Редко можно услышать, что государство и власть всего лишь инструмент обустройства жизни человека, общества. Общество должно создавать государство, а не государство выстраивать общество под свои задачи, которые сформулированы чиновниками. <br />Но, остается главный и очень важный вопрос, как в условиях перехода от тоталитарного режима, где гражданское общество было раздавлено государством, к демократическому строю создавать вот эти ростки, начала демократии. Народ, почти с Золотой Орды не имел опыта демократии, а то, что нам было навязано, не есть демократия. Скорее, наоборот, режим и его сторонники, которых много во власти, просто занимались дискредитацией демократических ценностей. Чтобы оставить за собой власть, нередко и очень часто описывают историки, создавали смуту, режим нестабильности, чтобы потом обвинить тех, кто в этом и не был повинен. Так сегодня демократия ассоциируется с нестабильностью, разгулом преступности, грабительской приватизацией. И в качестве спасителя России сегодня выступают государственники. Это они, якобы защитили от развала, от анархии. Но ведь, большинство тех, кто сегодня яростно обличают демократические ценности сами десять лет стояли во власти, делили государственную собственность. Тогда демократия им была нужна. Сегодня они же ее боятся, считая, что эту собственность могут переделить, если гражданское общество наберет силу. <br />Понятно, что Рафаэль Хакимов выступает за федерализм в отношениях Москвы и Казани. Все это правильно, но вот ниже опускаться нашим местным политикам не хочется. А ведь можно взяться за демократическое обустройство самой республики. Кто мешает направлять больше средств из республиканской казны на места, в районные и муниципальные бюджеты, а затем реально проводить там выборы местной власти. Пусть будут самовыдвиженцы, пусть некоторых будет поддерживать партии, но это будут реальные выборы. Можно как-то влиять на такие выборы и сверху, но если народ внизу будет недоволен управлением сверху, верхний уровень власти быстро поймет, что надо исправлять. И внизу будет интерес к выборам, так как там будут реальные деньги в бюджете, чтобы что-то делать, чтобы желания избирателей не сталкивались с отсутствием средств. А если этого не будет, то будет в стране и в республике стабильность больше похожая на кладбищенскую. И Хакимову должно быть знакомы такие времена, когда в Союзе все было стабильно, только движения вперед не было. Как в анекдоте о движении брежневского вагона. Только вот нашим политикам не надо раскачивать этот вагон, чтобы убедить народ в движении вперед.<br />

Уважаемый господин Сиразин, вы так здорово агитируете за фермерство, но у меня есть вопрос. Сразу оговорюсь, может быть не совсем тактичный. Хочу заранее принести свои извинения, но любопытство пересилило. <br />А как относятся к вашему занятию ваша жена и дети? Будет ли ваши дети фермерами? К чему вы их готовите? Хотя вы и пишите, что за компьютером у современного фермера проходит 50&#37; времени, но позвольте вам не поверить. Значит, кто-то у вас работает на вашей ферме вместо вас, когда вы сидите в интернете. <br />У меня интересные воспоминания о тех местах, где вы фермерствуете. Лет так тринадцать назад проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности агропромышленного комплекса ОАО «Казаньоргсинтез». Вы, наверное, знаете об этом АПК? Это ваши соседи, скорее, наверное, вы сидите на их землях. Задачу перед нами тогда поставили так. Казаньоргсинтез тратит многие сотни миллионов рублей на сельхозпроизводство, а оно все не выходит хотя бы на самоокупаемость. Куда уходят деньги, и когда, наконец, АПК начнет приносить прибыль? И самое главное, что нужно для этого сделать? <br />

Здесь можно четко обозначить три проблемы. Первая проблема – несоответствие стоимости на недвижимость и средних доходов населения. Бум, который был на рынке квартир в большей степени обусловлен инвестициями «горячих» денег, в первую очередь крупных инвесторов, а не возникшем платежеспособным спросом населения. То, что построили, надо продать уже на вторичном рынке, а тут еще продолжается новое строительство. Возникает новый сегмент на рынке. По привычке устанавливают цены до небес, вздувая себестоимость строительных работ, откаты, цены на землю, но в массовом порядке продаж уже не будет. Вторая проблема несоответствие цены на такую недвижимость и уровня комфортности проживания, включая и безопасность и представляемые услуги. Можно было бы привлечь иностранных инвесторов на свою недвижимость, т.е. привлекать платежеспособных иностранцев как это делают и в Германии, Испании, Турции, Греции, Кипре и т.д. Наши там много чего накупили из недвижимости и по цене они вполне приемлемы при сравнении с нашими аналогами. Но там другой уровень комфортности и безопасности. Потому и здесь мы даже своих не переманим из-за бугра, чтобы у нас они вкладывали деньги. Просто, несравнимо. Третья проблема - качество строительства и сам подход к этому делу. Там строят комплексно, сразу вся инфраструктура, включая и дороги и коммуникации и стоянки для машин, для гостевых машин, площадки общего пользования, зеленые зоны и магазины шаговой доступности уже готова при продаже недвижимости. Не надо купив недвижимость гадать, а что будет построено на соседнем участке, а как доехать до работы, как быть с детьми, и самое главное, не потекут ли стены и крыша.

Странную возню затеяли тут вокруг базы НАТО, точнее временного перевалочного пункта для вывода военной техники и снаряжения из Афганистана. Еще один способ отвлечь людей, столкнуть вокруг несуществующей проблемы. Так чем же эта временная база представляет угрозу безопасности России? Да ничем, наоборот. Вот во времена войны Союза с Германией у США по всему пути от Аляски до центральной части страны были перевалочные пункты по доставке грузов по ленд-лизу. Даже уже фильма на эту тему состряпали. И никто это не считал в то время угрозой, наоборот, без помощи США вряд Союз смог бы разгромить мощную военную машину немцев. Об этом уже давно забыли, стараются и не вспоминать. Так и теперь. Америка повоевала в Афганистане, не думаю, что добилась там существенных результатов, но каша там заварена крутая, еще долго придется ею давиться. И Россия тоже руку к этому приложила, т.е. в этом плане США и Россия союзники в войне с талибами, также как и в войне с фашистами. И тут горе-патриоты России против. Националов могу понять, они полагаются на то, что Америка будет защищать интересы национальных меньшинств. Но это не так. Ей интересы самой Америки превыше всего. Вот, если они будут совпадать, то может быть, но скорее нет. Они могут поддержать националов, чтобы уменьшить влияние России, ослабить ее, между союзниками тоже есть конкуренция, но никогда они не станут разрушать Россию. Стратегически ей это не выгодно. Они могли это сделать в начале девяностых, когда все в России валилось и все сдавали, но американцы далеко смотрят. Им не нужна Россия в хаосе, проблем будет больше. Потому они и позволили разгромить чеченцев, хотя могли, усадив за стол переговоров, просто заставить стороны признать друг друга в качестве независимых субъектов международного права и направить на Кавказ массированную помощь. В то время это было возможно. А в обмен - списание долгов, которых набралось у России достаточно много, и повышение цены на нефть. Но этого не стали делать, так что и националом надо уменьшить надежды на доброго дядю Сэма. Не в его интересах поддержка таких движений. А общие принципы соблюдения чьих-то прав, в том числе и прав нацменьшинств, давно уже стали только декларациями, о которых вспоминают только тогда, когда это выгодно сильным мира сего.

Уважаемая Х из Казани. Вы так хорошо расписали про то, почему не надо убивать закоренелых убийц-преступников, но… Сошлюсь на то, что смертная казнь существует в такой самой демократичной стране как США и в то же время во многих странах, где правят диктаторы. Значит – это всего лишь инструмент, с помощью которого общество влияет на криминальный мир и защищает само себя или защищает власть отдельного диктатора. Этот инструмент может быть и средством подавления, уничтожения своих политических противников. Также как у врача может быть много средств для лечения больного. Для одних и таблетка цитрамона будет достаточно снять головную боль и первые признаки простудного заболевания, а другому уже нужно хирургической пилой отпиливать ногу, чтобы весь организм не заразился от гангрены. И здесь нет никаких эмоций. Причем здесь эмоции? Надо просто правильно ставить диагноз. А если тем же цитрамоном лечить гангрену, то больной долго не продержится. Ну, а если еще кто-то будет врачу постоянно напоминать, что вот такой же хирургической пилой другой преступник, обличенный властью и изображавший из себя врача-хирурга, лечил всех больных, отрезая им головы. Ну что же наш больной точно умрет, но под гуманным присмотром сестры милосердия, которая будет угощать умирающего больного чаем с медом. Надо различать разные состояния у общества. Вот когда количество тяжелых преступлений связанных с убийствами, снизится до уровня тех же европейских стран, вот когда количество организованных преступных сообществ вообще не станет, когда количество сидящих в местах заключения на одну тысячу человек снизится хотя бы вдвое, тогда можно будет признать, что наше общество уже на пути к выздоровлению. Вот тогда и аспирин пригодится от легких простудных заболеваний. <br />Ведь в чем проблема тех же полицейских? Они ведь и есть отражение состояния нашего общества. Как можно бороться с преступностью, если она просто стала часть нашего общества. Почему люди не выходят к МВД после того, как совершено очередное убийство старушки, изнасилование девушки с убийством. Мы наблюдаем заседания суда, где рассматривают дела преступных сообществ, где фигурируют такое количество трупов, что можно открывать отдельное кладбище. Почему народ не выход с требованием смертной казни для них. А потому, что мы уже к этому привыкли. У нас госпожа Х из Казани скоро не будет хватать тюрем, где сидят преступники, осужденные пожизненно. Кстати, их содержание тоже обходится в копеечку, и сажать их на хлеб и воду, как вы предлагаете, такое же глумление над ними. Сидя в тюрьмах, преступники-рецидивисты намного сильнее влияют на наше общество, чем вы господа Х, читая им про мораль. Вы может и не замечаете, но они, по сути, являются теми воспитателями, теми кумирами, которыми сегодня восхищается молодежь. По рассказам об их подвигах строятся сюжеты для фильмов, это они влияют, а точнее заражают наше общество криминальным сознанием. Многие из этих воровских авторитетов стали уже продюсерами фильмов, которые вы смотрите. А за их плечами организация многих убийств. И сегодня многие из них радостно потирают руки, вот менты прокололись, как их общество «любит-то!!!». Вот скоро они окончательно будут править бал в этом обществе. <br />Госпожа Х из Казани, прежде чем отменять смертную казнь, надо было дойти по уровню своего развития до уровня европейских стран, а сейчас мы занимаем по уровню криминалитета одно из самых первых мест в мире. А то, что вы пишите, что под это дело попадут и невиновные, скажу по большому секрету, о котором уже многие знают, что попасть под репрессивный каток, из которого можно и не выбраться сегодня живым, может каждый. Вот и надо думать, как сделать так, чтобы невиновные вообще в тюрьму не попадали, а все воры сидели в тюрьме, а все реальные убийцы получили по заслугам. И может быть потерпевшие, я имею в виду родители той же убитой девушки, испытали и чувство справедливости, увидев казнь убийцы их дочери. Для них ведь это тоже важно, почувствовать, что справедливость совершилась здесь на земле. А иначе, вскоре появятся и уже появляются отдельные мстители, кто взялся вершить свой суд. И если и дальше общество пойдет по этому пути, то мы с вами спустимся уже в каменный век. <br />

Тут было очень много рассуждений об итогах выборов. Самые страшные, когда в России начнется революция. Как я уже писал, ничего непредвиденного не случиться, и как видим не случилось. Путин выиграет выборы, Путин будет у власти и еще очень долго. Так что забудьте все, что тут нам напредсказали, живите спокойно. Следующие выборы еще не близко. Кстати, и царя не надо - вот он и пришел.

Как-то неожиданно прозвучало мнение Хакимова о том, что не надо чесать там, где не чешется. Все ли так уж и хорошо в нашей государственной машине? Или наши бывшие политики настолько напуганы прошлым, что уже боятся дыхнуть на эту машину. Для них оно само совершенство. Главное ведь для них не государственное устройство, а личность Путина. И постоянные дискуссии вокруг выборов идут не по поводу будущего страны, а по поводу того, что нет альтернативы Путину, а как он, получив еще раз самый высокий пост в стране, будет управлять страной уже и не важно. То есть страна так и будет идти прежним курсом, который многих и устраивает. Ну, что же демократия она и в Африке демократия. Раз народ так решит, так и будет. Как бы не возмущались и не голосовали на выборах, победа Путину обеспечена, тут сложно сомневаться. Но вот Хакимов, как мне всегда казалось, выступает не за сильную вертикаль власти во главе с неограниченной властью президента, а за то, чтобы многие вопросы решались на местном уровне, вынося на российский парламент то, что хотели бы пропустить в виде законов. В этом смысле парламентская форма правления в интересах регионов, у них может появится шанс быть услышанным и понятым, в противовес президентской форме правления. Ведь сегодня президент формирует правительство, он назначает силовых министров, он, по сути, назначает премьера, он контролирует Госдуму через свою партию, через партии, которым он создает довольно комфортные условия для их существования, он назначает глав регионов, он назначает сенаторов с некоторыми нюансами. Через основные телевизионные каналы, через сайты в интернете он контролирует информационное пространство. Хотя здесь и есть некоторые особенности, не все здесь ему подконтрольно, но их можно тоже забить, акцентируя на том, что здесь борьба идет между страной и его врагами, т.е. не между разными мнениями о том, как построить будущее для страны, а вот так – враги, нечесть с одной стороны и здоровые силы вокруг него. Судьи целиком и полностью зависимы от исполнительной власти и силовых структур, да и заполняют их теми, кто за свою независимость и не пытается бороться. Им очень удобно и комфортно быть в одном ряду с исполнительной властью и делать то, что им диктует эта власть. Итак, у президента страны почти абсолютная власть. Такого нет не в одной развитой стране мира. И ничего удивительного, когда встроенные в эту систему люди и не хотят ничего здесь менять. Она, эта система, достаточно эффективно работает, пока у ней есть ресурсы, на котором паразитирует страна. Нефть, газ, никель, платина, золото, лес и еще некоторые ресурсы, которые нужно перераспределять, то есть делить. А кто может «справедливо» все поделить между близкими к власти людьми – только человек, наделенный очень большими полномочиями, чтобы у тех, кому мало досталось отбить охоту ворчать. Такой стране действительно нужна власть, которая сосредоточена в одних руках или у группы лиц. И они постоянно говорят об империи, прекрасно понимая, что империя и есть то государственное устройство, которое только и умеет собирать у себя в метрополии, отбирая у других, и делить так, как захочет император. Но неужели Хакимов этого не понимает? Не понимает того, что будущее у страны есть только до момента, когда у нее есть эти ресурсы и они востребованы остальным миром. Все может грохнуться в один момент, когда мы проедим эти ресурсы, а заменить их будет не на что. Но как обычно бывает, к тому времени те, кто ратовал за сильную руку, вдруг, куда-то исчезают, оставив остальных у разбитого корыта.

При слове «омбудсмен» возникает образ нищего, бездомного, у которого нет денег и нет дома. А власть в стране у монарха и парламента, где заседают представители вполне благополучных граждан, у которых есть и дома и деньги. А этого нищего полицейские гонят с мест общественного пользования, где он собирал подаяние, и собираются посадить в каталажку. Вот он обращается к единственному для него возможному защитнику, посреднику между ним и властью. Чтобы и у нищих была такая возможность обращаться к власти и искать справедливость, монарх и назначил своим указом такого посредника. Должность стали называть таким не нашим словом – омбудсмен. Не могу понять, когда у нас бизнес начинает искать правду у власти через таких посредников, неужели других способов защиты своих интересов уже не осталось? А может нет денег у бизнеса, чтобы через суды защищать свои интересы, а так поступают во всех цивилизованных странах, где власть вполне доступна? Или хотят еще одну должность выбить в госструктуре, к тому, что уже есть в виде всяких комитетов по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства? А может просто прикольно, вот так еще одну галочку поставить в работе таких комитетов.

Было бы интересно и то, что сам Шаймиев скажет. Он дает интервью каналу Россия, а почему бы не и здесь написать!!!