Слушайте, Вы же догматик. Неужели Вас в школе не учили, что теория Маркса - не догма, а руководство к действию? Почему же вы носитесь с ней как с библией и разговариваете цитатами? С вами же поговорить невозможно по-человечески, вы воспроизводите учебники как граммофон, ни одной собственной мысли. Диамат и истмат для вас не наука, а религия.
Задумайтесь - а после Маркса в мире были мыслители? Для того, чтобы наука развивалась дальше, необходимо понять, в чем Маркс был не прав. Вы когда-нибудь ставили этот вопрос?

Ладно, хоть с вами и трудно, я попробую.
Итак, именно твердо стоя на позициях исторического материализма, я утверждаю, что в наше время право-левая проблематика имеет примерно такое же общественное значение, как вольтерьянство во времена Маркса.
Несомненно, Вольтер с его "долой абсолютизм, да здравствует просвещенная монархия - светлое будущее всего человечества" был очень прогрессивный мыслитель для своего времени. Но во времена Маркса он уже немного устарел, не находите? Актуальные вопросы общественной повестки на планете Земля стали иными.

Точно также в наши дни, признавая все заслуги Маркса и прогрессивный характер марксизма для своего времени, пора бы уже признать, что главный нерв давно изменился. Давно! Умные люди начали о чем-то догадываться уже во вторую мировую, когда посмотрели на классовую солидарность трудящихся воочию.
Смотрите, я покажу вам две ваших ошибки, из которых вытекают остальные, а за ними рушится вся логика и здравый смысл.
Первая: вы отказываете государствам в субъектности. Это неразумно. В современном мире государства - крупнейшие экономические агенты, собственники и работодатели.
Вторая: "Капитал всегда возрастает за счет неоплаты труда и присвоения результата разницы". Нет, это неверно. Неоплата труда - это всего лишь частный случай неравноправного договора. В действительности капитал пользуется всеми видами неравноправных договоров. Всеми! Подумайте, какие они бывают, эти формы грабежа.

Немного подскажу: в действительности капитал предпочитает грабить не своих трудящихся, а чужих. Для этого есть приемы. Это монополии, вроде жилья в ипотеку. Это бусы в обмен на золото (микрочипы в обмен на металл, отдых в Турции в обмен на нефть и т.п.). Это банкротство конкурента и выкуп его активов за бесценок (Югославию съели, СССР съели).

Отсюда с очевидностью следует главная ошибка: вам кажется, что капитал антагонистичен труду. А на практике капитал с трудом в странах "первого мира" давно слились в экстазе, чтобы грабить капитал и труд всех остальных стран. Им это объективно выгодно. Их отношения между собой - не противоречия, а мелкие шалости. Реальные противоречия у них с остальным миром.
Приведу простой пример. Вы когда-нибудь слышали о трудовой теории стоимости? Маркс подробно осветил ее в той части, которая связана с тиражированием изделия, но увы - недостаточно раскрыл ту часть, которая касается себестоимости разработки. Тиражировать могут и роботы, а вот для разработки нужны талантливые инженеры. И для роботов нужны талантливые инженеры.
Но сколько же они стоят?
Допустим, талантливый инженер рождается один на тысячу человек. Значит, чтобы собралась рабочая группа из десятка, надо родить и вырастить 10 тысяч человек. Понимаете теперь, что происходит, когда один выпускник 131 школы уезжает за рубеж? Понимаете, что расходы на эти тысячи школьников достались нашей экономике - и эти расходы есть себестоимость новой техники, которую он разработает? А доходы достанутся США. Несложный ведь для понимания принцип, как реальную себестоимость смартфонов, компьютеров, самолетов, лекарств и прочей высокотехнологичной продукции страны первого-второго сорта возлагают на страны третьего-четвертого сорта.
А второй раз мы за это заплатим, когда будем покупать эту технику у монополиста по неравноправному договору. У нас ведь нет своей альтернативы, наши инженеры уехали в США. Поэтому для России главный вопрос современности - вопрос о глобализме. Вопрос о том, с какой страной человек связывает свое будущее, свои мечты, сделает ли он лучше свою страну, или чужую.

Вот где в современном мире находится реальная экономика и реальные противоречия. Противоречия, по поводу которых бьются умы и бьются люди. А ваши лево-право это так, ни о чем. Просто устаревшая религиозная догматика, предельно далекая от реальной жизни.

Разумеется есть, но масштаб мелкий. Сейчас результаты труда отчуждаются не то что от человека - от стран отчуждаются. Обсуждать проблему эксплуатации отдельного человека в условиях эксплуатации целых стран, глобального оттока капитала - это примерно как искать потерянную пуговицу, когда в доме пожар.

Рассуждать про классовую солидарность и общие классовые интересы у американского и российского "пролетариата" - вообще идиотизм. Наши интересы прямо противоречат друг другу: американцы непосредственно материально заинтересованы в перетоке к ним капиталов от нас. От нас к ним едут деньги, ресурсы, талантливые люди. От этого им хорошо, нам плохо, причем каждому.

Пока у нас тут разводят право-левые дискуссии, Американцы про нас снимают комедии типа Евротура: подростки случайно заехали с одним долларом в Братиславу и оказались вип-клиентами лучших отелей-ресторанов-бутиков.
В их картине мира нам уготована роль вечной "Братиславы": поставщика дешевых ресурсов, поставщика женщин в мировые порностудии, поставщика способных людей в страны первого-второго сорта. Вы правда думаете, что проблема ростовщичества более актуальна, чем проблема проамериканского глобализма?

Вся эта право-левая дискуссия устарела примерно на 100 лет.
Нерв современной политической мысли проходит по отношению к вопросу глобализма. Мир будущего глобальный, но глобальный как что? Как полицентричная сетевая структура, сообщество равных игроков, или как тоталитарная империя с центром в США?

От ответа на этот вопрос зависит реальная политическая ориентация. Именно поэтому проамериканские левые неразличимы с проамериканскими правыми, а демократическая партия в США по факту является империалистической. Все они выбрали второй вариант будущего, где США - гегемон, а остальные страны подчинены и выстроены в пирамиду - второй сорт, третий, четвертый, в зависимости от отношений с гегемоном.

Если в какой-то стране в общественном сознании вершина успеха - это свалить в США (или в другую страну более высокого сорта), то какая вообще разница, левая там элита или правая? Если и те и другие будут вывозить всю возможную прибыль за рубеж? Нет никакой разницы, разграблять страну будут все.

Единственная здоровая альтернатива - отказ от амеро-центричного мышления. Где-то в других странах жизнь лучше? Допустим. Но здоровая реакция на это - не свалить туда, а сделать хорошо и у себя тоже. А для этого необходимо вкладывать ресурсы.
Не вывозить капиталы, а вкладывать в свою страну. Вертолет покупать не Белл, а Ансат. В курорт вкладываться не в Карловых Варах, а в Лаишевском районе. Элитную яхту заказывать на Зеленодольском судостроительном. Вообще, девиз "buy local" (покупай местное) был одним из девизов американцев времен войны за независимость. Умные были люди, надо брать пример.

Можно посмотреть в словари: Долг — одно из основополагающих понятий этики, подразумевающее, что поступки человека совершаются на основе нравственно мотивированного обоснования. Долг — это нравственная необходимость, которая закрепляется в качестве субъективного принципа поведения. Метафорически выражаясь, «обязанность человека, освящённая его совестью». В философии долг считается императивной формой морали.

Следовательно, если у человека нет этики, нравственности, морали, совести, то нет и долга. Такой человек руководствуется лишь своими желаниями и страхами. Хочет - делает, боится - не делает. Примерно как амеба или другой микроорганизм.

Но если человек совершает какие-то действия не из желания или страха, а по внутреннему убеждению, значит у него есть этика, нравственность, мораль, совесть, а значит есть и долг. Почти у всех людей он есть, т.к. большинство людей в своем развитии превзошли амеб и других простейших.

Премия Дарвина (англ. Darwin Awards) — виртуальная антипремия, ежегодно присуждаемая лицам, которые наиболее глупым способом умерли или потеряли способность иметь детей и в результате лишили себя возможности внести вклад в генофонд человечества, тем самым потенциально улучшив его. (тоже Википедия).

С формальной точки зрения тело Ленина уже похоронено в склепе Мавзолея. Точно так же похоронено тело великого хирурга Пирогова в Виннице, в склепе при церкви. Поэтому с православной точки зрения все в порядке. И поэтому в целом говорить о похоронах неверно, более корректно говорить о перезахоронении.

Вы правы по принципу. Но обратите внимание:
1. В политическую плоскость проблемы вынес не Попов.
2. По сообщениям в СМИ, вместо нормального рабочего решения проблемы руководство Попова предпочло отстранить самого Попова, как только он доложил о проблеме.

Я думаю, что это сочетание не случайно, а вполне объяснимо. Рассуждаю чисто гипотетически, про совершенно абстрактную ситуацию в воображаемой стране:
Если вдруг в армии какой-нибудь страны завелась высокопоставленная серость, то главную опасность для этой серости представляет не неприятель, а свои собственные талантливые и популярные боевые генералы. В мирное время серость справляется, т.к. ничего не делает. А вот в немирное она чувствует себя уязвимо: возникают рабочие проблемы, а решить эти проблемы серость не может - потому что серость, ее навык не в решении проблем.
И тут же на контрасте талантливые боевые генералы, которые могут решать. Для серости это угроза экзистенциального характера, и именно таких генералов она будет пытаться зачистить в первую очередь.

Метод зачистки элементарно прост, его можно наблюдать невооруженным взглядом: надо всего лишь интерпретировать рабочую коммуникацию генералов как политические высказывания. Просто и надежно: армия должна быть вне политики, приказы надо исполнять, сор из избы не выносить и т.д. и т.п.
Задаешь вопросы или докладываешь о проблемах - значит, сомневаешься в руководстве, а сомнения в руководстве - это сомнения в кадровой политике Верховного Главнокомандующего. Значит, ты политический и должен быть отстранен, уволен, арестован, выслан - смотря насколько ты опасен для серости.

Мне кажется, что недавние события с громкими фамилиями служат неплохой иллюстрацией. Человек просил снарядов, а ему приписали "расшатывание политического строя", хоть он сам плоть от плоти этого строя. А всего-то попался в двухходовку: шаг 1 - обрубили рабочую коммуникацию, шаг 2 - создали ему проблемы. Все, он забегал, заорал, засуетился, а выгодоприобретателям того и надо, чтобы объявить его политическим.

Формально - да, конечно. Под эту статью подпадает любое оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Вы жалкий лжец. Я всегда жил в Слободе и всегда говорил, что строить нужно в центре Казани, чтобы было удобно добираться со всех концов.

Вы поймите, уважаемые. Если соборная мечеть нужна для того, чтобы ее посещали, то и строить ее надо там, куда людям будет удобно приехать.

В Казани есть место, куда удобно ехать со всех концов города - это центр. Например, речной порт: вода есть, место есть, пути для электрички есть, трамвай есть, Большое Казанское Кольцо рядом, метро близко - по ул. Татарстан ходит множество автобусов-троллейбусов, и можно пустить еще, улица широкая.

Если же мечеть не планируется как посещаемая, то стройте сразу на острове Маркиз. Будет и красиво и никому не нужно. Я-то думал, что она для людей.

А я живу в Адмиралтейской слободе, и меня не устраивает, что намертво встанет проезд под железнодорожным путепроводом на Несмелова-Клары Цеткин. Проблема в том, что нас тут мало и наши голоса слабо слышны, поэтому нас решили игнорировать. Меж тем проблема транспортной доступности для нас - первейшая. Каждый день стоим под этим путепроводом.
Наши дороги элементарно не рассчитаны на такую нагрузку.
Давайте сначала развязку бессветофорную тут сделаем, параллельную дорогу до Речпорта построим как в генплане нарисовано, и трамвайные пути вынесем отдельно? А потом уже мечеть.

Думаю, Вы ошибаетесь. Как вы будете доказывать, что он "не мог предвидеть"?
Вообще любой адекватный человек понимает риски подобных игр на воде, но я могу и с формальной точки зрения. Парень в школе учился, уроки ОБЖ посещал? В учебной программе есть раздел "правила поведения на воде", про риски там говорят? На все три вопроса ответ - да. Оценку по ОБЖ получил 4 или 5, так? Значит, при должной осмотрительности мог предвидеть возможные последствия. Но проявил самоуверенность или легкомыслие и в результате причинил смерть, а это ст. 109 УК.

Вот наконец слова мудрого человека!

Более вероятна ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности.

Вы немного путаете. "Уметь учиться" человек должен научиться в средних классах общеобразовательной школы.
В вузе приобретать этот навык - поздно. Вуз дает высшее образование, квалификацию. Вы бы не хотели, чтобы архитектор, инженер или врач сказали вам, что они в вузе лишь научились учиться. Нет, они там получили твердую базу для всей своей будущей работы.

Проблема высшего образования в IT в том, что в классических вузах слишком медленный цикл разработки и внедрения новых образовательных программ.
В классических областях знания (архитектура, сопромат, медицина и т.п.) это нормально, но в IT технологии меняются быстрее, и нет смысла 5 лет учить студентов технологиям прошлых поколений. Но существующие образовательные программы нацелены именно на это. Отсюда потеря ценности диплома.

По идее, это значит, что надо не учить технологиям, а давать твердую базу для их дальнейшего освоения в ходе работы. Но тут большая проблема: во-первых, вузы плохо понимают, что должно входить в эту базу, что вообще надо давать. Ту же логику дают один семестр за все пять лет обучения и принимают по ней зачет, а не экзамен. Дискретную математику дают мало, шаблоны проектирования не дают вообще, а это основа основ. Уж не говорю про современное управление проектами.

Во-вторых, вузы в целом не заинтересованы меняться. Они "вещь в себе" - у них следующей инстанции, нет независимого контроля качества результата, нет обратной связи от реального производства, от бизнеса, от общества.
Грубо говоря, они не "продают" бизнесу готовых специалистов и поэтому не заинтересованы в их качестве.
Вместо этого они продают "понты": государству продают показатели, а абитуриентам и их родителям - надежду на карьеру и на социальный лифт. Вот под это они оптимизируют себя, на это нацелен весь их маркетинг. К примеру, вы же понимаете, что в Сельхозакадемию идут не за квалификацией механизатора. Их маркетинг - "мы кузница кадров для управления Татарстаном". Другой пример - КГУ. Понятно же, что все его укрупнения, слияния и поглощения нацелены не на повышение качества выпускников, а на повышение показателей для повышения финансирования.