Предупреждение от МЧС об ухудшении погоды не снимает с управляющих компаний обязанность следить за зелеными насаждениями. Следовательно, не оправдывает их бездействие, если в результате него на машину упало дерево. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, пишет «Российская газета».

Издание изучило недавнее решение ВС РФ. 29 мая 2017 года на припаркованный около жилого дома автомобиль некоего Андреева упало дерево. Он обратился в УК, но там заявили, что дерево повалил сильный ветер. При этом оно не было подлежащим обрезке или аварийным.

Владелец машины обратился за помощью к специалисту-дендрологу. Тот дал заключение, что упавшее дерево — лиственница европейская — имело «скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения», в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

Суд первой инстанции встал на сторону Андреева и взыскал с УК почти 400 тыс. рублей на возмещение ущерба. Компания подала апелляцию, которую удовлетворил городской суд — он пришел к выводу, что вины УК нет, так как дерево упало из-за ветра. Однако это решение не поддержал ВС РФ.

«ВС указал, что апелляционная инстанция не привела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями. Представленное электронное предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных явлениях таким доказательством служить не может, поскольку это лишь прогноз, который не подтверждает их наступление», — отмечает РГ.

«Если на вашу машину упало дерево, а управляющая компания своей вины в этом не признает, необходимо привлечь экспертов, которые оценят состояние дерева. При этом в суде именно компания как причинитель вреда должна доказать свою невиновность, а не тот, кто пострадал», — заключает издание.