Михаил Хазин: «После дела Стросс-Кана мировая финасовая элита разделилась на три группы»

ГЛОБАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ ОПЯТЬ ПРОИГРАЛА

Все-таки полезно иногда читать новости. Вот проснулся я утром, посмотрел в интернете, и — ба! Что я вижу: бывший главный советник президента США Барака Обамы по экономическим вопросам, экс-министр финансов Лоуренс Саммерс отозвал свою кандидатуру от участия в выборах председателя Федеральной резервной системы США. Б. Обама принял заявление Л. Саммерса, передает агентство Reuters.

«Последующий за выдвижением процесс подтверждения кандидатуры конгрессом будет слишком тяжелым испытанием, что не пойдет на пользу ФРС, администрации США и, в итоге, восстановлению экономики страны», — написал Л. Саммерс в объяснительном письме Б. Обаме».

Почему это сообщение показалось мне таким важным? А дело в том, что, как я не раз писал, после «дела Стросс-Кана» мировая финансовая элита разделилась на три основные группы: «менял», которые заинтересованы в появлении новых независимых валютных зон и претендуют на статус единственного межзонального обменного центра; «процентщиков», они же — Фининтерн, которые заинтересованы в сохранении единой мировой финансовой системы (которую они до сих пор контролировали); и «американцы» — та часть мировой финансовой системы, которая базируется на чисто американской базе и хочет сделать эмиссию ФРС инструментом исключительно поддержки экономики США.

Схватка между ними идет по многим направлениям, но самая главная борьба была за пост руководителя ФРС. Дело в том, что у «процентщиков» все время было три основных источника дохода: это безналоговые транзакции капитала в регионы с максимальной ставкой процента (через внутренние проводки транснациональных финансовых структур), контроль над безналоговыми регионами («офшорами») и эмиссия ФРС (в меньшей степени — других контролируемых ими центробанков). И по всем этим трем направлениям были в последние годы нанесены жесткие удары.

В частности, ужесточили налоговое законодательство (налоги теперь почти везде нужно платить по месту получения прибыли), ужесточили контроль над офшорами, и, хотя от «налога Тобина», похоже, «процентщикам» удалось пока отбиться, администрация президента США взяла под контроль ФРС. Последнее удалось без кадровых революций — после «дела Стросс-Кана» все чиновники ФРС осознали, что «неправильное» поведение чревато знакомством с излишне бойкими горничными. Ну, или, как в случае с претендентом на пост руководителя ЦБ Израиля, неожиданными попытками вынести из магазина дьюти-фри какой-то вещи без оплаты.

Для «процентщиков» начались черные дни, поскольку сама по себе инфраструктура его банков и других финансовых институтов убыточна — слишком много там сжирает инфраструктура, зарплаты и демонстрация своей «крутизны». И поскольку понятно, что в условиях долгового кризиса сокращение налогов уже не вернешь, вопрос встал о возврате контроля над ФРС. Довольно быстро был выбран кандидат от «процентщиков» на этот пост — Ларри Саммерс, бывший заместитель, а потом секретарь Казначейства США (министр финансов) при Клинтоне, координатор российской приватизации (немало погревший на этом руки), человек крайне спорной репутации и однозначных взглядов. И началась кампания по его продвижению на этот пост.

Желающие могут ее поизучать самостоятельно, все материалы есть в интернете, я же отмечу только одно интересное обстоятельство. Дело в том, что хотя Саммерс был главным экономическим советником Обамы в первые годы его президентства, он ушел еще до выборов, а после выборов из чиновников в Белом доме были уволены практически все влиятельные сторонники «процентщиков». Впервые за многие десятилетия банки «Голдман Сакс» и «Дж. Пи. Морган» перестали контролировать финансово-экономическую политику США.

Это было естественное движение после «дела Стросс-Кана», когда прямо встал вопрос, кто за счет кого спасается, «процентщики» за счет США или США за счет «процентщиков». Но как в такой ситуации протащить своего человека на пост руководителя ФРС, да еще и прикрыть его в Белом доме так, чтобы его не ждала судьба Стросс-Кана? Мне тогда казалось, что самый простой вариант — шантаж Обамы угрозой организовать финансовый коллапс перед промежуточными выборами 2014 года, после которого республиканцы бы получили под свой контроль обе палаты Конгресса, после чего судьба и Обамы, и всей стоящей за его спиной политической и бизнес-команды была бы решена.

ОБАМУ ШАНТАЖИРУЮТ СИРИЕЙ

Разумеется, я не имею инсайдерской информации о возне в Белом доме. Да и в самих США, я думаю, мало кто это знает, не та эта информация, чтобы ей делиться. Но некоторые косвенные данные показывают, что давление на Обаму нарастало, и самым откровенным примером стала история с Сирией. Я не буду вдаваться тут в объяснения, но суть конфликта такова: «процентщики» за удар по Сирии, а вот Обама — против. Желающие могут проанализировать, как он вертелся как уж на сковородке, чтобы не допустить удара, как его в этом поддерживали республиканцы (которые здесь выступают, как и Обама, сторонниками «американской» партии, описанной выше), но вся история показывает масштаб противостояния.

И в этот момент сам Саммерс снимает свою кандидатуру с конкурса... Это снимает возможность шантажа Обамы — он, может, и рад бы его назначить, но тот отказался сам... Подготовить нового кандидата такого же масштаба (и такой же смелости, чтобы не сказать отмороженности) «процентщикам» будет трудно, чтобы не сказать невозможно. А значит, они пропустили, быть может, критический для себя удар. Так что вопрос о сохранении мировой финансовой системы, основанной на долларе, встает, что называется, в полный рост.

Остается вопрос о причинах такого поведения Саммерса. Может быть, ему предъявили какую-то «историю с горничной» (например, доказанный случай получения доли от приватизации чего-то в России), может быть, просто напугали — но его намек на голосование в Конгрессе говорит именно о первом варианте. В любом случае, «добровольный» отказ Саммерса (кавычки стоят потому, что все, кто его видел, говорят о том, что он невероятно тщеславный человек, который по доброй воле от высокого поста не откажется) говорит о том, что на него оказали очень сильное давление.

А МЫ-ТО ТУТ ПРИ ЧЕМ?

Ну и в заключение, почему это все невероятно важно для нас. Дело в том, что вся российская элита, сформировавшаяся в 90-е - 2000-е годы, была ориентирована на тогда единый «Фининтерн». А вот после «дела Стросс-Кана» произошло принципиальное разделение: те, кого условно можно назвать «Семьей» и «либералами», продолжили свою связь с несколько сократившимся «Фининтерном», а «силовики» и «патриоты» переключились на «менял». Это хорошо видно по схватке за развитие Таможенного союза — пока этим занимался «патриот» Глазьев, все было хорошо, как только его заменили на «либерала» Христенко под контролем «семейного» Шувалова, все остановилось. Но для «менял», которые активно сейчас воюют с «Фининтерном», принципиально важно, чтобы на евразийском пространстве возникла своя независимая валютная зона, а значит, сторонников «Фининтерна» нужно ликвидировать.

Сейчас идет борьба с достаточно переменным успехом. «Либералы» отбились от попыток отобрать у них Центробанк и взяли под контроль Счетную палату. Вместе с тем, «семейные» потеряли дружбу с «менялами» и не смогли предотвратить сделку BP — «Роснефть» (хотя очень пытались), да и история с «Уралкалием» нанесла им серьезный имиджевый удар. Хотя и его они пытались использовать для разрушения ТС. Но серьезный удар по Фининтерну в истории с Саммерсом дает веские основания считать, что и его агентам в России в ближайшее время придется тяжко. Что дает нам шансы избавиться, наконец, от неоколониальной зависимости от международных финансовых структур.

Михаил Хазин

Worldcrisis.ru