Суд добавил Сергею Руснаку скорости

Верховный суд РТ оставил жалобу адвоката Руснака на приговор без удовлетворения. Защита заявила, что намерена снова обжаловать это решение

НАДЕЖДА НА «СНОП ИСКР»

Сегодня Сергей Руснак, которого Вахитовский районный суд Казани признал виновным в совершении громкого ДТП на улице Эсперанто, вышел на связь в режиме видеоконференции с Верховным судом Татарстана. Там рассматривалась кассационная жалоба его адвоката Владимира Гусева на приговор, который показался стороне защиты чересчур суровым. Напомним, судья Вахитовского районного суда Руфина Газизова признала Руснака виновным и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца. Отбывать наказание, согласно решению Газизовой, осужденный должен в колонии-поселении.

На сегодняшнее заседание пришла супруга осужденного Наталья Руснак, а вот стороны потерпевших не было — их полностью устроил приговор суда. Как выяснилось, в настоящее время Руснака уже успели этапировать в следственный изолятор Чистополя. Когда начался процесс, все участники увидели осужденного на экране — внешне Руснак не успел измениться, он сидел в клетке вместе с другим осужденным и старался вежливо отвечать на вопросы судьи. Последний вкратце напомнил, что спорткар Porsche 911, за рулем которого был Руснак, 3 июля прошлого года на огромной скорости практически лоб в лоб столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia Игоря Фурштатова, известного по своей благотворительной работе в рамках проекта «Чужих детей не бывает». В результате полученных травм Фурштатов скончался.

- Мы требуем провести комплексную судебно-техническую экспертизу, - объяснил Гусев. - До сих пор нет реальных данных технического состояния автомобиля в момент аварии. А между тем на видеоролике, представленном в качестве доказательства, видно, как из-под автомобиля моего подзащитного незадолго до столкновения вылетает сноп искр.

На сегодняшнее заседание пришла супруга осужденного Наталья Руснак, а вот стороны потерпевших не было — их полностью устроил приговор суда

Адвокат рассказал, что в Вахитовском районном суде поначалу заинтересовались его доводами и отправили видеоролик на экспертизу в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы минюста, но тот не провел ее, по признанию адвоката, по не понятным ему причинам.

- Как выяснилось, у нас нет специалистов, которые могут провести подобную экспертизу, - продолжал адвокат Гусев. - Хотя мы объясняли суду, что такие специалисты есть в Москве и Калининграде. Та техническая экспертиза, которая была проведена во время следствия, была поверхностной — исправный автомобиль не будет выпускать сноп искр! Кроме того, до сих пор не установлена умышленная связь между действиями моего подзащитного и наступившими последствиями.

В заключении сторона защиты попросила полностью оправдать Руснака, с чем не согласился прокурор, который заявил, что в деле есть многочисленные показания свидетелей, уверявших, что скорость Porsche была выше 60 км/ч, а следствие установило — спорткар находился в технически исправном состоянии. Сам Руснак отказался от последнего слова, но в прениях попросил суд отнестись с пониманием к его проблеме.

- Прошу учесть, что у меня на иждивении имеется грудной ребенок и жена, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, - сказал Руснак.

Руснак внешне не успел измениться, он сидел в клетке вместе с другим осужденным и старался вежливо отвечать на вопросы судьи

«СУД САМ ПОДТВЕРДИЛ — ПО ЭТОМУ ДЕЛУ ЕСТЬ СОМНЕНИЯ»

В совещательной комнате судья был недолго — около пяти минут. Вернувшись, он заявил, что приговор Руснаку будет изменен, но это коснется только мотивировочной части. Дело в том, что в приговоре Вахитовского районного суда указано, что осужденный двигался со скоростью «свыше 60 км/ч», Верховный суд РТ решил прописать в мотивировочной части более точно — «автомобиль двигался со скоростью 122 км/ч», взяв за основу цифру, установленную во время экспертизы. В остальном же приговор не претерпел изменений.

- Суд кассационной инстанции установил скорость, которую не смог установить суд первой инстанции, - прокомментировал решение адвокат Гусев, выйдя из зала суда. - Однако сослался не на заключение эксперта, а на исследование, которое проводилось с неправильными исходными данными. В этом исследовании говорится, что дорожное покрытие в тот день было мокрым, хотя в суде первой инстанции установлено, что оно было сухим.

- Естественно, мы будем обжаловать состоявшееся судебное решение, - добавил он газете «БИЗНЕС Online», - то, что есть сомнения по этому делу, суд кассационной инстанции сегодня своим решением подтвердил.