«В «Казан» передавались заводы целиком»

ООО «Казан», ставшее обладателем активов молочной империи Вагиза Мингазова на сумму 11 млрд. рублей, вернуло имущество «ВАМИНу»

ПОДПАДАЮТ ПОД ПРИЗНАКИ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ

Сегодняшнее судебное заседание по делу «ВАМИН-Татарстан», итоги которого обещали стать сенсацией республиканского (как минимум) масштаба, началось с оглашения заявлений. Напомним, конкурсный управляющий агрохолдинга Сергей Кондратьев подал иск к ООО «Казан», в которое ОАО «ВАМИН-Татарстан» вывело активы, оцениваемые более чем в 11 млрд. рублей. В их числе фигурировали 7 молочных заводов и другое недвижимое имущество, входящее в молочную империю по всей республике. Причем с применением последствий недействительности – возврату всего полученного обратно в агрохолдинг.

Уже с первых слов судьи Лилии Адеевой стало ясно, что рассмотрение дела пойдет по прогнозируемому сценарию. Она сообщила, что в суд поступило заявление директора ООО «Казан» о признании иска конкурсного управляющего. Последний же, в свою очередь, увеличил исковые требования – помимо ранее оспариваемых сделок (по данным «БИЗНЕС Online», их было 16 – прим. ред.) заявил точно такие же требования в отношении еще 74 (!) сделок. Представитель конкурсного управляющего в суде Наталья Воронкова рассказала, что речь идет о сделках купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2011 года по март 2012 года.

Она отметила, что все эти сделки были заключены за год до подачи заявления о признании агрохолдинга банкротом и потому в соответствии со статьей 61.2 закона «О банкротстве» подпадают под признаки подозрительных. «На тот момент у агрохолдинга уже были долги. Согласно решению Арбитражного суда Московской области «ВАМИН» задолжал банку ВТБ свыше 400 миллионов рублей», – пояснила она.

Сергей Кондратьев – конкурсный управляющий агрохолдинга

ПЕРЕДАВАЛИ ЗАВОДЫ ЦЕЛИКОМ

Воронкова заявила, что в списке переданного значились 153 объекта недвижимости, 1972 единицы оборудования и 181 единица транспорта. Причем, как она подчеркнула, передавалось не отдельно взятое имущество, а заводы целиком. Например, тот же самый Арский молочный завод: оборудование, и цеха, а также Буинский завод и другие.

Отметим, что факт возврата Арского молокозавода, который, по нашим данным, останется собственностью Мингазовых в качестве «золотого парашюта», Воронкова не озвучивала. Впрочем, для того чтобы передать этот актив семье сенатора, его сначала в любом случае необходимо вернуть «ВАМИНу» в рамках текущего судебного производства.

Также, продолжила Воронкова, ООО «Казан» было практически полностью передано управление торговой сетью агрохолдинга. «У «ВАМИНа» 43 магазина по Казани, из них 37 было передано в «Казан», – рассказала она.

И ИСК ПРИЗНАЛИ, И ИМУЩЕСТВО ВОЗВРАТИЛИ

Однако, как выяснилось в ходе судебного заседания, все эти проблемы на сегодняшний день уже в прошлом. Воронкова сообщила, что все имущество по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам уже… передано обратно из «Казана» в «ВАМИН-Татарстан». «8 июня были подписаны акты приема-передачи, – уточнила она. – Так как «Казан» признал иск в полном объеме, никаких возражений с его стороны не было».

Как позже пояснила Воронкова корреспонденту «БИЗНЕС Online», в целом было возвращено имущество по 90 (!) договорам купли-продажи (включая добавленные конкурсным управляющим 74 сделки – ред.). Правда, общую сумму возвращенного имущества она сильно «занизила», сказав, что ни о каких 11 млрд. рублей речи не идет – в общем и целом все возвращенное оценивается лишь в 700 с лишним млн. рублей.

Присутствовавшая на заседании от ООО «Казан» представитель Теони Кварацхелия посчитала уместным ограничиться одной фразой: «Мы воздержимся от комментариев». Представители банков-кредиторов также не пожелали взять слово. Тем не менее, Адеева пока не вынесла решения по делу, объявив перерыв до завтрашнего дня. Однако в этой ситуации оно выглядит чисто техническим…

«ВЫВОДИТЕЛИ» ИМУЩЕСТВА «ВАМИНА» НАСМЕШИЛИ ВЕСЬ МИР

«Ни в какой добровольный возврат имущества я не верю. Это как если бы подозреваемый во время обыска своей квартиры вдруг забегал бы по комнатам, стараясь опередить знающих свое дело оперативников, и начал бы показывать им немудрящие свои тайники в надежде на смягчение неминуемого и сурового приговора, поминутно спрашивая при этом, внесли ли в протокол сведения, что все ценности он сдал добровольно», – отметил в разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» один из источников, знакомый с ходом судебного разбирательства «ВАМИНа» и ООО «Казан».

В целом «ВАМИНу» было возвращено имущество по 90 договорам купли-продажи

По мнению нашего собеседника, схема Мингазовых была изначально обречена на провал. «Никакой юридической безупречности в сделках, направленных на вывод активов, уверенно идущего к банкротству предприятия, конечно же, нет и в помине. Ее в таких делах и не может быть. Это обычно малообразованным людям кажется, что «грамотно» оформленные бумажки дают возможность «законно» обмануть кредиторов. Главное, думают они, найти тех, кто умеет такие бумажки красиво составить», – отмечает он.

- В данном случае «выводители» имущества «ВАМИН» насмешили весь мир еще тем, что в схемах вывода простодушно, но последовательно и настырно задействованы были родственники прежнего менеджмента ОАО «ВАМИН-Татарстан». Это придало молочной драме оттенок карнавализма с его переодеваниями. Когда суд назначил экспертизы, это показало, что он-то и не собирается идти на поводу у горе-консультантов с их примитивными детсадовскими схемами и будет рассматривать вопрос по-взрослому, по существу: кому, куда и за сколько активы были переданы. Дальнейшая «добровольность» была только вопросом времени. И когда сам собою выгорел запас неумного упрямства, «добровольность» не замедлила явиться миру. Помимо того, что не принята была во внимание изменившаяся политическая ситуация в республике, ошибками прежнего «ВАМИНа» было то, что, во-первых, они связались с малограмотными, но самоуверенными консультантами по выводу активов. Во-вторых, нельзя было оставлять токсичные активы под своим контролем, надо было выходить в кэш, слив активы сильному игроку на условиях большого дисконта, – говорит собеседник нашего издания.

«РАЗВЕРНУТЬ СИТУАЦИЮ ДЛЯ ОТВЕТЧИКА БУДЕТ КРАЙНЕ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО»

Газета «БИЗНЕС Online» спросила у экспертов, что они думают по поводу этой ситуации.

Тагир Назыров – управляющий партнер ООО «Либерти Групп»:

- Причины выбора такой правовой позиции со стороны ответчика могут быть различными. Учитывая активную ранее правовую позицию ответчика в споре с акционером по схожим требованиям, можно указать, что в данном случае могут иметь место как причины юридического, так и политического характера. Для того чтобы давать однозначную оценку действиям ответчика, необходимо понимать ситуацию изнутри, обладая при этом соответствующим объемом информации. Одно можно утверждать точно, в случае признания иска развернуть ситуацию для ответчика будет крайне затруднительно.

Учитывая размер заявленных требований, данное дело нельзя назвать повседневным. Требования такого масштаба встречаются в практике нечасто. В то же время этот случай нельзя назвать исключительным.

Можно вспомнить дела, рассмотренные арбитражным судом города Москвы в августе 2012 года (№А40-89663/12), где были признаны ответчиком и удовлетворены судом требования на сумму более 1 миллиард 121 миллион рублей; в июне 2012 года (№А40-381746/12), где были признаны ответчиком и удовлетворены судом требования на сумму более 2088 миллионов рублей.

Отличительными особенностями данного дела следует указать размер заявленных требований и фактическое изменение правовой позиции ответчика по сравнению с другим делом, где рассматриваются схожие требования. При этом следует понимать, что основания требований исковых требований конкурсного управляющего и исковых требований акционера (ОАО «ХК «Ак Барс») имеют разную правовую природу, так как основаны на разных нормах права: законодательства о несостоятельности (банкротстве) и корпоративном законодательстве соответственно.

«ЭТО ОЧЕНЬ ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР»

Рафаэль Хакимов – директор института истории АН РТ:

- Проблема «ВАМИНа» выходит просто за рамки одной организации, это связано вообще со всей конструкцией сельского хозяйства республики. Поэтому я думаю, что это очень поучительный пример, когда такие громадные корпорации не могут эффективно работать в сельском хозяйстве. Так что это более чем поучительно для нашего сельского хозяйства. Что касается добровольности действия Мингазова, то ведь были поданы иски, куда они денутся, это по закону же. На этом фоне не думаю, что Мингазов должен оставаться в кресле сенатора. Это для нас не украшение. Непонятно, что он там будет защищать, в Сенате.

Валеев Наиль – депутат Государственного Совета РТ:

- То, что его заставили вернуть молокозаводы, – это неплохо. Я считаю, что это очень разумное решение, потому что такие крупные объединения как «ВАМИН», мое твердое убеждение, из пустого места не возникают. Это точно было наше национальное достояние. И то, что заставляют их возвращать, мне кажется очень важным для нашей республики. Взят здоровый курс, президент об этом ведь говорил, что невзирая на лица нужно заботиться о благе республики, а не о конкретно каких-то там бизнесменах. И поэтому это очень важно.

Пусть возвращают, такие огромные предприятия в частных руках не должны быть. Или должны быть десятки хозяев, чтобы каждый рачительно их использовал во благо республики, пусть и сам зарабатывает, но… А миллиарды эти, их просто так не заработаешь, это понятно, откуда они взялись.

Честно говоря, я возмущался когда услышал впервые о назначении Мингазова в Совет Федерации, потому что Алексей Михайлович Пахомов, который там был, – интересный, мыслящий, отстаивающий интересы Татарстана человек. А Мингазов, я не знаю, он в этом смысле чрезвычайно инертный, мягко говоря. Я был категорически против и голосовал против того, чтобы его туда отправляли.