Владислав Сурков: «Я слишком одиозен для прекрасного нового мира»

ЖАЛОСТЛИВАЯ ЛОНДОНСКАЯ ПЕСНЬ

Официальная версия гласит, что Владислав Сурков ушел по собственному желанию, и отставка эта связана с неисполнением известных майских 2012 года указов президента Владимира Путина, а вовсе не с полемикой Суркова с представителем следственного комитета Владимиром Маркиным, которая вызвала бурную реакцию в СМИ и блогосфере. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков утверждает, что заявление об отставке было подано Сурковым после майского совещания о результатах исполнения указов президента Путина. Сам отставник утверждает, что такое заявление он написал еще 26 апреля, то есть в Лондоне он выступал фактически – ну, по крайней мере, наполовину – уже не как чиновник, а как частное лицо.

Однако сам факт резкой реакции на выступление Суркова в Лондоне со стороны следственного комитета, который все более явно приобретает в нашей политической системе вес, сравнимый с тем, который имел в известное время НКВД, говорит о том, что если это выступление в Лондоне было не причиной, то как минимум более чем серьезным поводом.

В Лондонской школе экономики (едва ли не главной обители международного либерального клана) Сурков заявил, что "Сколково" — «один из самых чистых проектов с точки зрения злоупотреблений, поскольку руководит им Виктор Вексельберг, один из богатейших людей России». По логике Суркова, Вексельберг не будет красть, потому денег у него и так хватает. Насколько это мешает воровать другим — бывший вице-премьер, куратор сколковского проекта, не объяснил.

Уголовные дела в отношении некоторых руководителей фонда «Сколково» были возбуждены в начале года. Под раздачу попали бывший глава финансового департамента фонда Кирилл Луговцев и генеральный директор таможенно-финансовой компании фонда Владимир Хохлов. Но особое внимание вызвало дело вице-президента фонда «Сколково» Алексея Бельтюкова, который, как считают в следственном комитете, незаконно передал депутату Государственной думы Илье Пономареву $750 тыc., якобы за лекции и научную работу. Почему-то никто не сомневается, что деньги эти пошли на финансирование оппозиции, видным представителем которой является депутат Пономарев.

Уже лондонское выступление Суркова привлекло всеобщее внимание, но настоящая буря разразилась 7 мая, когда в близкой к Кремлю газете «Известия» официальный представитель следственного комитета Владимир Маркин опубликовал статью с издевательским заголовком «Глядя из Лондона, на зеркало неча пенять», в которой обозвал Суркова «куратором особо эффективных менеджеров» и обвинил в апелляции к враждебным иностранным силам: «Нужно заметить, что нынче у "эффективных менеджеров" новая мода. Модно нынче быть сугубо политическим узником, сразу можно рассчитывать на внимание ВВС, а то и на поддержку Amnesty International. Возможно, именно поэтому кураторы особо эффективных менеджеров предпочитают выступать с арией московского гостя сразу в Лондоне, среди целевой аудитории. Этот стон у них песней зовется. И песня-то какая жалостливая».

Вообще-то, аппаратный вес официального представителя пусть даже и могучего следственного комитета не сравним с аппаратным весом первого вице-премьера правительства – одного из первых лиц в стране. Сам факт, что Маркин позволил себе писать о Суркове в издевательском тоне, яснее ясного говорил о том, что «жалостливая песня» спета до конца, что и подтвердилось уже на следующий день, когда президент Путин подписал указ об увольнении Суркова. Известный политолог Игорь Бунин совершенно правильно указывает, что «удар был нанесен не пресс-секретарем, а вертикалью. Именно вертикаль нанесла удар, сначала Сурков это не понял, а потом осознал, что это вертикаль. Не может пресс-секретарь наносить удар вице-премьеру, это несопоставимые фигуры, а он наносит. Для Суркова стало ясно, что это конец».

БЕЗ ПОНЯТИЯ

Известный своими рейтингами губернаторов политолог Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга Minchenko consulting, утверждает, что его аналитики предвидели отставку Суркова еще в начале апреля: «Мы вчера [7 мая] закончили черновую версию нашего доклада «Год правительства Медведева», мы его будем публиковать 21 мая, и там как раз один из тезисов был, что в условиях, когда Путин переходит на ручное управление министрами, должность руководителя аппарата вообще теряет какой-то смысл, и, в связи с этим, очень вероятна отставка Суркова».

Однако проверить истинность этого утверждения, к сожалению, теперь вряд ли удастся.

Вообще-то, уровень наших политологов и их способность предвидеть будущее – что есть конечная цель всякой аналитической деятельности – вызывает серьезные сомнения в их адекватности реальному миру, а не тому выдуманному политическому раю, в котором некоторые их них существуют. Поэтому относиться к тому, что они говорят, надо не cum grano salis, а часто как к глупости, противоположной истине. К тому же некоторые их них нередко демонстрируют поразительное невежество.

Вот, например, гендиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков 7 мая, то есть за день до указа Путина об отставке Суркова, заявляет радио «Коммерсант FM»: «Я думаю, он [конфликт Суркова с Маркиным] ничем не закончится, как у нас многие конфликты не заканчиваются ничем».

Ну, это ладно, попал пальцем в небо. Бывает. Но вот ведущий задает ему – не человеку с улицы, а гендиректору Совета по национальной стратегии! – вопрос: «В статье Маркина была фраза: «Сколь долго удержится в своем кресле член кабинета Е.И.В., если он, пребывая с частным визитом в Москве, публично осудит Скотленд-Ярд за исполнение прямых обязанностей?»

Что означает аббревиатура Е.И.В известно даже детсадовцам, которые знают, что в Англии правит королева. Е.И.В означает «Ее императорское величество». Хотя официально кабинет министров в Англии называется Cabinet of the United Kingdom («Кабинет Соединенного королевства»), но и термин «Кабинет Ее Императорского Величества» (так назывался кабинет министров Российской империи со времен Петра Великого) абсолютно понятен. Этот элементарный, как сказал бы Шерлок Холмс, факт, был не только отлично известен автору статьи, но он, очевидно, полагал, что и рядовой читатель «Известий» тоже понимает, что означает «Е.И.В кабинет министров».

Вот только гендиректору Совета по национальной стратегии сей факт неизвестен, и потому он гордо ответил на вопрос ведущего: «Без понятия».

Того же поля ягода и близкий к Кремлю политолог Алексей Мухин, тоже гендиректор – на этот раз Центра политической информации. Того же 7 мая в интервью интернет-изданию «Накануне» в ответ на вопрос, чем разрешится конфликт Маркина и Суркова, Мухин высокомерно ответил: «Ничем. Как любой PR-проект он ограничен по времени, через неделю вы об этом забудете».

Ведущий, у которого явно более адекватное представление о реальности, чем у видного политолога, настаивает: «Это не аппаратная борьба, у которой будут последствия?» – на что Мухин не задумываясь отвечает: «Нет».

Понятно, что весть об увольнении Суркова оказалась для Мухина «громом среди неясного весеннего неба», как он выразился в интервью радио «Вести FM», хотя тут же сам и объяснил, что отставку эту ждал давно: «Я думаю, что в правительстве Медведева Суркову был поручен очень специфический фронт работ, явно не вызывавший у него энтузиазма, так что свою отставку он и спланировал, и спровоцировал сам, – сказал Мухин. – Я уверен, что Владислав Сурков сознательно пошел на этот конфликт [с Маркиным] для того, чтобы привлечь внимание к собственной отставке… Как госслужащий он уже реализовался и, я думаю, что в отставку он хотел давно».

Ну а что? К непримиримым противоречиям на протяжении даже одной фразы в умственных конструкциях наших политологов нам не привыкать.

А вот в интервью ТV «Дождь» Мухин объявил причиной отставки Суркова невыполнение указов Путина: «Владислав Сурков немного подразвалил работу аппарата, и… его уход выглядит крайне логично в этой ситуации… Я имею в виду тот показательный уровень исполнения указов – 40 процентов, который является реальным, а не тот, который пытались представить в виде 73 процентов».

Будет ли версия от Мухина? Это мы скоро узнаем.

Директор некоего Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов в интервью интернет-газете «Взгляд» солидаризовался с последней из мухинских версий: по его мнению, «отставка отражает разочарование президента Владимира Путина темпами выполнения майских указов. Сурков возглавлял комиссию, которая как раз отвечала за контроль исполнения этих указов».

Специалист по энергетической безопасности страны добавил еще, что «отставка [Суркова] – тревожный звонок для самого премьера».

НЕБЕСНЫЕ СИЛЫ ИЛИ ЗЕМНЫЕ?

Известный политолог Игорь Бунин в интервью ТК «Дождь» назвал увольнение Суркова действием небесных сил: «Я почувствовал, что есть некий высший суд, поскольку Сурков – создатель этой системы, и он оказался пострадавшим от самой этой системы». Бунин считает странной идею Суркова об опоре на креативный класс, который не занимается политикой, но создает будущее. «У него была такая странная немножечко идея, которую он пытался даже воплотить, но результат воплощения оказался для него печальным».

Бунин решительно отвергает высказываемую многими – и в шутку, и всерьез – идею, что Сурков, подобно бывшим высшим руководителям страны Немцову или Касьянову, уйдет в оппозицию. «Для оппозиции он чужой, оппозиция никогда его не примет, - убежден Бунин. - Я сомневаюсь, что он даже попытается прийти в оппозицию, я думаю, что он уйдет в частную жизнь».

Предположение о том, что Сурков может уйти в оппозицию, находит абсурдной и сопредседатель партии "РПР-ПАРНАС" Владимир Рыжков: «Этого не может быть по определению, потому что Сурков является соавтором системы авторитарного, коррумпированного режима, который у нас есть. И именно Сурков создавал движение "Наши", именно Сурков запрещал оппозиционные партии, именно Сурков организовывал отмену выборов губернаторов и мэров, именно Сурков создавал систему сурковской пропаганды… У него настолько ужасная репутация, он настолько дискредитирован, настолько повязан всеми этими мерзостями последних 10 лет, что никто не поверит ни одному его слову».

А причиной отставки Суркова, по его мнению, стало недовольство Путина работой правительства: «Я думаю, что связано это с тем, что Медведева Путин не готов отправить в отставку, а Сурков как координатор реализации поручений президента был определен тем крайним, который отвечает за провал "майских указов" и в целом за слабую работу правительства за минувший год», - сказал Рыжков в интервью «Коммерсант FM». Популярную идею борьбы кланов в правительстве, которая, как считают многие, и стала истинной причиной отставки Суркова, он начисто отверг: «Борьба кланов, борьба группировок идет всегда и в демократических государствах, и в авторитарных государствах».

Подобного же мнения придерживается и видный российский либерал, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер (ТК «Дождь»): «Это личное решение Суркова. Все эти разговоры [о том, что через Суркова финансировали оппозицию] — это просто фон. Уверен, что он хотел уйти еще, когда Путин вернулся на пост президента… Это не его работа, он попал в мясорубку, из него фарш стали делать. Вчера он триумфально провалился на своем докладе. Это был венец его неспособности быть бюрократом».

Гонтмахер вообще не видит ничего хорошего ни в самом Суркове, ни в его деятельности: «Он нанес колоссальный ущерб нашей общественной жизни, политической жизни. Эти путинские фантомы, которые у него в голове были в неосознанной форме, он умел их улавливать и превращал в технологии… Но это все было во вред. Что мы сейчас видим — системный кризис страны, системный кризис общества, во всем заслуга Владислава Суркова. Никакого позитива я не вижу. Никакой ностальгии у меня по его уходу нет… В чем его личная заслуга… — он понимает, к чему идет ситуация, что она идет к какой-то мощной развязке, и он не захотел быть в этом поезде. Я считаю все причины, что он якобы плохо доложил вчера, — это все ерунда полная. Он просто реально нашел повод, чтобы соскочить с этого поезда и исчезнуть».

А вот «певец империи» писатель Александр Проханов («Эхо Москвы») отзывается о Суркове как о выдающейся личности: «Я начну с того, что я очень высоко оцениваю Владислава Юрьевича Суркова. Очень высоко… Хотя он мой стратегический враг».

Проханов называет Суркова «энергетическим человеком» и отмечает у него «блестящий интеллект» и «способность двигать целыми массивами».

«У него такое ясновидение, он понимает устройство общества и выстраивает его под свои лекала, - восхищается Проханов. - Это, конечно, способность такого крупного, политического стратега. Хотя общество, которое он выстраивал, оно мне глубоко враждебно и чуждо, что не мешает мне, я повторяю, высоко его превозносить как такого мастера, как виртуоза. Даже мой роман «Виртуоз» отчасти ему посвящен».

Причиной увольнения Суркова Проханов считает поддержку им оппозиции, осторожно формулируя, что «похоже на правду, что деньги, которые получала оппозиция, — они не только деньги Госдепа или не только деньги близких олигархов, но это еще деньги, которые могли идти через политические структуры, близкие к Кремлю, или экономические структуры… Хотя, конечно, странно, что власть считает для себя необходимым и безопасным спонсировать своих противников и даже врагов… Сурков как человек, близкий к "Сколково", мог оказаться причастным к спонсированию оппозиции, в данном случае Ильи Пономарева через огромные транши. И эта точка зрения, и этот взгляд на Суркова может казаться мотивацией, заставившей Путина подписать этот указ».

По мнению видного оппозиционера Бориса Немцова («Коммерсант FM»), называть причиной отставки Суркова финансирование оппозиции смехотворно. «На мой взгляд, - говорит Немцов, - причина гораздо более серьезная и глубокая. Во-первых, это провал инновационного правительства "Сколково", и Сурков это понял первым, и поэтому решил, чтобы не отвечать, сбежать. Во-вторых, самое главное, что есть два типа авторитаризма. Есть суверенная демократия, когда фальсифицируют выборы, когда манипулируют общественным мнением с помощью цензуры, когда "нашистов" подвигают к провокациям и подлостям. Это авторитаризм имени Суркова. Его время ушло. А с ним ушел Сурков… Сейчас другое время, время репрессий, время посадок. Сурков в данном случае помочь ничем не может… Суркову надо было уничтожить демократию, он с этой задачей справился».

Однако, как замечает Немцов, справился только временно, потому что гражданские протесты, начавшиеся в 2011 году, - прямой результат деятельности Суркова: «Итогом его политики, этой подлой, лживой, гнусной, суверенной демократии стали как раз массовые протесты народа, и Суркова тогда принесли в жертву, он был уволен в декабре 2011 года с поста заместителя главы администрации. Сейчас Сурков наконец догадался, что в условиях цинизма, вранья провести "сколковский" проект не удается, а отвечать придется. Поэтому за несколько дней до того, как будет разбирательство по поводу того, почему не выполняются указы Путина, Сурков, отлично понимая, что проект провален, решил сам уйти».

Немцов, лично хорошо знающий Суркова, не считает его даже интеллектуалом: «Нынешней власти нужен Маркин и Бастрыкин. Нынешней власти нужен Данилкин и такие, как Данилкин. Люди, которые пытаются делать вид, что они интеллектуалы, власти не нужны… Если бы он был действительно человеком очень умным, он бы теорию и практику культурной революции в Китае и что сделали с хунвейбинами изучил бы перед тем, как самому становиться лидером хунвейбинов».

Политолог Леонид Радзиховский, который тоже хорошо знает Суркова (уже 20 лет, по его собственным словам) и, как утверждают многие оппозиционеры, был одним из важных элементов его политтехнологической команды, изображая из себя оппозиционера и разлагая оппозиционное движение изнутри (это предположение, естественно, Радзиховский начисто отвергает), тоже полагает, что Суркова никто не заставлял уйти в отставку, а что он принял это решение сам: «Мне кажется, что так остро вопрос - или сам, или тебя выгонят - не стоял. Это в значительной степени его собственное волевое решение», - сказал Радзиховский в интервью телеканалу «Дождь».

Видный политолог также считает, что на Суркова повесили все грехи правительства: «Естественно, кто-то должен платить за перебитые горшки, поэтому на правительство сейчас довольно сильная атака. Но я думаю, что она не такого масштаба, чтобы правительство сейчас отправить в отставку… пусть будет реальный кризис экономический, пусть будет серьезное социальное потрясение, если они будут. Если они будут, тогда это правительство… легко и безболезненно уйдет в отставку в конце года».

Забавно, что патентованный либерал Радзиховский не видит ничего страшного в воровстве и удивляется, что следственный комитет занялся хищениями в Сколково: «Насколько я могу судить, если в «Сколково» и были хищения, то в размерах совершенно не запредельных по российским понятиям».

«Незапредельные» - это, видимо, не более тех 80% от выделенных на проект средств, украсть которые российские чиновники считают в нынешние неспокойные для них времена делом нормальным и необходимым. При этом Радзиховский уверен, что «в этом «Сколково» к нему [Суркову] не прилипло ни одной копейки, в этом ни малейшего сомнения нет». Что не мешает ему считать Суркова богатым человеком, который может позволить себе жить так, как хочет. Откуда у него такие деньги, если, кроме зарплаты, он ничего не имеет, - отлично знающий Суркова знатный политолог не говорит.

Поэтому Радзиховский делает предположение, что, поскольку через "Сколково" фактически финансировалась оппозиция, потому что «сколковские деньги попали, в конце концов… к Пономареву. Фактически получалось, что через «Сколково» идет финансирование оппозиции. Вот это, я думаю, вызвало максимальное раздражение».

А воровство само по себе, видимо, вообще внимания не заслуживает.

Отметим, что это именно та позиция, которую защищал в Лондоне творец «суверенной демократии» господин или вернее, мистер Сурков: странно, что вдруг наехали на Сколково; да, конечно же, украли, кто ж в этом сомневается; но ведь украли не больше, чем другие! Откуда ж такой шум?

Еще удивительнее, что Радзиховский считает, что от правительства вообще ничего не зависит: «Не от правительства зависит, что экономика у нас заваливается, не от правительства зависит, что цены на нефть не растут, не от правительства зависит кризис в Европе, но кто-то должен за это платить. Кому, как не правительству, за это платить. Так что, я думаю, эти два вектора сошлись. Почему они и перекрестились именно на фигуре Суркова…»

От кого же, если не от правительства, зависит то, что «экономика у нас заваливается», Радзиховский не говорит. Не иначе, как от «мировой закулисы». Но произносить такие слова «серьезному политологу» (психологу по первому образованию), конечно же, не к лицу.

«НАЦИИ, КАК И ЖЕНЩИНЕ, НЕ ПРОЩАЕТСЯ МИНУТА СЛАБОСТИ, КОГДА ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ НАСИЛЬНИК МОЖЕТ ОВЛАДЕТЬ ЕЮ»

Популярная теория о том, что отставка Суркова - лишь эпизод в длительной борьбе либералов и силовиков, этих «двух башен Кремля», однозначной поддержки не находит. По мнению цитировавшегося уже политолога Мухина, эта теория ничего общего с реальностью не имеет: «Силовики, как и либералы… таких оформленных групп нет. Я думаю, что это из разряда страшилок для людей из аппаратов для того, чтобы они пришли в состояние возбуждения. Я думаю, что здесь пуганая ворона куста боится».

Упомянутый выше Минченко тоже не видит никакого противостояния, он наблюдает власть одного лица - Путина, у которого, однако, есть только один патрон в пистолете, чтобы спасти положение, когда станет совсем плохо: «Смотрите, у Путина 6 лет президентского срока, у него есть пистолет с одним патроном. Патрон - это отставка правительства. Понятно, что он не может несколько раз отправлять в отставку правительство в течение срока, это можно сделать один раз… Я думаю, что будут точечные отставки». Сурков - это и есть такая точечная отставка.

Бывший популярный юморист, а ныне оппозиционер Виктор Шендерович в эфире «Эха Москвы» сопоставляет не силовиков и либералов, а разные типы власти. При этом он также не сомневается, что в России есть один источник власти - Путин, поэтому и говорить о какой-то борьбе внутри власти бессмысленно. Шендерович уверен, что творец как минимум главный автор нынешней политической системы — это именно Сурков, которого он называет «провинциальным ницщеанцем» и который «позиционировал себя немного как сверхчеловек», а виноваты в произошедшем мы все. Он цитирует Карла Маркса, знаменитую работу «18 брюмера Луи Бонапарта», в которой Маркс пишет, что «нации, как и женщине, не прощается минута слабости, когда первый встречный насильник может овладеть ею».

«При Суркове… появились и эти хунвейбины, движение «Наши» и первые полицейские расправы… - сказал Шендерович. - Вот, напомню, разгон Марша несогласных, 2005-й или 2006-й год. Вот уже первый раз кроили полицейскими дубинками головы, массовый жестокий разгон - это все Сурков. Полный контроль над идеологической сферой, над телевидением, - это все, разумеется, Сурков…»

Шендерович объясняет увольнение Суркова тем, что либерально-демократические маски сброшены, система устоялась и в Суркове более не нуждается: «Сурков порулил, сейчас его выбросили оттуда, потому что… пришло новое поколение людоедов - не надо уже этих тонкостей, не надо уже этих цитат из Ильина, не надо этой игры в две лузы, этой симуляции интеллектуализма… Он [Сурков] собирал журналистов в журнале «Русский пионер», Бастрыкин вывозит их в лес - это эффективней…»

Бывший премьер Михаил Касьянов также полагает, что группа Путина превалирует во власти. Суркова он назвал «творческим интриганом» и высказал мнение, что в правительстве он занимал не свое место: «Он устал от всего, что происходит вокруг него… Сегодня та группа, круг Путина, которая занимает жесткие позиции, чтоб даже не имитировать никакой демократии, а в лоб задавливать происходящее становление гражданского общества, эта группа превалирует… Сурков же - он радетель разных имитационных вещей, которые создают впечатление квазидемократии. И пост, который он занимал до сегодняшнего дня, это пост значимый, но не для него. Он не может такую работу исполнять… Я уверен, он уходит по собственному желанию. Удачное время».

«Это красивый уход», говорит Касьянов, а вся история с выступлением в Лондоне и перепалкой с Маркиным - это «для накручивания политического эффекта».

Подобного мнения придерживается политтехнолог, а ныне галерист Марат Гельман (ТК «Дождь»): «Мне кажется, что работать с властью сейчас будет очень сомнительная привилегия. Люди будут сейчас уходить. Это должно стать трендом. Для меня была очень символичной речь Акунина на Болотной площади и уход Суркова. Фактически это один и тот же месседж. Начался процесс. Чем больше людей понимает это, что начался процесс демонтажа системы, и чем раньше ты от нее отскочишь, тем приличнее ты себя будешь чувствовать».

По мнению Гельмана, ни о каких либералах во власти речь не идет, там господствует теория опричнины: «Сегодня реализуется модель Сорокина, то есть опричнина, когда бояться должны все, когда есть команда опричников с песьими головами, для которых нет людей, которых нельзя трогать. Это смена политической парадигмы. Я считаю, что это очень хорошо, потому что власть сама себя демонтирует. Если Путин считает, что коррупция, с которой он борется, - это какая-то болезнь на теле власти, то на самом деле коррупция - это и есть тело власти. Я, честно говоря, обрадовался, когда узнал. И за Славу обрадовался, что он вовремя, и за нас с вами. Путин останется в одиночестве. Опричнина сегодня невозможна. Это не средние века».

ДЕМИУРГИ КОНЧАЮТ ПЛОХО

Обитатели Twitter не замедлили отреагировать на отставку демиурга «суверенной демократии». Известная оппозиционерка Ольга Романова, известная как «кошелек оппозиции», написала: «Сурков, я думаю, теперь перейдет в оппозицию. Как пострадавший от Маркина. Ну-ну». По мнению другого оппозиционера, Леонида Волкова, «если бы президент его 5 мая уволил, тот бы уже 6 мая был на Болотной, и все бы еще и радовались». Твиттерянину Олегу Пшеничному «хотелось бы уголовное дело на Суркова, безукоризненно сшитое, строго законное, с лучшим адвокатом и присяжными. И десяточку». А наиболее резко высказался Алексей Навальный: «Суркова выгнали с формулировкой "по собственному"… Ни разу не жалко этого скота и преступника».

Интересно, что никто - ни проправительственные, ни оппозиционные, ни близкие к Кремлю, ни далекие от него политологи - не высказали сожаления по поводу отставки Суркова. Похоже, что Владислав Юрьевич сумел достать всех. Очевидно, каждого по-своему, но результат от этого не меняется. А образ демонического существа, который он любовно создавал через подконтрольные СМИ и прикормленных политологов, только добавил раздражения этой странной личности, которая как бы из-под палки, против воли, занималась строительством того, что в конце концов не устроило ни президента, ни оппозиционеров, ни силовиков, ни либералов.

Заметим под конец, что в России все демиурги почему-то кончают плохо. Совсем уж скверно кончил Борис Березовский, который на каждом углу хвалился, что это он создал Путина. Плохо, хотя и гораздо лучше, чем Березовский, кончил и «демиург выборов-2001» Глеб Павловский, изгнанный из Кремля перед выборами-2012. И вот теперь случился закат еще одного демиурга - Суркова, которому среди упомянутой троицы был создан имидж наиболее демонического существа. Но даже это его не спасло. Нынешний демиург - Вячеслав Володин - пока крепко сидит в своем кресле и демонизацией своего образа не занимается. Скорее, наоборот, старается представиться человеком прямым и без задних мыслей. Спасет ли это его от судьбы всех российских демиургов - увидим, возможно, уже очень скоро.

ПРИХОДЬКО ПРИШЕЛ И СТАЛ СУРКОВЫМ

Временно исполняющим обязанности руководителя аппарата правительства РФ назначен Сергей Приходько - заместитель Суркова. Куратором всей инновационной сферы назначен Дворкович.

Насколько это действительно временно, пока неизвестно. Приходько давно при власти, он еще в советское время был дипломатом, а с 1997 года, когда его назначили помощником президента Ельцина по международным вопросам, стал курировать всю международную политику. Некоторые утверждают даже, что два первых президентских срока Путина он фактически подменял собой МИД, собственноручно руля внешней политикой. Примерно то же самое положение он занимал, будучи помощником президента Медведева.

Оказавшись в правительстве премьера Медведева, Приходько утерял свои позиции, но теперь, по-видимому, у него есть возможность вернуться куда-то поближе к вершине. Важно, что он не считается человеком Медведева, это, скорее, человек «семьи» первого российского президента.

В президентство Медведева Приходько засветился в истории с дождевым червем, которого в 2010 году губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин обнаружил на кремлевском приеме в своей тарелке. Фотографию тарелки с червяком Зеленин опубликовал в Twitter.

Приходько тогда публично обвинил Зеленина в слабоумии и потребовал его отставки, которая действительно вскоре состоялась.