СКАНДАЛ ЗАСТАВИЛ ДЕПУТАТОВ ОТСТУПИТЬ

В Госдуму поступил законопроект «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении ответственности за управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя)». Как считают эксперты, этот документ в случае принятия позволит ГИБДД штрафовать водителей за использование видеорегистраторов и конфисковывать их.

Напомним, появившиеся в декабре 2012 года новости о возможном законе, согласно которому установленные на лобовом или передних боковых стеклах автомобилей видеорегистраторы оказывались, как считали автовладельцы и эксперты, запрещенными, наделали много шума. Из-за негативной реакции представителей различных общественных организаций нескольким депутатам Госдумы пришлось опровергать эту информацию и заверять избирателей, что проект закона в нынешнем виде ни в коем случае не пройдет правовой экспертизы и принят не будет.

Однако, как пишет сегодня «МК», документы вполне могут заставить вновь запаниковать автовладельцев: «Экспертные заключения оказались еще более двусмысленными, чем сам текст законопроекта». Оригинальный законопроект, внесенный для рассмотрения в Госдуму заксобранием Оренбургской области, сопровождается пояснительным письмом.

В нем подробно излагаются причины, заставившие парламентариев выйти с противоречивым предложением. Как выяснилось, региональных народных избранников озаботили «хитрости, с помощью которых любители тонировки обходят вступившие в силу с 1 июля 2012 года санкции за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Некоторые недобросовестные водители взялись за установку вместо постоянной тонировки «съемной — солнцезащитных шторок, пластиковых накладок, сетчатых, перфорированных светофильтров» и так далее. В случае, если инспектор ДПС останавливает авто с такими приспособлениями, водителю достаточно их убрать и получить штраф в 100 рублей.

500 РУБЛЕЙ ШТРАФА И КОНФИСКАЦИЯ

Собственно, ради борьбы с этим и был придуман законопроект №177492-6. Однако текст вносимой в КоАП поправки случайно (или намеренно) был сформулирован таким образом, что оставляет сотрудникам ГИБДД большой простор для его трактовки. Наложение штрафа в размере 500 рублей с конфискацией предмета правонарушения, согласно проекту, последует за управление ТС «с установленными на ветровом и передних боковых стеклах «дополнительных предметов или покрытия многоразового использования, ограничивающего обзорность с места водителя». Под такую формулировку попадают, при желании инспектора, не только шторки и одноразовые пленки, но и видеорегистраторы, антирадары, GPS-навигаторы и даже зеркала заднего вида.

«Я УДИВЛЯЮСЬ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАКОНОПРОЕКТА!»

Газета «БИЗНЕС Online» обратилась за комментариями к инициаторам проекта – в заксобрание Оренбургской области. Елена Шинтякова – руководитель секретариата, помощник председателя заксобрания – удивилась интерпретации законопроекта:

«Я удивляюсь вашей интерпретации законопроекта, и тому, что якобы наше законодательное собрание вышло именно с такой инициативой! Почему вы, или медиасообщество, так интерпретируете наш проект, мне не совсем понятно», - заявила она.

Любопытно, что после развернувшихся баталий вокруг законопроекта в конце прошлого года, в заксобрании Оренбургской области поспешили уточнить, что же они имели в виду:

«Документ был разработан комитетом Законодательного Собрания по законности и правопорядку на основании обращения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Оренбургской области. В нем говорилось о необходимости ужесточения административных санкций в отношении водителей, использующих различного рода «съемную тонировку» (легко демонтируемые приспособления - быстросъемные солнцезащитные шторки, пластиковые накладки, сетчатые, перфорированные светофильтры, дополнительные стекла с покрытием), ухудшающую светопропускание стекол… При этом приборы, устанавливаемые на лобовом стекле, такие, как видеорегистраторы или навигаторы, к предметам, ухудшающим светопропускание стекол, не относятся, и их использование под запрет не попадает», - такая разъясняющая информация появилась на официальном сайте собрания.

В январе разработанный его комитетом законопроект вынужден был прокомментировать и один из его авторов - председатель комитета по законности и правопорядку Александр Трубников, который заявил: «Сейчас в блогосфере развернулся спор о том, что депутаты якобы за запрет использования видеорегистраторов и антирадаров. Хочу сказать, что данная точка зрения не имеет под собой реальной почвы. Потому что мы говорим о конкретных предметах на стеклах – это шторки и тому подобное». Кроме того, сам депутат, как оказалось, тоже пользуется видеорегистраторами, поэтому он полагает большой глупостью запрещать их: «В числе других и мой автомобиль оборудован подобными приборами. И я хочу сказать, что видеорегистратор – это то, что может помочь при ДТП. Поэтому опасаться населению запрета использования этих средств точно не надо». Депутат полагал, что «негативный резонанс был вызван неоднозначной трактовкой законопроекта». К сожалению, сегодня Трубников был недоступен для комментариев. Поэтому узнать, почему законопроект, который планируется принять к рассмотрению весной этого года, по-прежнему оставляет простор для тех самых неоднозначных трактовок, не удалось.

«ИНАЧЕ ЗАКОН ПОПЬЕТ МНОГО КРОВИ ПРОСТЫМ АВТОМОБИЛИСТАМ»

Эксперты, опрошенные газетой «БИЗНЕС Online», указывают на опасность расплывчатых формулировок – расхлебывать кашу будут простые водители.

Дмитрий Платонов - активист общества «Синих ведерок» (Москва):

- Не уверен, что законопроект направлен на борьбу с видеорегистраторами. Можно долго рассуждать, был ли злой умысел в расплывчатых формулировках.

В России на лобовые стекла и обзорность есть ГОСТ, в котором указано, какая должна быть обзорность и что ее нарушает. В документе определены зоны лобового стекла - всего три. В первой не должно быть никаких предметов закрывающих обзор, во второй - зеркало и третья – зона, где дополнительные объекты допускаются.

Мы пришли в нашем обсуждении к выводу, что видеорегистратор можно установить без ущерба обзорности. В прошлой версии законопроекта, насколько я помню, значилось требование удовлетворить положения ГОСТа, на который ссылается закон.

Борьба с тонировкой – положительное явление. Закон, где ясно прописано, что такое солнцезащитные шторки, съемная тонировка, должен быть. Эти вещи, действительно, снижают обзорность.

Пункт «дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя» регулируется опять же ГОСТом, которые и определяет эти предметы. Если сотрудники полиции будут руководствоваться этим документом, а не своим пониманием закона ограничения обзорности, опасностей для видеорегистраторов не будет. Ведь прибор можно расположить в той зоне лобового стекла, где это разрешено.

Но если сотрудники ГИБДД будут руководствоваться своим мнением и забирать все приборы, установленные на приборной панели и лобовом стекле, тогда этот закон попьет крови у автомобилистов. В таком случае мы будем требовать разъяснений у ГИБДД: чем должны пользоваться при трактовке законодательства сотрудники полиции? В любом случае тактику противостояния можно будет выработать, вплоть до того, что каждый автомобилист будет возить с собой текст ГОСТа.

- Открытого текста законопроекта, запрещающего установку видеорегистраторов на лобовое стекло, нет. Хотя сотрудники ГИБДД, действительно, боятся, что зачастую в поле зрения приборов попадают и их нарушения в том числе.

Дмитрий Полосин - организатор клуба Das Tatarstan:

Формулировка в законопроекте кажется расплывчатой. Но в тоже время сотрудники Госавтоинспекции повсеместно используют регистраторы. Для них это даже необходимо. Мне кажется под слова в законопроекте «дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя» видеорегистраторы никак не попадают.

Вот запрет тонировки – необходим, как бы люди не выступали в ее пользу. Это ведь связано больше со скрытностью водителя, с неким менталитетом и не более того. Например, у нас в клубе тонировку не используют. Да и видеорегистратора у меня нет – я использую ПДД – не нарушаю правил вообще. Людей подстрекает, что многие государственные и «около государственные» авто тонированы. На них обращают внимание и пытаются брать пример.

Хотя, в принципе, регистратор в условиях плотного городского потока необходим. Однако я придерживаюсь правила: чего человек боится, то и происходит.

Эмиль Фазлеев - заместитель министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ:

- Я считаю, что видеорегистраторы не только нужно оставить в автомобилях, но и устанавливать их там еще на этапе заводской сборки. Эти приборы дают нам массу информации, причем не только по дорожным происшествиям. Вспомните Челябинский метеорит – ведь таких ярких, красочных съемок у нас бы не было, если бы не видеорегистраторы. Ведь это именно они стали основным источником «картинки» об этом явлении! Так что, я считаю, что видеорегистраторы запрещать нельзя. Более того, их надо объединять с системой ГЛОНАСС. Тогда у нас будет возможность контролировать ситуацию по всей территории страны - знать, какая интенсивность метели на том или ином участке, какая скорость движения машин. Этот прибор может дать нам неоценимые сведения!

Алексей Быстров - руководитель такси «Казань»:

- Для водителей этот запрет значит, что все устройства будут находиться в руках, на коленях, на кресле – это будет отвлекать от дороги. Аварий станет больше. Не просто так ведь существуют технические требования, которые предписывают крепить видеорегистраторы на лобовое стекло. Регистратор не отвлекает – водитель самостоятельно устанавливает устройство, так чтобы было удобно.

Я уверен, что люди, устанавливающие на лобовом стекле вспомогательное оборудование, концентрируют больше внимания. Все зависит от стажа и культуры вождения. Невнимательного водителя с небольшим опытом на дороге ничего не спасет.

Анастасия Русскова - юрист правого центра «ГудЭксперт»:

- Могу сказать как юрист, что отсутствие видеорегистратора в автомобиле уменьшает доказательную базу. Запись регистратора – это доказательство фактов нарушений при ДТП. При разборе страховых случаев, как правило, запись видеорегистратора не используется. Но часто к нам попадают дела для изучения, когда клиент принимает решение, стоит ли ему судиться. В этом случае мы исследуем запись видеорегистратора и консультируем клиента.

Рамиль Хайруллин - региональный представитель ФАР по РТ:

- В законе все расплывчато прописали, поэтому под запрет попадает практически все, даже зеркало заднего вида. Что здесь можно сказать? Если не будет уточнений, а закон будет написан общими словами, то его каждый сможет трактовать по-своему. Как хочу, так и верчу. А расхлебывать кашу будут водители, потому что каждый инспектор будет читать закон так, как ему надо.

Все началось из-за съемной тонировки: в то время как на саму тонировку действует запрет, то на съемную запрета нет. И законодатель, борясь с последней, будет запрещать все: видеорегистраторы, навигаторы и так далее.

Видеорегистратор - бесспорно, самая необходимая вещь в автомобиле. Они разрешают спорные ситуации на дороге, в том числе с участием ГИБДД. Мы даже предлагали обязать в ведомственный транспорт устанавливать видеорегистраторы, поскольку решаются множество проблем. Если инспекторы запретят использовать видеорегистратор, я просто так не сдамся.

Игорь Шолохов - руководитель Казанского правозащитного центра:

- Я не водитель, поэтому не могу рассуждать с их точки зрения. Но как правозащитник считаю, что видеорегистратор – хорошая вещь, которая дает возможность получить доказательную базу при ДТП, еще каких-то происшествиях. Это очень хороший источник информации, который может являться доказательством о виновности или невиновности водителя. Запрет видеорегистраторов лишит автолюбителей представлять такие доказательства. Ведь и видеорегистратор, поставленный кем-то дома, на входной двери, тоже может являться источником информации.

Василя Садыкова - руководитель отдела рекламы газеты «Автоклуб-Казань»

- Закон еще не принят, но я считаю, что различные украшения, игрушки и наклейки на лобовом стекле отвлекают водителя от дороги. В авто не должно быть ничего лишнего. Но видеорегистратор – это личный выбор автомобилиста. Так он защищает себя от разных спорных ситуаций.

Видеорегистратора у меня в машине пока нет, поскольку это предмет не первой необходимости. Причем он должен быть хорошим, а хороший стоит дорого. Сейчас электроника интегрируется – например, экран камеры заднего вида располагается в зеркале на лобовом стекле и включается по необходимости.

Видеорегистратор необходим автомобилисту, чтобы доказать свою правоту при возникновении спорной ситуации на дороге. Зафиксировать преступление, чтобы найти виновника. Видеорегистратор нужен не потому что мы гаишников отслеживаем, а потому что мы защищаем свои права.