КАК 3 ТЫС. РУБЛЕЙ РАЗРУШИЛИ КОНКУРЕНЦИЮ

Напомним суть дела. Как уже рассказывала газета «БИЗНЕС Online», антимонопольная служба признала, что УНРИ незаконно заставило аптеку «Хэлс» на ул. Ленинградской уплатить госпошлину в размере 3 тыс. рублей, согласовав ей размещение настенной конструкции над входом как рекламы. По мнению УФАС, баннер этот – не что иное, как вывеска, которую чиновники от рекламы должны были согласовать абсолютно бесплатно.

В результате ведомство Александра Груничева обязало исполком отменить выданное ООО «Хэлс» разрешение на рекламную конструкцию и выдать согласование на ее установку уже в качестве вывески. Этим дело бы и кончилось. Однако далее УФАС пришел к выводу, что своими действиями исполком Казани злостно нарушил конкуренцию на рынке аптечного ритейла: другие аптеки 3 тыс. не платили, а значит, теперь находятся по сравнению с «Хэлсом» в чрезвычайно выгодных условиях.

В результате в отношении начальника УНРИ Ирины Дябилкиной было возбуждено административное дело по крайне жесткой статье – за нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии с КоАП, ей грозил либо штраф в размере 30 тыс. рублей, либо полная дисквалификация с запретом занимать любые должности сроком на три года.

Такая угроза сделала дело, само по себе не стоящее выеденного яйца, политическим.

Исполком Казани подал в Арбитражный суд РТ иск с требованием постановление о возбуждении дела отменить.

МНЕНИЕ «ХЭЛС»: НЕ ВЫВЕСКА, А РЕКЛАМА

На суде представитель УНРИ Алена Степанова в очередной раз пояснила, что, согласовывая конструкцию именно как рекламу, а не как вывеску, управление руководствовалось принятым Казгордумой еще в 2009 году «Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Казани».

Согласно этим правилам, вывеска, во-первых, может быть только одна, а у аптеки помимо спорного баннера есть еще две таблички с указанием названия организации у входа. Кроме того, на вывеске не должно быть никаких изображений, кроме зарегистрированных товарных знаков. В данном же случае на баннере присутствует еще и «декоративный элемент» - чаша, обвитая змеей, которая для аптеки, ведущей розничную торговлю, не является обязательной.

«Мы считаем, что все перечисленное «в комплексе» - реклама», - заключила она. При этом Степанова пояснила, что «Хэлс» самостоятельно обратился с заявлением, в котором содержалась просьба выдать разрешение на рекламную конструкцию. И на прошлом судебном заседании представители компании заявили о том, что также не согласны с мнением УФАС - они считают, что это реклама.

Между тем, пока суд да дело, УНРИ во избежание возможных осложнений исполнило предписание УФАС. «Так как поданное нами ходатайство о приостановлении предписания УФАС судом было отклонено, нам пришлось выданное «Хэлс» разрешение на размещение рекламной конструкции аннулировать до вступления в силу решения суда и согласовать аптеке вывеску, - сообщила на судебном заседании представитель УНРИ Елена Максименкова. - Если предписание не будет исполнено и решение будет не в нашу пользу, УФАС может наложить за его неисполнение административный штраф».

ЗАОЧНАЯ ПОЛЕМИКА ДВУХ ЗАМОВ ГРУНИЧЕВА

Защищая версию о том, что баннер – это вывеска, представитель УФАС Искандер Хасанов привел аргумент:

- Наименование «Аптека 24 часа» не формирует никакого отношения у населения непосредственно к ООО «Хэлс». И не может быть признано рекламой в соответствии с законом «О рекламе», - заявил он.

В ответ Степанова тут же процитировала ему слова замруководителя УФАС Алексея Березкина, приведенные в недавней статье газеты «БИЗНЕС Online» о семинаре в рамках выставки «МАС-2012».

- «Аптека 24 часа» вполне может быть признана рекламой, - утверждал тогда Березкин. - «Казанские аптеки» - уже нет. Если потребитель встал ночью и пошел в аптеку, куда он пойдет? Туда, где написано, что аптека работает 24 часа, или туда, где указано, что в здании есть просто аптека? Конечно, туда, где есть 24 часа!

Торжественно зачитав эти слова, Степанова сделала вывод:

- Это говорит о том, что у УФАС нет определенного мнения. Оно расходится между вашими замначальниками. Один считает, что это реклама, другой – что вывеска, - отметила она.

- То, что приведено в газете, не является допустимым доказательством, - не нашел, что ответить по существу Хасанов. При этом не исключил, что слова Березкина были вырваны из контекста и ходатайствовал о привлечении его в качестве свидетеля. Но суд ему в этом отказал.

10981.jpg
Пока штрафовать отдельно за каждую вывеску антимонопольщикам нравится больше

«ВСЯ РОССИЯ ПОГРЯЗЛА В СУДАХ»

В итоге Арбитражный суд РТ признал решение и предписание УФАС от 3 ноября 2011 года несоответствующими требованиям федерального закона «О защите конкуренции». При этом суд обязал антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Впрочем, решение не окончательное и может быть обжаловано.

По словам Дябилкиной, в законе четко не зафиксировано, что считать рекламой, а что - вывеской. Именно поэтому в Казани, как и в других городах, принято детально прописывающее эти вопросы «Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации».

- Хотелось бы, чтобы антимонопольный орган больше времени тратил на совершенствование законодательной базы, - прокомментировала решение арбитража Дябилкина газете «БИЗНЕС Оnlinе». - Закон должен быть однозначен и понятен для исполнения. Это является головной болью для всех муниципалитетов. Вся Россия погрязла в судах. И судебная практика противоречивая. Надо убирать причину - более четко прописать закон. Очень жалко времени и сил, которые тратятся на судебные разбирательства.

По ее словам, исполком не раз предлагал УФАС проверить этот документ на соответствие закону, чтобы все участники процесса могли спокойно по нему работать. Но пока что штрафовать отдельно за каждую вывеску антимонопольщикам нравится больше.