Дело Николаева: «Козлов собирался идти на повышение…»

УТРОМ – ЗАЯВКА, В ОБЕД – МИЛЛИОНЫ В КРЕДИТ

Банковский служащие Сбербанка продолжают проливать свет на события, которые произошли в Советском отделении №6669 казанского филиала Сбербанка в октябре 2008 года. Тогда во время ревизии была обнаружена огромная задолженность сразу у нескольких компаний, которые, как выяснилось в ходе предварительного следствия, были подконтрольны предпринимателю Сергею Николаеву. Ему удалось взять в Сбере кредитов на общую сумму в 1,4 млрд. рублей.

Вчера в Вахитовском районном суде Казани еще один свидетель Дмитрий Волостнов, который в настоящее время занимает должность управляющего Зеленодольским отделением Сбербанка, рассказал о своем видении громкого скандала «изнутри» - в 2008 году он работал в головном офисе Сбербанка в казанском филиале на должности замначальника информационно-аналитического отдела. Волостнов давал консультации по финансовым резервам и оборотам внутри банка и сообщил, что во время кризиса в Сбербанке ужесточили условия выдачи кредитов. В частности, появились дополнительные требования к заемщикам.

«Мы выдавали кредиты заемщикам, которые уже имели значительную часть оборота в Сбербанке, - рассказал свидетель. – Во время кризиса мы снизили лимиты кредитования, но каждое отделение самостоятельно устанавливало лимит. У каждого нашего отделения свой собственный баланс, который они держат под контролем».

На фоне сообщений о жестком контроле кредитования в период кризиса было непонятно, как в отделении №6669 кредитный комитет умудрялся одобрять заявки от дочерних компаний Николаева буквально за несколько часов – утром поступала заявка заемщика, а уже в обед она получала добро.

«Это нереально, - признал Волостнов. – Значит, анализ документов проводился формально, либо не проводился вообще. Значит, риски не просчитаны, заем вряд ли проверен».

Гособвинителя, старшего помощника прокурора Вахитовского района Рамзию Якупову, весьма заинтересовал подобный расклад. Особо интересно – кто способствовал такой оперативности в принятии решения.

«К примеру, управляющий банка, как председатель кредитного комитета, может быть заинтересован в выдаче положительного решения, - начала рассуждать Якупова, как будто бы подводя свидетеля к наиболее очевидному ответу, имея в виду Игоря Козлова (зятя влиятельнейшего Геннадия Захарова - экс-главы Сбера в РТ), который на тот момент был управляющим и уволился сразу после того, как афера Николаева вскрылась. – Управляющий банка может оказать влияние на других членов кредитного комитета? Они ведь, по сути, его подчиненные…».

«Вы хотите спросить у свидетеля, не может ли управляющий организовать преследование своих подчиненных, если они вынесли неудобное лично для него решение?» - улыбнулся судья Ридаиль Сафиуллин.

«Лично я ныне являюсь управляющим банком и никогда своих сотрудников не преследовал», - заявил Волостнов.

КАК КОЗЛОВ БОЯЛСЯ КРИМИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР

В зал суда зашел следующий свидетель из банковской сферы – представ перед судом, он кивнул головой каждому из подсудимых, но быстро отвел взгляд. Это был Сергей Андреев, который работал начальником службы безопасности в том самом отделении №6669. Свидетель лично знал каждого из подсудимых, а Николаев ему известен как заемщик.

«Он имел репутацию добросовестного клиента, - сообщил Андреев, указав на Николаева. – За то, что он всегда в срок и в полном объеме погашал кредит, ему даже присвоили статус вип-клиента, с помощью которого можно было получать кредит на льготных условиях. До 2008 года к нему вообще никаких вопросов не было…».

Со слов Андреева получалось, что Николаев зарекомендовал себя, как благонадежный заемщик, вошел в доверие, а потом умело им воспользовался. Было ли это сделано умышленно в сговоре с сотрудниками отделения, в котором Николаев кредитовался уже несколько лет, или все же предприниматель стал жертвой обстоятельств (финансовый кризис, «подстава» со стороны его компаньонов) – пока остается загадкой.

Судя по показаниям Андреева, проверка залогового имущества часто производилась спустя рукава, без выезда на место и последующей оценки

«Я оказывал содействие кредитному отделу в подготовке заключения по заемщикам, которые хотели взять кредит, - продолжал Андреев. - Помогал в проверке наличия залога, например…».

«Вы представляете события в каком-то странном свете, - перебил его гособвинитель. – Это же была ваша должностная обязанность – проверять наличие залога, указанного в документах, а вы говорите «оказывал содействие».

Внимание, которое гособвинитель уделил проверке залога, вполне объяснимо. Дело в том, что в ходе предварительного следствия выяснилось, что бухгалтерия Николаева подавала в банк заведомо ложные данные об имуществе, которое предоставлялось в качестве залога, этим имуществом в момент заключения кредитной сделки компании Николаева не обладали. Проверять данные об имуществе, которое оставлялось в залог, должен был Андреев в составе специальной кредитной комиссии. И, по его словам, все имущество тщательно проверялось.

«А куда же потом все подевалось?» - спросил у Андреева судья.

«Спросите об этом у Николаева», - махнул рукой в сторону подсудимого бывший начальник службы безопасности.

Однако, судя по показаниям Андреева, проверка залогового имущества часто производилась спустя рукава, без выезда на место и последующей оценки (не мудрено, что по факту большая часть залога оказалась фиктивной). Свидетель объяснил столь пассивное исполнение своих обязанностей тем, что часть имущества закладывалась по несколько раз.

«Если я месяц назад видел холодильное оборудование, которое заемщик закладывает повторно, расплатившись за предыдущий кредит, зачем мне снова смотреть на эти холодильники? - спросил Андреев. - Главной задачей, которую ставил перед нами управляющий Игорь Козлов, было не допустить проникновения криминала в банк. Поэтому мы пробивали каждое предприятие, которое кредитовалось у нас, на различный негатив, чтобы выявить, кто из них принадлежит к криминальному миру».

К слову, в ноябре 2008 года аккурат после вскрывшейся задолженности и неутешительных результатов ревизии Андреева уволили. Кому было не выгодно, чтобы он находился в должности начальника службы безопасности, и что он мог знать зазорного о своих руководителях – история пока умалчивает.

Волостнов признал, что анализ документов проводился формально, либо не проводился вообще

КАК УПРАВЛЯЮЩИЕ ЗАКРЫВАЛИ ГЛАЗА И СХЛОПОТАЛИ ДОНОС

Дальше было еще интереснее. Андреев рассказал суду, что во время одной из проверок залога компании «Софт-трейд» на их предприятии он увидел знакомые лица – заемщиков из компаний «Автотранссервис», «Дин+», «БулгарРегионСнаб» и «Маштехкомплект». Тогда господина Андреева осенило – все эти компании связаны между собой и подконтрольны Николаеву! О своей догадке он рассказал Людмиле Акаловской, которая была заместителем Козлова и курировала кредитный отдел, а сейчас вместе с кредитным инспектором Лилией Мифтаховой оказалась на скамье подсудимых.

«Акаловская, выслушав мои доводы, не дала никаких указаний, не стала поднимать шум, - вздохнул Андреев. - Я понял, что в нашем отделении не прислушаются ко мне, и потому направил письмо в службу безопасности головного офиса – они прислали к нам ревизию, которая и выявила огромную задолженность по всем этим предприятиям. Хотя банк «Татарстан» Сбербанка сейчас утверждает, что это они выявили аферу, это все было с моей подачи…».

Андреев, кстати, был членом кредитного комитета, который, получая заключение от кредитного отдела, службы безопасности и юридического отдела, решал, выдавать кредит или нет. Помимо Андреева в этот комитет входили Козлов и Акаловская - начальники кредитного и юридического отделов. Путем открытого голосования состав комитета выносил окончательный вердикт. И вот здесь начинается самое интересное – Андреев сообщил, что у него не раз возникали нарекания по залогу «Софт-трейда» и других компаний, которые, как выяснилось позже, также принадлежат Николаеву, но на голосовании он всегда отдавал свой голос в пользу выдачи кредита. Спрашивается, зачем, если у него были сомнения? Этим же вопросом задался и судья.

«Если бы я настаивал на этих нарушениях, голосовал против, меня бы просто выкинули на улицу, - заявил Андреев. – Мне нужно было исполнять требования руководства».

«А кто заставлял вас голосовать за выдачу кредита?»

«Акаловская на этом настаивала. Насколько я знаю, она давно была в дружеских отношениях с Николаевым. К примеру, когда у нее сломался автомобиль, она долгое время ездила на машине, которую предоставило его предприятие. И весь банк об их дружбе знал…».

Выяснилось также, что о многих нарушениях Андреев рассказывал не Акаловской, а шел прямиком к управляющему.

«Но Козлову важно было выполнить бизнес-план, поэтому он всеми силами старался привлечь клиентов, собирался идти на повышение, и ему нужны были хорошие показатели», - рассказал бывший начальник отдела безопасности.

Лилия Мифтахова, похоже, стала невинной жертвой, попросту исполняя чьи-то приказы

ЧТО ИМЕЕМ В ИТОГЕ?

Итак, на данный момент пока остается неясным один из главных вопросов: кто прикрывал и продвигал кредитные займы Николаева в Советском отделении Сбербанка? Очевидно, что по приказу одного из руководящих лиц подчиненные, начальники отделов, закрывали глаза на очевидную взаимосвязь компаний, игнорировали видимое невооруженным глазом превышение лимита кредитования, когда сумма уже перевалила за миллиард, не замечали, как быстро и с каким пристрастием выносятся положительные заключения. Круг лиц, которые могли оказывать содействие, на данный момент сужается, но уже очевидно, что лишь один из возможных пособников Николаева попал на скамью подсудимых – Акаловская. С тем же успехом «помочь» основателю группы компаний «Софт-трейд» мог и управляющий Козлов. У других подобной возможности не было.

А вот Мифтахова, которая готовила заключения по каждому заемщику для кредитного комитета и оказалась на скамье подсудимых, похоже, стала невинной жертвой, попросту исполняя чьи-то приказы. Равно, как и Андреев, в отношении которого не возбудили уголовное дело, но который «мог оказаться на улице», если бы начал препираться с начальством.

Есть и другая сторона дела: личность самого Николаева в ходе судебного заседания до сих пор не была раскрыта. Пока суд интересовал лишь сам процесс вывода средств, а с какой целью это делал руководитель «Софт-трейда», кто собирался нажиться на афере – сам предприниматель или один из руководителей Сбербанка? Возможно, разобравшись в этих вопросах, удастся выяснить и подробности самого процесса вывода средств.

Газета «БИЗНЕС Online» продолжит внимательно следить за громким судебным процессом, который становится интереснее с каждым днем.