Ильгиз Гилазов: «Кому было бы лучше, если бы Солдатова посадили?»

"Что касается коррупционной составляющей – ну «купили» районного судью, а в Верховном надо троих «купить», а в надзорной инстанции – девять человек…"

«ДЕЛО «СЕВАСТОПОЛЬСКИХ» БУДЕТ РАССМОТРЕНО К КОНЦУ ЛЕТА»

- Ильгиз Идрисович, когда и с каких вопросов начнется слушание дела ОПГ «Севастопольские» в Верховном суде РФ? Где сейчас находится Радик Юсупов – заключен под стражу или на подписке о невыезде?

- После того, как Россия вошла в Совет Европы и признала юрисдикцию европейского суда по правам человека, Верховный суд РФ «прислушивается» ко всем решениям Совета Европы в части соблюдения прав подсудимых и осужденных. И последнее, что было принято, это норма, согласно которой после вынесения приговора осужденный опять имеет право полностью ознакомиться с материалами дела.

- В течение какого времени?

- Если злоупотребляют, то, конечно, ограничение можно установить. Но ведь нельзя установить срок неделю для просмотра 250 томов материалов дела!

Поэтому по всем крупным многоэпизодным делам и возникают эти «проволочки», связанные с невозможностью направить дело в Верховный суд РФ на кассацию. Но мы ищем варианты ускорения этого процесса, например, по делу «Севастопольских», не смотря на материальные затраты, делаем несколько копий протоколов, чтобы осужденные могли их изучать параллельно. И мы предполагаем, что к марту-апрелю это дело отправим в Верховный суд РФ, а там, может быть, к концу лета дело будет рассмотрено в кассационном порядке.

- И где в этот период находятся осужденные?

- Все находятся под стражей, а Радик Юсупов из-за состояния здоровья – под подпиской о невыезде до вступления решения суда в законную силу. Если Верховный суд РФ решение нашего суда оставит без изменений, то Юсупова возьмут под стражу.

- А почему это дело один раз уже возвращали на доследование?

- Здесь, наверное, свою роль сыграл тот факт, что преступления они совершали в период действия уголовного кодекса РСФСР, а судили их по УК Российской Федерации. Здесь есть определенные «нестыковки» и уголовного преследования, и различные отношения УК к срокам заключения. Но это мое личное мнение.

Сегодня в законодательство часто вносят изменения, поэтому дела «затягиваются» из-за того, что к уже осужденному по определенной статье мы не можем применить это наказание, и дела идут на доследование.

«КОМУ БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ, ЕСЛИ БЫ СОЛДАТОВА ПОСАДИЛИ?»

- Экс-главе Верхнеуслонского района Верховный суд РТ присудил небывалый штраф в 300 млн. рублей. А как он будет его выплачивать?!

- Это вопрос уже не ко мне, а к службе судебных приставов!

Что касается штрафов вместо реальных сроков… Думаю, решение такого характера очень повлияет на репутацию всех последующих поколений тех, кто осужден по аналогичным делам. Я имею в виду и дело судьи Солдатова, который сбил пешехода.

В Госдуме РФ идут дискуссии о необходимости изменения нормы закона о примирении сторон. Но, с другой стороны, кому было бы лучше, если бы того же Солдатова посадили, и он не заплатил бы ни компенсацию морального вреда, ни за причиненный ущерб? Вопрос, конечно, дискуссионный.

- А что из себя представлял Солдатов как профессионал?

- Претензий к его работе не было. Но претендентом в кадровый резерв Верховного суда он не был.

- После дела Солдатова внутри самой судебной системы были сделаны какие-то выводы, осмысление ситуации?

- Вы знаете, такие случаи наносят удар по репутации судебной системы. Поэтому всё обсуждается в жесткой форме. Проблем в судебной системе хватает, и они разного характера, многоплановые, но мы стараемся, чтобы эти проблемы не перерастали в подобные случаи.

Выступая перед судьями, я сказал - мы в жесткой форме будем расставаться с теми, кто не желает хорошо работать. За отмену судебных решений спрос тоже очень строгий. «Провинившимся» мы не даем очередной квалификационный класс, а в случае грубых нарушений мы их выгоняем. Мы не заинтересованы «выносить сор из избы», но у нас были случаи, когда судьи не понимали замечаний, и тогда мы их вызывали и говорили – уходи. Спрос с судей жесткий!

- Но сразу уволить сложно – закон не позволяет. Как так – «уходи»?

- А если уволить судью по процедуре, то потом он не сможет уже нигде работать. Все это понимают, и уходят «добровольно». Но бывало, что и «по-плохому» выгоняли.

- И часто вы выгоняете нерадивых? Их много?

- Я бы не сказал так. Может, два-три в год.

«А КАК СУДЬИ БУДУТ «ОТРАБАТЫВАТЬ» СПОНСОРСКИЕ ДЕНЬГИ?»

- Ваше мнение об ограничении срока пребывания на должности судьи два срока по пять лет и о выборе судей населением на прямых выборах? (Судья от ООН)

- Сегодня мировые судьи назначаются на пять лет, а все остальные – без ограничения срока. Ограничение срока – это предельный возраст 70 лет.

Если судей будет выбирать население, то они тоже должны будут «подстраиваться» под запросы людей. И как кандидаты будут проводить предвыборную кампанию?

Во многих штатах Америки судей выбирает население. Но судьями там становятся люди уже зрелого возраста, когда они уже состоялись в профессии, имеют капитал, семью и обустроенный быт, и у них есть средства на проведение предвыборной кампании. В советское время и у нас судей выбирало население. И лично я ходил на встречу с избирателями в 1987 году, когда меня избирали в Бауманский народный суд…

А как сейчас у нас это будет проходить? Кто будет спонсировать кандидатов? А как потом такие судьи будут «отрабатывать» эти деньги?.. Я не готов сказать, что нужно менять процедуру назначения судей. Все-таки эта должность должна давать иммунитет от внешних воздействий, в том числе от средств массовой информации. Иммунитет должен давать судье чувство защищенности, чтобы он мог поступать по закону, даже если это кому-то не нравится. Самое главное в нашем деле – уметь взять на себя груз ответственности. А ответственность зачастую бывает очень большой – сажать людей на 10-15 лет, отбирать детей, выселять из квартиры – это как?! Я уж не говорю про высшую меру наказания и пожизненное заключение…

«И МЫ КАЖДОГО ПЯТОГО СУДЬЮ БУДЕМ «РАССТРЕЛИВАТЬ»?»

- Ответьте, пожалуйста, почему судья, неправильно вынесший приговор, лично не отвечает за это тюремным сроком или денежным штрафом? (Руслан)

- У населения достаточно распространенное клише - Верховный суд «штампует» без изменения решения районных судов, говорят, что бесполезно жаловаться в кассационном порядке…

Но цифры говорят обратное: в среднем по республике 84% приговоров при кассационном рассмотрении и 81% судебных решений гражданских рассмотрений оставлены без изменений. А все остальные отменены, вынесено новое решение. Практически получается, что каждое пятое решение при кассационном рассмотрении изменяется. И что – мы каждого пятого судью будем «расстреливать»? А кто работать будет?! Ведь люди не очень-то идут работать судьями, а те, кто хочет работать, могут нас не устраивать по каким-то параметрам.

Но судебная система и построена таким образом – ступенчатость не позволяет в конечном итоге вынести незаконное решение. То же самое касается и коррупционной составляющей – ну «купили» районного судью, а в Верховном надо троих «купить», а в надзорной инстанции – девять человек… Люди могут писать и в Верховный суд РФ. Если решение явно незаконное, разве оно может устоять при такой судебной системе? Нет! Его отменят на одной из этих ступеней.

- Как вы относитесь к введению рейтингов судей, чтоб участники процесса могли в суде или на сайте высказать и проголосовать, оценив профессионализм судьи? (Радик)

- А кто будет давать судьям оценки? Участники процесса? Они профессионалы? Что они будут оценивать – вежливость? грамотность? профессионализм? правильность вынесенного решения?

Это вопрос многоплановый. Думаю, это проблема взаимоотношения власти с гражданским обществом, ведь судебная власть - тоже власть... Я считаю, формы взаимоотношения с гражданским обществом должны находить свое место, но это вопрос, по большей части, политического характера. А судьям заниматься политикой совершенно нельзя.

То, что происходит в стране в последнее время, наталкивает меня на мысль, что и общество выступает за независимость судебной власти, и власть начинает об этом говорить. Я не говорю, что у нас нет независимой судебной власти – она есть, но ее хотят усилить. А для усиления независимости суда нужны две вещи – политическая воля и воля общества.

"Я сторонник высшей меры наказания в виде расстрела, потому что не все совершаемые деяния могут быть соразмерны даже пожизненному заключению"

«ЗА ГОД С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ РАССМОТРЕНО ВСЕГО СЕМЬ ДЕЛ»

- Как Вы видите перспективу развития института присяжных заседателей? Следует ли государству расширить перечень составов, по которым может быть суд с участием присяжных заседателей? Необходимо ли закрепить законодательно норму, согласно которой оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, не может быть отменен вышестоящей инстанцией? (Айрат Рустемович)

- Институт сам по себе хороший, и нас радует, что люди проявляют гражданскую активность при рассмотрении дел.

- А сколько дел проходит с участием присяжных заседателей?

- Незначительное количество – порядка 10%. В прошлом году Верховным судом РТ по существу рассмотрено 83 уголовных дела в отношении 180 лиц, из которых 177 осуждены, 3 оправданы. А с участием присяжных рассмотрено 7 дел, по которым 57 лиц осуждено и одно лицо оправдано.

Не все дела можно рассматривать судом присяжных, и кроме этого, фигуранты дела понимают, что если дело будет рассмотрено судом присяжных, и они вынесут вердикт о виновности, то оспорить его будет невозможно. Оспаривать такой приговор можно только по процессуальным основаниям: по нарушению процесса формирования суда присяжных и т.д. А по существу приговор уже не оспоришь.

Институт присяжных нужен, он востребован особенно по очень сложным делам, когда судье, может быть, проще отдать решение «на откуп» субъективному впечатлению 12-ти заседателей.

Будучи в Америке и изучая американскую систему судопроизводства, мы столкнулись с тем, что по 94% судебных дел в суде происходит сделка с правосудием: адвокат договаривается с прокурором, они приходят к определенному общему знаменателю, а судья утверждает эту сделку. Оставшиеся 6% дел рассматриваются судом присяжных.

Я бы не стал говорить о том, что у нас институт присяжных надо расширять, потому что это довольно дорогостоящее «удовольствие». Во-вторых, граждане не особо-то и идут в присяжные.

- Как понимать «дорогостоящее»?

- Мы присяжным платим зарплату - за каждый судо-день каждый присяжный получает половину дневной зарплаты судьи. А если у них на своей работе зарплата выше, то мы им платим по их зарплате. Решится ли государство еще и по гражданским делам ввести институт присяжных, взяв на себя дополнительное финансовое обременение? Я сомневаюсь. Но самое главное, не так много желающих. Дело порой рассматривается год-полтора, и какой руководитель отпустит своего подчиненного на такой срок?

«ТАЛАНТ СУДЬИ В ТОМ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ СОГЛАСНЫ С ЕГО РЕШЕНИЕМ»

- Как вы относитесь к идее наделения высших должностных лиц субъектов (при их всенародном избрании) правом помилования по нетяжким статьям УК РФ? (Айрат Рустемович)

- На сегодняшний день механизм функционирует - при президенте РТ есть комиссия по помилованию, которая регулярно рассматривает прошения и передает их на федеральный уровень, так как само решение о помиловании - прерогатива президента России. Передадут ли эту функцию в регионы? По большому счету, это тоже вопрос федеративного устройства.

- Попал в ДТП, судился с виновным в Вахитовском суде. Судья Хусаенов сказал, что у него жизненная теория-философия «сегодня тебя, завтра ты сам. Простите виновника и помиритесь». Мне кажется, что в данной ситуации эти слова звучат несколько заинтересованно в пользу виновника. Правильнее было бы сказать - виновная сторона, оплатите весь ущерб, сделайте все, чтобы пострадавшая сторона побыстрее забыла эту проблему, и соблюдайте в дальнейшем правила БДД. Со стороны жизненная теория судьи показалась очень странной, если не сказать больше. Какое ваше мнение? (Рамиль)

- Наверное, в данном случае судья не верно высказался, но вообще в гражданском процессуальном кодексе есть норма, которая обязывает судью предпринять меры для примирения сторон. Я думаю, судья не очень вышел за пределы процессуального законодательства, хотя, признаю, выразился не совсем корректно.

…Наверное, талант судьи заключается в том, чтобы обе стороны были согласны с его решением, и не оспаривали его. Но, повторюсь, наш народ имеет специфическое отношение и к законам, и к суду. А когда первое лицо государства говорит, что у нас суды коррумпированы, это тоже не повышает авторитета судебной власти. Нам так и пишут: мы же знаем, что вы все взяточники – сам президент говорит об этом…

"Наш народ имеет специфическое отношение и к законам, и к суду. А когда первое лицо государства говорит, что у нас суды коррумпированы, это тоже не повышает авторитета судебной власти. Нам так и пишут: мы же знаем, что вы все взяточники – сам президент говорит об этом"

«У КАЖДОГО СУДЬИ ЕСТЬ «ЗВЕЗДНЫЕ» ПРОЦЕССЫ…»

- Какое дело запомнилось вам больше других за четверть века работы в судебной системе?

- У каждого судьи есть «звездные» процессы… У меня два таких значимых дела. Первое – это процесс на стадионе в Набережных Челнах в августе 1989 года в присутствии пяти тысяч населения. Тогда судили маньяка и дали ему высшую меру наказания. И сейчас, оглядываясь назад, я не жалею о том, что провел такой процесс, потому что ситуация была такова, что в городе могли начаться массовые беспорядки – уже собирались останавливать КАМАЗ, «крушить» здания милиции и горкома партии… Демонстранты требовали проведения открытого суда, а он был закрытым в связи с тем, что маньяк действовал в отношении детей. И я принял решение провести открытый процесс на стадионе, потому что только он мог вместить всех желающих присутствовать на заседании суда.

Одну трибуну заняли люди, вторая была свободной, а посередине поставили столы, на всякий случай пригнали четыре пожарные машины… Я тогда сел и сказал – если будете шуметь, то я остановлю процесс и уеду в Казань. Четыре дня народ безмолвствовал и слушал! Для совещания с заседателями посередине поля поставили криминалистический УАЗик, и после четырех часов мы вышли и вынесли приговор – высшая мера наказания. Народ успокоился, начал расходиться. Подходит ко мне одна старушка и спрашивает – сынок, а стрелять его прямо сейчас будут?..

- Скажите, а присутствие разгневанной массы в пять тысяч людей не давило на вас при принятии решения?

- Нет, потому что я ехал туда уже с принятым решением. Я знал, что дам высшую меру наказания, потому что, как говорят, у каждого дела есть своя «красная цена». Любое деяние имеет определенную меру наказания. К примеру, человек совершил преступление по статье от 5 до 10 лет. Он понимает, что реально его дело «тянет» на 6-7 лет. Дашь ему 8 лет – он обидится, меньше – обидится потерпевший.

А в том случае с маньяком было много отягчающих обстоятельств – неоднократная судимость за изнасилование малолетних, условно-досрочно освобождение. И в части доказательной базы не было никаких сомнений. Хотя в то время высшая мера применялась редко. У судей бытовала такая фраза – если можешь не стрелять, не стреляй. Но бывают случаи, когда несколько трупов, особые зверства…

Кстати, я - сторонник высшей меры наказания в виде расстрела, потому что не все совершаемые деяния могут быть соразмерны даже пожизненному заключению.

- А какой второй процесс, который вам запомнился?

- В начале «лихих» 90-х годов мне пришлось судить банду «Боцмана», аналогичную банде «Тяп-ляп». Фактически это было одно из первых крупных дел: было свыше 20-ти подсудимых, которые совершили 4-5 убийств. Осудили на разные сроки, но достаточно большие.

- Как решается вопрос безопасности судей? Бывают случаи, когда рецидивисты после «отсидки» срока приходят к судье «расквитаться»?

- Нет, это больше мифология! А когда встает вопрос о безопасности судьи во время рассмотрения дела, есть специальная структура МВД, которая осуществляет защиту свидетелей и судей. И когда дело рассматривается по полтора года, действительно, судью охраняют, чтобы на него не было оказано воздействие.

… А вообще, зачем с судьей разбираться? Не один, так другой рассмотрит дело. Я никогда не боялся, всегда рассматривал дело спокойно.

«Я БЛАГОДАРЕН СУДЬБЕ ЗА ТО, ЧТО ОКАЗАЛСЯ ВОСТРЕБОВАННЫМ»

- Ильгиз Идрисович, как произошло назначение вас на должность председателя Верховного суда республики? От кого исходила инициатива?

- Наверное, от Геннадия Михайловича Баранова.

- А он с вами предварительно обсуждал это?

- Нет. Я в числе четырех претендентов на эту должность прошел заседание квалификационной коллегии, и рекомендовали меня. Когда я вышел с заседания, ко мне подошел советник председателя Верховного суда РФ по кадрам и спросил – волновался? Отвечаю – конечно! А он мне говорит – а куда деть твои 15 лет «замства»? твою общественную деятельность? мы же все знаем… Как было сказано в решении высшей квалификационной коллегии, они остановились на моей кандидатуре в связи с тем, что у других не было опыта руководства судебной структурой на региональном уровне.

Что произошло, то произошло… Я спокойно отношусь к власти, и никогда к ней не стремился. Когда меня в 1996 году назначили заместителем председателя Верховного суда РТ по гражданским судам, я до этого был чистейший «криминалист», а выбор пал на меня потому, что я по натуре трудоголик. Мне вообще все нравится, чем я занимаюсь. Как сказал один умный человек, если чем-то занимаешься, занимайся этим по-настоящему, а если не занимаешься по-настоящему, лучше не занимайся вообще! Я благодарен судьбе за то, что оказался востребованным...

- А ваши близкие не спросили, зачем вам еще большая ответственность?

- Конечно, я почувствовал, что стал на порядок меньше принадлежать сам себе: меньше остается времени на семью, на внуков, больше публичности, необходимости посещения официальных мероприятий. Моя дочь говорит – папа, что хотел, то и получил!..

- Но, наверное, свободное время все-таки есть. Чем вы его заполняете?

- Ездим на природу, люблю кататься на снегоходе, мы с супругой любим путешествовать на автомобиле. У нас свой дом, поэтому «хлопот» хватает. Собака есть – умнейшая немецкая овчарка. Еще - интернет, с друзьями переписываемся по электронной почте. Пока на работу еду, через интернет просмотрю всю информацию, и уже в курсе всего…

"У меня с журналистами взаимоотношения достаточно рациональные и прагматичные. Я считаю, что со средствами массовой информации нужно контактировать, потому что имидж судебной системы во многом зависит и от СМИ"

«У ТЕБЯ - ЧЕРНИЛЬНИЦА, А У СМИ – БОЧКИ ЧЕРНИЛ…»

- А газету «БИЗНЕС Online» вы читаете?

- Регулярно, с утра. Я и все комментарии читаю, что касается нашей темы.

- Прежний председатель Верховного суда РТ Геннадий Баранов был закрытым для СМИ, а у вас совсем другая позиция – вы открыты. С чем это связано – время сейчас другое или просто вы другой человек?

- Себе давать оценку сложно, но я вспоминаю 1998 год, когда к нам впервые в рамках российско-американского сотрудничества приезжали американские судьи. Это было время, когда у нас приняли закон о судебной системе, и судей начали назначать в Москве. И в газете «Вечерняя Казань» вышла статья, в которой Минтимер Шарипович Шаймиев написал: наверное, председатель колхоза лучше знает, как выбраковывать коров, чем это знают в Москве… Эта фраза «зацепила» судей, и мы спросили у пожилого американского судьи – а как у вас складываются взаимоотношения со средствами массовой информации? Он ответил: «Когда я был еще молодым судьей, попытался с ними «повоевать», но такой получил отпор! И мне сказал мой старый отец – понимаешь, у тебя - чернильница, а у них – бочки чернил…»

Поэтому у меня с журналистами взаимоотношения достаточно рациональные и прагматичные. Я считаю, что со средствами массовой информации нужно контактировать, потому что имидж судебной системы во многом зависит и от СМИ.

- Журналисты почувствовали, что у вас открытости стало больше. Но и условия работы в здании Верховного суда, в том числе для журналистов, стали лучше.

- Мы начали выпускать газету, у нас появился Wi-Fi, наш сайт довольно посещаемый, в последнее время к нам активно обращаются и через «электронный Татарстан». Мы стараемся давать ответы очень оперативно.

…Возвращаясь к вопросу культуры судопроизводства – у нас всё направлено на улучшение качества предоставляемых специфических услуг.

- Ильгиз Идрисович, спасибо вам за содержательный разговор! Думаем, этот материал вызовет большой интерес у наших читателей.

Часть 1-я: Ильгиз Гилазов: «Суды РТ удовлетворили до 80 процентов исков граждан к госструктурам»