Иван Грачев: «Решение КС о выселении за долги из единственного жилья как минимум несвоевременно»

Иван Грачев: «Я не раз говорил, что целью деятельности, в том числе и ученых, является повышение вероятности выживания — родной страны, цивилизации и так далее. Делают ученые это как раз за счет того, что дают прогнозы»

И записал в закон об ипотеке железный запрет на выселение из единственного жилья

Поговорим сегодня о выселении из единственного жилья, поскольку на днях Конституционный суд РФ принял решение, что нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, не противоречат Конституции страны. Это уже второе постановление КС на данную тему. Думаю, она болезненная для большинства. А у меня первый раз жесткие споры по этой теме были с правительством страны и банками где-то в 1997 году, когда я записал в закон об ипотеке железный запрет на выселение из единственного жилья.

К этому мы вернемся, а сначала два замечания общефилософского и методологического характера в ответ на некоторые комментарии к моему предыдущему блогу. Один из таких комментов, причем квалифицированного человека, был для меня очень удивительным: «Пророчество солидных ученых — это всегда подпись собственной дискредитации как ученого». Это утверждение прямо противоречит моим представлениям в рамках моей философской картины мира. Я не раз говорил, что целью деятельности, в том числе и ученых, является повышение вероятности выживания — родной страны, цивилизации и так далее. Делают ученые это как раз за счет того, что дают прогнозы. Простой практический пример — здоровенный астероид Апофис в 2029 году подойдет к Земле на расстояние всего в 31,9 тыс. км, что сопоставимо с орбитой геостационарных спутников (35,8 тыс. км). В зависимости от точного прогноза, чтобы нашей цивилизации выжить, надо либо уже вкладывать деньги в то, чтобы защитить Землю от данного астероида, либо с этим можно еще и повременить. Это прямо зависит от того, как ученые умеют считать и прогнозировать.

Это и есть цель науки. В рамках философии лучше всего на данную тему говорил Ленин, хотя ленинскую теорию сознания трудно назвать теорией в современном понимании. Но базовая мысль у него очень эффективная, думаю, лучшая из всего, что я знаю по теориям сознания: что сознание — это опережающее отражение. Как раз с целью того, чтобы любая живая система, в том числе и сознательная, лучше выживала во внешних меняющихся условиях, ей надо иметь опережающее отражение действительности. А наука, ученые — они на острие этой главной задачи. И думаю, что везде, где ученый располагает достаточными знаниями, он должен делать прогнозы, с тем чтобы другие люди и система в целом с большей вероятностью выживали. Классический пример — если правильно делаешь прогноз по валюте, то кто-то купит себе домик, какая-то семья будет лучше жить.

Замечание длинное, но оно связано с тем, что меня удивило — человек дает довольно квалифицированные комментарии, и вдруг такое, очень для меня странное, утверждение. Думаю, тут проблема в том, что экономические прогнозы, а тем более социально-экономические, они очень неточные. Соответственно, ученый вынужден брать грех на душу, когда пытается с узкими воротами сделать эти прогнозы. В том числе, например, по нефти, по валюте и так далее.

Еще одно замечание от читателя, уже методологическое, не философское, оно, в принципе, правильное — о том, что графики, которые я все время использую, выскакивают как черт из табакерки. В свое оправдание могу только сказать, что почти все графики, которые идут в «БИЗНЕС Online», либо уже опубликованы в хороших научных журналах, либо публикуются после «БИЗНЕС Online». В этом смысле коллеги могут быть уверены, что данные графики не как черт из табакерки выскакивают — у них есть должное научное обоснование. Сегодня я тоже предложу графики.

В 2020 году в связи с ковидом люди набрали довольно много дополнительных кредитных обязательств, многие попали в нехорошую ситуацию, поскольку подавляющее большинство ничего ценного, кроме единственного жилья, не имеет

Тогда банки начали отнимать единственные квартиры через суды

Возвращаемся к теме выселения из единственного жилья. Напомню, что в первый раз большие баталии по этому поводу были, когда я вписывал в закон об ипотеке запрет на выселение из единственного жилья. Второй раз такие баталии прошли по закону о банкротстве физических лиц. Там, по-моему, Анатолий Аксаков и другие банковские лоббисты доказывали, как это будет здорово, как поможет физическим лицам избавляться от непомерных долгов и начинать свою жизнь сначала.

Мой прогноз, на основании и практического, и научного опыта, тогда был совершенно иным — что это делается не в пользу людей, а с целью изъятия единственного жилья. Поскольку оно попадает в конкурсную массу, то, что бы там ни говорили, банковское лобби проталкивало данное положение в закон, чтобы можно было быстро и эффективно отобрать за долги единственное жилье. Хотя банки при запрете на выселение из единственного жилья не сильно бы теряли, просто меньше стали бы выдавать недолжных кредитов. И тогда уровень невозврата долгов оказался бы даже ниже, чем сегодня.

Банковскому лобби все никак не удавалось до конца выкинуть запрет на выселение из единственного жилья из закона об ипотеке. Хотя этот закон все время размывали, но запрет оставался. И тогда в 2012 году получили первое постановление Конституционного суда РФ на данную тему. Характерно, что оно касалось очень маленькой квартирки. Конституционный суд тогда высказался так: в принципе запрет изъятия единственного жилья, хотя там был другой термин — иммунитет на единственное жилье, — он конституционно возможен. Но при этом возникает проблема роскошного жилья. Грубо говоря, иммунитет не должен быть абсолютным. Если замок на Рублевке — единственное жилье, то вроде нет особых оснований запрещать его изымать. В этом постановлении Конституционный суд потребовал от Госдумы РФ законодательно описать исключения из запрета на изъятие единственного жилья, связанные с роскошным жильем и близкими по смыслу вещами.

Что происходило дальше? Я уже в то время был председателем думского комитета по энергетике и законами о жилье заниматься не мог. За следующие 10 лет Дума ничего не сделала в этом плане, не приняли никаких четких и ясных изъятий из запрета на выселение из единственного жилья. И тогда банки начали отнимать единственные квартиры через суды, опираясь непосредственно на разъяснение Конституционного суда. Это была еще не массовая практика, но, в принципе, она уже существовала. Суды стали принимать достаточно разные решения. Потому что оценка, какое жилье роскошное, какое не роскошное, без четкого законодательного описания допускала большой произвол.

В 2020 году в связи с ковидом люди набрали довольно много дополнительных кредитных обязательств, многие попали в нехорошую ситуацию, поскольку подавляющее большинство ничего ценного, кроме единственного жилья, не имеет. Соответственно, проблема стала существенно острее.

Тогда, на удивление, Верховный суд РФ — думаю, любой может найти и это решение Верховного суда, и постановление Конституционного суда — принял решение, что не могут суды так поступать, что подобные решения о выселении из единственного жилья они могут принимать только на основании прямого федерального закона. По сути, Верховный суд запретил судам принимать решения о выселении людей. А вот теперь Конституционный суд своим новым постановлением, по сути, отменил это решение Верховного суда. То есть КС принял постановление, в котором, в принципе, фиксирует, что если законодатель, Госдума, не шевелится, то тогда суды вынуждены решать задачу роскошного жилья и дополнительно, злоупотребления правом, опираясь непосредственно на Конституцию и решение Конституционного суда. По факту это будет означать активизацию выселений из единственного жилья.

Если запрет на выселение работает, то это немного увеличивает вероятность невозврата долгов. Соответственно, система в среднем теряет какие-то деньги

А выселение из единственного жилья — это хорошо или плохо для страны?

В целом это решение КС считаю как минимум несвоевременным. А как максимум оно довольно спорное. Хотя его хвалят за вроде бы выдающуюся юридическую технику. Но по существу картина какая? Мы должны понимать: а вообще говоря, выселение из единственного жилья — это хорошо или плохо с точки зрения целей развития страны? На данную тему я посчитал достаточно простую модель, грубоватую, но позволяющую оценивать — а что это значит с точки зрения экономики?

График 1. Индивидуальный экономический рост с люмпенизацией агентов без жилья.

У выселения из единственного жилья два конкурирующих фактора с точки зрения развития экономики. Первый — если запрет на выселение работает, то это немного увеличивает вероятность невозврата долгов. Соответственно, система в среднем теряет какие-то деньги. Грубо это можно оценить для страны по данным о невозврате кредитов, о том, как они меняются. Не очень точную, но оценку дать можно. Второй, противоположный фактор связан с тем, что люди, которых выселили из единственного жилья, люмпенизируются. Оценить точно, какая часть выселенных будет люмпенизирована, довольно трудно, но грубую оценку тоже можно сделать. Вот я сделал. И оба эти фактора замешал в одну модель, а дальше построил графики. График 1 трехмерный, он показывает тех, кто случайно попал в процедуру банкротства. Случайно — поскольку, кроме каких-то детерминированных событий, окружающая среда всегда нам подбрасывает и всякие случайности, скажем, кто-то ковидом заболел, а кто-то не заболел, и так далее. Соответственно, часть людей в процедуру банкротства попадают случайно. На графике показаны совершенно одинаковые агенты, которые случайным образом попадают либо в хорошие условия, либо в плохие. Часть этих людей, попавших на стадию банкротства, лишаются единственного жилья, люмпенизируются и в принципе выпадают из расширенного воспроизводства.   

График 2 — двухмерный, на нем показан экономический рост системы.  

График 2. Экономический рост системы с выселением (красная кривая) и с частичным невозвратом долгов (синяя кривая).

Первый вариант, когда работает запрет на выселение из единственного жилья, — это синяя кривая, второй вариант, когда запрет отменен и часть людей люмпенизируются, — красная кривая. По таким грубым оценкам (их можно дальше уточнять) экономического роста страны, которые я сделал, получается, что даже чисто экономически в долгосрочной перспективе запрет на выселение из единственного жилья полезен и он должен быть почти безусловным. А какие-то исключения, касающиеся роскошного жилья, надо вносить федеральным законом, четкие, однозначные, железные, такие, которые распространяются не на большинство, а действительно на исключительные ситуации. Тем более президент России провозгласил, что целью развития страны является не просто максимизация суммарной прибыли, а народосбережение, то есть повышение вероятности выживания семей и всей страны в целом. Соответственно, для этой ситуации картина получается еще хуже, чем при учете лишь экономических оценок, еще более значимой становится разница между вариантом, когда действует запрет на выселение из единственного жилья и люди не люмпенизируются, и вариантом, когда этот запрет отменяется и часть семей просто люмпенизируются.  

Резюмируя, скажу, что давным-давно, еще в 1997 году, все-таки я был прав, когда записал в закон об ипотеке железный запрет на выселение из единственного жилья. Хотя некоторые вещи я тогда считал менее четко, чем сегодня. И с большим сомнением отношусь к сегодняшнему решению Конституционного суда на эту тему, по крайней мере с точки зрения его своевременности. Думаю, следовало остановиться на решении Верховного суда, а дальше дожать Государственную Думу на предмет принятия законов, которые определяют, что такое роскошное жилье.