На российской территории одновременно живет две страны, утверждает экс-депутат Госдумы РФ, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Одна страна — это процентов пять населения, сверхбогатые люди, среди которых один процент вообще фантастически богатые. А остальные 95% — это страна очень бедная… Как эту проблему решить? Понятно, что немедленно приходит на ум идея прогрессивного налога.
Депутаты решили увеличить зарплаты в стране через МРОТ. Сумма, на которую они выходят, 2,5 млрд рублей затрат. Но это сумма, совершенно не соответствующая проблеме
НА УДИВЛЕНИЕ НЕМНОГО РОССИЯНЕ ХОТЯТ ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Из Госдумы на этой неделе пришло сообщение, что депутаты решили увеличить зарплаты в стране через МРОТ (минимальный размер оплаты труда). Бодро рапортуют об этом. Сумма, на которую они выходят, — 2,5 млрд рублей затрат. Но это сумма, совершенно не соответствующая проблеме.
А проблема, на мой взгляд, неплохо проанализирована экспертами Общественной палаты РФ. Они выяснили, что 35% россиян считают справедливым минимумом доходов для работающего человека 50 тыс. рублей и выше, 31% — от 40 тыс. до 50 тыс., 20% — от 30 тыс. до 40 тыс. и остальные — от 21 тыс. до 30 тыс. рублей. Эти цифры, в принципе, коррелированы с распределением наших граждан по доходам. Это мне позволяет считать, что исследование, скорее всего, выполнено квалифицированно. При этом Росстат дает цифру, что средняя зарплата в России на сегодня составляет порядка 44 тыс. рублей. Так что, казалось бы, на удивление немного россияне хотят для справедливости. По факту это означает, что в среднем они желают прибавки 5–6 тыс. рублей, чтобы считать ситуацию справедливой.
Дается анализ этих наших околовластных научных работников и о том, что прибавить зарплату россиянам совершенно совершенно невозможно. Что, да, проблема есть, что надо бы ее как-то решать, но, увы, это нереально. Потому что нет денег — это раз, а вторая причина — чрезвычайно низкая производительность труда.
Однако если речь идет о добавке в 5-6 тыс. рублей, то эти аргументы, на мой взгляд, абсолютно несостоятельны. Вроде бы это, действительно, достаточно много — если 5-6 тыс. помножить на 70 млн работников, то это выльется в сумму около 5 трлн за год. Но если вспомнить, что у нас «на кассе» на начало года уже было порядка 10 трлн рублей, плюс резервы. А за этот год даже Владимир Путин упоминает, что один триллион только по нацпроектам не израсходован. И бюджет снова намечался профицитным на уровне свыше 2 трлн рублей. То есть по итогу года «на кассе» останется неизрасходованными свыше 3 трлн. рублей. Это означает, что если речь идет, допустим, о годе, и если мы понимаем, что дальше делать, то прибавка, которая устраивает большинство россиян, она вполне осуществима. Ничего в этом сказочного нет, если бы, допустим, на эти цели в течение года потратили 5 трлн рублей. Хотя на самом деле для бюджета речь идет о примерно втрое меньшей сумме, поскольку государство должно увеличить зарплату государевым людям, а остальные подтянутся. Подчеркну еще раз — если понятно, что дальше делать. А дальше, в чисто оперативном плане, надо — и об этом тоже некоторые говорят — применить прогрессивный налог. Еще вернусь к этому.
Если мы ведем речь о зарплате, надо же говорить не только о том, что у нас производительность труда ниже, но и поднимать вопрос, соответствует ли наша зарплата нашей производительности труда
НА ОДИН ДОЛЛАР ЗАРПЛАТЫ НАШ РАБОТНИК ВЫРАБАТЫВАЕТ ДОЛЛАРОВ ПРОДУКЦИИ НА 30–50% БОЛЬШЕ АМЕРИКАНСКОГО
Второй аргумент, который приводят, — что у нас слишком низкая производительность труда, чтобы увеличивать зарплату. Этот аргумент тоже довольно сомнительный. Проведем мысленный эксперимент и представим, что в любой нормальной стране начинают сворачивать зарплату для того, чтобы подавить инфляцию. Что там будет происходить? Сворачиваем, сворачиваем зарплату… Люди перестанут вначале учиться, потом лечиться, потом голодать начнут… И что, при этом производительность труда там может вырасти, что ли? Совершенно очевидно, что она сильно упадет.
А чисто счетный момент, он с чем связан? Если мы ведем речь о зарплате, надо же говорить не только о том, что у нас производительность труда ниже, но и поднимать вопрос, соответствует ли наша зарплата нашей производительности труда. Грубо говоря, сколько продукции на доллар зарплаты производит наш работник и работник, допустим, американский. Обстоятельные исследования на эту тему проводил физик и экономист Булат Нигматуллин. Но если даже не рыться в научной литературе, грубая оценка тоже довольно проста. Можно взять американский ВВП, который около $20 триллионов. Работников там примерно в 2,5 раза больше, чем в России: население в Соединенных Штатах под 330 млн, у нас — под 145 миллионов. Американский работник в среднем зарабатывает в час $27. Российский работник — а страна наша производит примерно $1,7 трлн, если паритета покупательной способности не считать, — получает за час примерно $2,6–2,7, даже если средняя зарплата у него действительно 44 тыс. рублей. Надо же учитывать, что у нас медики, учителя и другие работники не 8 часов на самом деле трудятся: большинство учителей полторы-две нормы отрабатывают, большинство врачей и медсестер — тоже, многие другие люди на двух работах трудятся. На мой взгляд, выходит в среднем никак не меньше 200 часов в месяц.
Что получается? Что на один доллар зарплаты наш работник вырабатывает долларов продукции на 30–50% больше американского — если честно все это посчитать. Оценка, которую детально делал Нигматуллин, в любом случае будет такой. Если мы считаем честно, то выясняется, что в России на доллар зарплаты в большинстве отраслей (не говорю о финансовых услугах, там история очень хитрая, как и что считать) человек производит существенно больше, чем тот же американский работник, один из лучших в мире.
Это означает, что и здесь у нас есть все основания существенно повышать зарплату россиянам.
ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ МОЖЕТ БЫТЬ ВВЕДЕН ТАК, ЧТОБЫ ЭТО ОБЕСПЕЧИЛО ХОРОШИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
Как эту проблему решать не только в первый год, а в целом? Понятно, что немедленно приходит на ум идея прогрессивного налога. Чтобы зарплата бедных и средних, прежде всего бюджетников, была повышена, надо собрать какие-то дополнительные налоги с наиболее богатой части населения страны.
Недавно я с интересом выслушал руководителя Сбербанка Германа Грефа,который сказал, что готов платить сам «налог на богатых» в размере 20–50%.
Чтобы вводить такой налог, надо, конечно, более или менее детально посчитать — как его вводить? Раз разговоры уже пошли, раз уже и либерал-фундаменталисты начинают говорить, что прогрессивный налог, наверное, вводить следует, то, на мой взгляд, надо начать моделировать. Как это делать?
Базируясь на своей основной вероятностной модели рынка, я проиллюстрировал в графиках некоторые подсчеты на тему введения прогрессивного налога в России, чтобы определиться, как это лучше делать. Кривая на графике показывает, каким будет экономический рост в стране после введения прогрессивного налога. Горизонтальная линия — годы, вертикальная — капитал в условных единицах в логарифмических масштабах.
На этом графике показана ситуация, если работает единый равномерный налог на всех. Но при этом я учитываю, что богатые примерно половину дохода выводят из дела — за границу, на яхты, дворцы и все остальное. То есть имеет место прогрессивный вывод дохода. Малые и средние ничего вывести не могут, у них все в обороте. А богатые до половины своего дохода, как правило, выводят из дела.
Оговорюсь, что для оценки прогрессивного налога я взял самую жесткую из возможных моделей, когда ум и богатство коррелированы на 100%. На самом деле эта штука случайная, в соответствии с Екклезиастом, с российской практикой, с моими представлениями. Как там капиталисты обычно говорят: тот, кто умный, тот эффективный и богатый. Вот эта самая жесткая модель — наихудшая ситуация для введения прогрессивного налога. Ее я и взял.
График 2 — это когда налог прогрессивный, и остается тот самый вывод капитала, то есть богатые до половины капитала из дела выводят. Самая худшая модель: как видно по графику, 20 лет без роста. Примерно то, что в России сегодня и происходит.
Дальше интуитивно и теоретически понятно, что надо делать, если нам не нравится такой способ введения прогрессивного налога. Надо облагать только выводимую из дела часть, как, например, в тех же Соединённых Штатах. Там, если человек в деле оставляет, по-моему, до $2 млн, то эти средства налогами не облагаются. То есть то, что человек оставляет в деле, каким бы богатым он ни был, прогрессивным налогом не облагается. А то, что выводится из дела, облагается.
Это показано на графике 3: прогрессивный налог — только на выводимый из дела доход. Тут уже картинка получше, уже имеет место экономический рост.
И, наконец, график 4.
Самая замечательная ситуация! Это когда, во-первых, прогрессивным налогом точно так же облагаются только те средства, которые выводятся из дела. Но при этом собранный в бюджет этот налог перераспределяется на всех поровну. Грубо говоря, часть этого налога, собранного с богатых, возвращается бедным, например бюджетникам, в виде зарплаты. Это на самом деле демонстрирует рост — примерно такой же, как вообще без налоговой системы.
Как происходит перераспределение между богатыми и бедными, показано на еще двух графиках.
Когда есть прогрессивный налог, и ничего другого, — это график 5. По нему видно, что бедные (они на левой части шкалы, богатые — на правой) уходят в полный ноль достаточно быстро, несмотря на то, что с них налога не берут.
График 6 соответствует графику 4 — когда прогрессивный налог с возвратом из бюджета по принципу «всем поровну, условно говоря, по 5–6 тыс. дополнительной зарплаты».
Соответственно, здесь в ноль уже никто не уходит. И даже бедные, хотя в этой модели они самые «глупые» (напоминаю, я взял самую жесткую из возможных моделей, чтобы посмотреть, как работает прогрессивный налог), в ноль не уходят, остаются на уровне выживания. Богатые растут существенно помедленней. Но экономический рост — хороший, соответствует графику 4.
Что означают такие первые прикидочные расчеты по модели? Да, прогрессивный налог целесообразен, что он может быть введен так, чтобы это обеспечило хороший экономический рост. Для этого необходимо из налогообложения изъять оставшуюся в деле часть, облагать налогом только то, что выводится из дела. И в принципе поддерживать бедное население повышением зарплат, перераспределением, что лучше всего делать через бюджетную сферу. Остальные к этому подтянутся.
НА РОССИЙСКОЙ ТЕРРИТОРИИ ЖИВЕТ ОДНОВРЕМЕННО ДВЕ СТРАНЫ
Еще один момент — о средней зарплате в стране, 44 тыс. рублей. Когда не Росстат считает эту зарплату, а расспрашивают людей, то там как-то трудно набегает выше 30 тысяч. Это связано с тем, что у нас страна имеет бимодальное распределение по доходам. На эту тему наиболее обстоятельные исследования были у Дмитрия Чернавского, он был очень хорошим физиком, который занимался и социофизикой, замечательным, честным исследователем.
Бимодальное распределение — это когда, грубо говоря, есть процентов пять населения, у которых доходы совершенно в это распределение по доходам не вписываются, у них своя особая кривая распределения. Чисто в бытовом смысле это означает, что одновременно живет на российской территории две страны. Одна страна — это процентов пять населения, сверхбогатые люди, и среди них один процент вообще фантастически богатые. Ну а 95% — это очень бедная страна. И если честно считать среднюю зарплату, то сверхбогатую часть, другую страну, надо изымать из анализа, а по оставшейся части страны отдельно считать среднее значение — чтобы хорошо понимать, что там на самом деле среднее и как с этим жить и работать. А этого обычный исследователь в большинстве случаев вообще не учитывает — бимодальный характер, наличие двух стран на одной территории.
Еще раз — сегодня я этого всего тоже не учитывал. Раз уж Росстат дает среднюю зарплату в 44 тыс. рублей, будем считать, что это правда. А если учитывать бимодальность распределения по доходам, то все выводы будут еще жестче.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 95
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.