В СТРАТЕГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ РАЗВЕДКИ США ЗАЯВЛЕНО О НЕОБХОДИМОСТИ ОПТИМИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА РАЗВЕДКИ И БИЗНЕСА В ИНТЕРЕСАХ БЕЗОПАСНОСТИ

Гегемония американской экономики строится не на частной рыночной конкуренции, в ее основе – сплав мощи транснациональных корпораций и спецслужб. Как считает старший научный сотрудник Института США и Канады РАН Николай Сёмин, настоящее сращивание американских раззведслужб и крупного бизнеса произошло в 1990-е годы, когда бюджет разведки после ликвидации СССР урезали. Если Америка не откажется от такого инструмента продвижения своих интересов, о частной конкуренции и свободном рынке стоит навсегда забыть.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ

– Николай Леонидович, как получилось, что спецслужбы США и крупные частные корпорации стали работать в одной упряжке?

– Для начала немного истории. То, о чем мы с вами говорим, называется модным английским словом аутсорсинг. То есть, если не вдаваться в подробности, речь идет об использовании внешних, независимых сил и средств для решения своих корпоративных задач. Если толковать о сфере безопасности государства, то началось это не вчера, и даже не позавчера. Без углубления в библейские времена напомню, что английская королева XVI века Елизавета I, постоянно нуждавшаяся в деньгах, как-то взяла да и объявила знаменитым пиратам (Дрейку, например), что, мол, давайте, парни, платите «откат» в казну за свои художества в море, а нет – ваши кораблики попадут под пушки моих фрегатов.

Чуть дальше в историю: американское правительство Линкольна в годы гражданской войны между Севером и Югом в начале 60-х годов позапрошлого века, не имея своей контрразведывательной службы и видя активность южан, пошло по простому и прагматичному пути: привлекло к работе на правительство известное уже тогда частное агентство Алана Пинкертона, которое начало выявлять шпионов южан и немало в этом преуспело, а потом просто стало прообразом будущего ФБР.

Примеров таких – масса. Но все это до поры до времени было делом почти частным, по-иному говоря, носило казуальный или даже маргинальный характер, государство всецело контролировало армию, полицию, разведку…

«УМЕРЕТЬ ЗА АМЕРИКУ, НО НЕ ЗА ЧАСТНУЮ КОРПОРАЦИЮ»

– А сейчас что, не контролирует?

– Контролирует, иначе оно просто утратило бы свой главный статус. Весь вопрос в том, что в течение последних десятилетий (20 - 30 лет) мы стали свидетелями одной поразительной, но объективной тенденции: государству стало ВЫГОДНО передавать часть своих исконных полномочий по обеспечению безопасности в частные руки. Этот процесс набирает обороты год от года. Он осуществляется государством вполне сознательно – это не диктат частника, это просто отражение сложившейся ситуации.

Вот передо мной замечательная книжка американца Рольфа Уэсселера «Война как услуга», вышедшая в 2007 году. Согласитесь, название говорит само за себя. Речь там идет о так называемых военных фирмах - контрактерах, занимающихся обучением, оснащением и внедрением (куда и когда надо) персонала для решения задач, которые, в сущности, всегда решало государство. С разведкой и контрразведкой дело обстоит несколько иначе. Все-таки эти органы в любом государстве всегда считались «последним оплотом суверенитета». Но и они сегодня (точнее, с середины прошлого века) активно сотрудничают с транснациональными корпорациями: то спецслужбы им помогают, то, наоборот, ТНК помогают решать вопросы внешней безопасности государства.

– Вам могут возразить: мол, вы говорите очевидные вещи…

- Да. На уровне соперничества двух небольших банков это – банальность. А если речь идет о транснациональных корпорациях и отношениях между государствами, где экономические и даже военные договоренности обставлены с тайной стороны союзом спецслужб и крупного бизнеса?

Можно вспомнить популярную в свое время фразу: «что хорошо для Дженерал моторс», то хорошо для Америки». В целом – верно, но далеко не всегда. Потому как у «Дженерал моторс» (это просто пример, не более) бывают интересы, ощутимо отличные от интересов государства. Вспоминается, как Роберт Гейтс, нынешний министр обороны США, а в прошлом – директор ЦРУ, в своих мемуарах сетовал, что ему трудно было ответить своему сотруднику, который заявлял: «Я готов умереть за Америку, но не собираюсь умирать за частную корпорацию»… Все изменилось в этом мире…

ОПТИМИЗАЦИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА ИЛИ КОРРУПЦИЯ?

– Когда произошла активизация сотрудничества разведорганов с бизнесом в США?

- В 1990-х годах. Если при Рейгане, в 1980-е годы, бюджеты ЦРУ и Агентства национальной безопасности (АНБ) достигли максимума, то эйфория победы над врагом – СССР и его союзниками – позволила поставить вопрос об урезании расходов. В начале 1990-х бюджет американской разведки был сокращен на 14% – до $28 млрд. В качестве новых финансовых источников ЦРУ и другие ведомства стали рассматривать более тесное взаимодействие с бизнесом. Точнее, передачу частным фирмам информации, полученной в ходе разведдеятельности. Клинтон просто узаконил продажу информации АНБ (а это самая мощная электронная разведка в мире) частным компаниям, если это «не наносит ущерба безопасности США». Такой союз выглядел перспективным. Для американских корпораций вопрос был тоже актуален. Разведданные позволяли им улучшить позиции на мировом рынке. Это, кстати, отвечало и национальным интересам США.

Макроэкономическая составляющая в деятельности спецслужб США до сих пор остается важнейшим приоритетом обеспечения национальной безопасности. В Стратегии национальной контрразведки (2005 год) говорится о защите экономических преимуществ США, коммерческих тайн и ноу-хау от попыток проникновения противника. В официальных документах разведсообщества США отмечается, что контрразведка среди прочего должна инициировать ужесточение законодательства в области промышленного шпионажа и «предупреждать владельцев крупных активов, включая неправительственных агентов». В ныне действующей Стратегии национальной разведки США (2009 год) прямо заявлено о необходимости оптимизации сотрудничества разведки и бизнеса в интересах безопасности США. Никогда ранее в официальных документах администрации США столь открыто не говорилось о таком союзе.

Но это – макроэкономика, которой государство, в общем-то, занималось всегда. И здесь вроде бы союз спецслужб и бизнеса выглядит вполне оправданно. А есть еще понятие «промышленный шпионаж». Это – совсем иная песня. Эта песня о том, что сотрудник разведки (например, ЦРУ) приходя утром на работу, занимается на 2/3 государственными делами, а на 1/3 – использует служебное положение в интересах нанявшей его коммерческой структуры. Это уже – коррупция.

«ИСПОВЕДЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УБИЙЦЫ»

– Как это выглядит на практике?

– В «нулевые» годы особое место в обеспечении экономического превосходства США заняли финансовые группы и частные инвестиционные фонды, тесно связанные с правительством и спецслужбами. Только в 2006 году частные инвестиционные фонды США потратили на скупку активов по всему миру $400 млрд. В их советах директоров – политики высшего ранга в отставке, бывшие топ-менеджеры, высокопоставленные военные, дипломаты и отставные сотрудники спецслужб. Связи с секретными ведомствами позволяют обеспечивать главное: проверку потенциального партнёра, налаживание контактов с президентами, министрами и крупными бизнесменами развитых и развивающихся стран и, соответственно, организацию конфиденциальных переговоров на любом уровне. Важнейшее условие этого – сохранение непрозрачности сделок и структуры собственности – также обеспечивается близостью к спецслужбам. Таким образом, пользуясь возможностями спецслужб, корпорации получают невиданные конкурентные преимущества.

– Почему крупным бизнесом в США руководят бывшие госслужащие?

– Государственные чиновники высшего ранга предпочитают сохранять свои связи с бизнесом. Заняв государственные посты, они начинают действовать с учетом интересов компаний, приведших их к власти. Например, бывший президент Буш-младший, его вице-президент Дик Чейни и госсекретарь Кондолиза Райс до получения высоких государственных постов занимали руководящие должности в нефтяных компаниях.

Такое взаимодействие не может происходить без участия спецслужб. Ещё во времена холодной войны была разработана и успешно применялась на практике схема, позднее описанная в книге Перкинса «Исповедь экономического убийцы». Так называемый «экономический убийца» – обычно аналитик уважаемой консалтинговой фирмы, завербованный спецслужбами, – предлагает правительству другой страны покровительство в форме кредитов для развития инфраструктуры – электростанций, шоссе, портов, аэропортов или технопарков. Его задачей является убедить, что эти кредиты позволят стране модернизировать экономику и выйти на уровень индустриально развитых государств. Несмотря на факт, что деньги возвращаются почти немедленно корпорациям, являющимся кредиторами, страна-должник обязана выплатить полностью всю сумму долга плюс проценты. Если «киллер» добился полного успеха, кредит является настолько большим, что должник вынужден объявить дефолт по своим платежам уже через несколько лет. Это может означать либо контроль над голосованием в ООН, либо размещение военных баз, или доступ к ценным ресурсам, например нефти, или к Панамскому каналу.

– Какие компании занимаются таким бизнесом?

- Если говорить о финансовых группах, управляющих активами, а значит, имеющих возможность инвестировать куда угодно, то это, конечно, крупнейшие финансовые игроки на мировом рынке, такие, как «Карлайл». Если говорить о производящих компаниях, то активную связь со спецслужбами имеют «Юнайтед фрут компани», «Боинг», «Локхид Мартин», «Халлибёртон», многие другие. Смотрите литературу: об этом писали Перкинс, американские журналисты Дэн Брайоди, Р. Опель, Пол Зингер.

Деятельность спецслужб, направленная на обеспечение интересов частных компаний, ставит под вопрос и факт существования классической рыночной экономики. Это наносит сокрушительный удар по одному из главных механизмов рынка – конкуренции. Очевидно, что преимущество на рынке имеет тот, кто заведомо знает о конкуренте больше. А если говорить о мировой экономике, усилия по созданию свободного мирового рынка и международных рычагов для его функционирования (о чем с особой настойчивостью стали говорить страны «большой двадцатки» в условиях кризиса) при наличии активного взаимодействия государственных спецслужб с корпорациями лишаются смысла.

«Свободная пресса»