В стране победившего большевизма его сначала именовали создателем Красной Армии и организатором ее побед, а потом — главным агентом империализма Фото: Public Domain, commons.wikimedia.org

«О НЕМ ТОЧНЕЕ ПИШУТ ПРОТИВНИКИ, ЧЕМ АПОЛОГЕТЫ»

Лев Давидович Троцкий (имя при рождении — Лейба Давидович Бронштейн, 7 ноября 1879 года — 21 августа 1940 года) был вторым после Владимира Ленина по влиянию и популярности вождем эпохи Октябрьской революции и Гражданской войны. О его роли в этих событиях нередко точнее пишут его противники, а не в апологетических книгах и статьях того времени. Михаил Булгаков, знавший о белогвардейцах не понаслышке, включал имя Троцкого в размышления героев своих знаменитых произведений как самого опасного противника, олицетворение всего зла революции и Гражданской войны. Приблизительно такие же мысли есть и в воспоминаниях генерала Антона Деникина. Ярко отразил отношение эмиграции к советским деятелям и поэт Константин Бальмонт, когда-то написавший эпатажные вирши, в которых клеймил царя, обозвав кровавым пятном на теле России и предсказав еще в 1906 году его трагическую судьбу: «Кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот». Но после Гражданской войны, оказавшись в эмиграции, он не менее вдохновенно воспевал террористов, убивавших советских лидеров. Чего стоит дифирамб:

Люба мне буква Ка:

Вокруг нее сияет бисер.

Пусть вечно светит свет венца,

Бойцам Каплан и Канегиссер.

Речь идет о покушавшихся на Ленина эсерке и убийце руководителя Петроградской ЧК Моисея Урицкого. Неоднократно пытались убить и Троцкого. Добавлю, что не обошел вниманием Троцкого, обозвав людоедом, и Уинстон Черчилль, знаменитый «политический вегетарианец» мирового уровня.

СОЗДАТЕЛЬ КРАСНОЙ АРМИИ ИЛИ АГЕНТ ИМПЕРИАЛИЗМА?

Троцкого вплоть до середины 1920-х годов официально именовали создателем Красной Армии и организатором ее побед, а потом он стал в советской пропаганде главным агентом империализма и врагом СССР номер один, хотя Иосиф Сталин еще недавно писал, что именно Троцкий и его помощники обеспечили победу восстания (правда, тогда его именовали вооруженным переворотом) в Петрограде в октябре 1917 года. Споры при оценке личности и деятельности Троцкого продолжаются и сегодня. Особенно активизировались они после драматических событий 1991 года, когда Борис Ельцин и его группировка ликвидировали СССР, запретили КПСС и проводили политику реанимации капитализма в самой примитивной и дикой форме.

Впрочем, ситуационные изменения оценок прошлого присущи не только нам. Вспомним недавнюю бурную кампанию по сносу памятников генералам южан, проигравших Гражданскую войну в США еще в 60-е годы XIX века. Особенно негативно оценивалась роль Троцкого, которого представляли чуть ли не главным организатором и теоретиком красного террора, а эпитет «демон революции» стал почти непременной приставкой к его имени. Эти споры и дискуссии «перманентны», как и его теоретическая модель мировой революции, не во всем совпадавшая с постулатами Карла Маркса, Фридриха Энгельса, а затем и Ленина.

И сейчас в мире существуют небольшие, но достаточно активные политические группировки, именующие себя троцкистами. Но это тема специального исследования, не входящего в задачу автора, и все вышесказанное является только напоминанием, что троцкизм, как и личность его вождя, не исчезли из мирового политического арсенала и в XXI веке.

«ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА В НОВОЙ МОДИФИКАЦИИ ВНОВЬ НАБИРАЮТ СИЛУ»

Как показали последние события — в частности, выборы в США, Франции, на Кипре и ряде других стран — идеи социализма в новой модификации вновь набирают силу, становясь если не решающим, то достаточно весомым и постоянно растущим фактором в политике. Его сторонники получают значительное число голосов на выборах и места в парламентах, а мнения о необходимости частичного государственного контроля и регулирования «стихии рыночной экономики» высказывают и некоторые видные государственные деятели развитых стран. Особенно показателен «сандерсовский феномен» на последних президентских выборах в США, когда сенатор Берни Сандерс, выступивший с программой создания «демократического социализма», неожиданно для республиканцев, да и многих лидеров демократов получил поддержку миллионов избирателей. Довольно тревожный звонок для правящего класса нашел отражение и был учтен в ряде экономических реформ Дональда Трампа. Да и движение «желтых жилетов» во Франции, начавшееся в конце 2018 года с протеста против повышения цен на автомобильное топливо и переросшее в массовые беспорядки и столкновения с полицией, его требования социальной справедливости и смены правительства, президента почти парализовало деятельность органов управления государством и вынудило искать пути компромисса с протестующими.

Мы не касаемся здесь требующего специального исследования загадочного феномена Китая, в отличие от России полностью сохранившего компартию как руководящую силу государства и общества, и многое другое, связанное с социализмом, включая усиление контроля, выполнение социальных обязательств частными предприятиями и контроля доходов их владельцев. Там создали мощную экономику, вторую после США, и главное — по уровню заработной платы трудящихся и социальным льготам опережающую ряд развитых стран региона.

КАК НАД СТРАНОЙ ВОССИЯЛА СВОБОДА «ГАЙДАРОНОМИКИ» И «ПРИХВАТИЗАЦИИ»

В Китае в конце ХХ века политические события произошли по «предсказанию» Альберта Эйнштейна, считавшего, что отдельные неудачи в строительстве нового общества не означают неправильности самого учения Маркса. После провала «культурной революции» — с ее опричниками-хунвейбинами, доменными печами почти в каждой деревне и тотальной охотой за воробьями как главными врагами сельского хозяйства, попыткой ликвидации науки и культуры, с заменой их цитатами из Мао Цзэдуна — чуть не отбросившей Китай в средневековье, там сумели переломить ситуацию и продолжили создание нового государства под руководством компартии. Там учли как ленинские идеи новой экономической политики, то есть создания «капитализма с человеческим лицом», так и печальные последствия ликвидации КПСС и СССР, осуществленной двумя авантюристами не без помощи Запада, и не только моральной и идеологической. К сожалению, в России не нашлось в 1990-е годы своего Дэн Сяопина, сумевшего придать капитализму «человеческое лицо» и сохранить партию коммунистов как главную скрепу общества. Не без успеха минимизировать последствия «лихих 90-х» и возвращать Россию в ранг мировых держав в XXI веке пришлось уже команде Владимира Путина.

Добавлю по этому поводу, что мы без устали иронизировали над «Кратким курсом истории ВКП(б)», изданном в 1938 году, как примером фальсификации истории. Но после негативного выступления Никиты Михалкова по поводу видеоролика об истории страны, постоянно демонстрируемого в «Ельцин-центре» в Екатеринбурге как краткого суперобразца «правильной» истории России, любопытно стало посмотреть этот «эпохальный труд», усиленно внедряемый в умы окружающих, и особенно молодежи. В нем сказано и показано, что все, что было до 1991 года в России, являлось смутным или неправильным. То ордынцы и другие супостаты мешали, то цари с генсеками были никудышными. И только с приходом к власти Ельцина, внедрением шоковой «гайдарономики», реанимировавшей капитализм в его диких вариантах, названных народом «прихватизацией», и осуществлением якобы бескровной ликвидации СССР, над страной «воссияла свобода». Глядя и слушая подобное, невольно думаешь, что постоянно разоблачаемому «прогрессивно-либеральными кругами российской общественности» агитпропу ЦК КПСС было далеко до современных «либерпропов», промывающих мозги молодежи и фальсифицирующих историю России. И только сейчас работа команды Путина позволяет занимающимся нашей историей профессионалам изложение ее без перекосов как псевдокоммунистического, так и либероидного толка. Одним из таких трудов стал четырехтомник по истории России от древнейших времен и до XXI века, изданный в 2017 году известным казанским историком, профессором КФУ И.П. Ермолаевым.

Что касается троцкизма в его первозданном виде, то он, конечно, не пользуется популярностью на Западе, как в 1920–1930-х годах прошлого века, став только одной из левацких группировок, реликтом эпохи «бури и натиска» марксистского направления развития общественной мысли и политики начала ХХ века.

«РАЗБЕТОНИРОВАНИЕ» ВЗГЛЯДОВ НА СОБЫТИЯ И ЛИЧНОСТИ

Мир недавно отметил столетие двух революций и начала Гражданской войны. В связи с подготовкой к юбилеям этих событий активизировался процесс пересмотра, а вернее, воссоздания истинного политического, да и человеческого облика их вождей, включая и Троцкого. Этому способствует и дальнейшее рассекречивание ряда архивных фондов, в том числе и спецслужб, а также свобода слова и печати. Одним из последствий этого стала и нередкая публикация в СМИ фейковых «сенсаций» в духе желтой прессы с последующим использованием их различными политическими силами на Западе, да и в России, в своих корыстных целях. Вместе с тем появились и подтвержденные документами и другими достоверными источниками книги и другие публикации, позволяющие изменить некоторые утвердившиеся, можно назвать их и «забетонированными», взгляды, на события и личности того времени, или, по крайней мере, усомниться в обоснованности отдельных из них.

Об этом, в частности, свидетельствуют изданные в начале XXI века, написанные доступным для массового читателя языком, хорошо документированные книги Г.И. Чернявского «Лев Троцкий» (в серии «Жизнь замечательных людей»), монографии С.С. Войтикова «Узда для Троцкого. Красные вожди в годы Гражданской войны» и «История противостояния: ЦК или Совнарком», Б.Н. Колоницкого «Товарищ Керенский. Антимонархическая революция и Формирование культа „вождя народа“» и ряд других. Полагаю, что Чернявский весьма объективно рисует портрет героя со всеми его достоинствами и недостатками, явно не похожий на «жития святых», как публикации недавнего прошлого о некоторых выдающихся советских деятелях, погибших в годы большого террора, но в свое время стоявших у его истоков. В их реальных, а не «житийных» биографиях есть не только светлые страницы, заслуживающие уважения потомков, но и темные, вызывающие до сих пор дискуссии. К достоинствам первой книги Войтикова относится в первую очередь использование ряда новых или малоизвестных документов, особенно в главе, названной довольно эпатажно — «Ваши руки коротки! Битва за ВЧК…», где убедительно показано стремление ряда видных лидеров партии и государства использовать этот орган в своих, не всегда совпадающих с планами Ленина, политических целях. Это уже впоследствии сыграло негативную роль в судьбе некоторых из них, особенно тех, кто во время бурной дискуссии о месте и роли ВЧК, развернувшейся в конце 1918 – начале 1919 года в высших эшелонах власти, считал необходимым упразднение ВЧК и ее структурных подразделений на местах, как организаций, выполнивших свои задачи, и замену их органами юстиции.

КАК ЖЕЛЕЗНОГО ФЕЛИКСА БЕСТАКТНО СРАВНИЛИ С ОСТАПОМ БЕНДЕРОМ

Но автор — и не только в этой главе — чрезмерно увлекается конспирологией и трактовкой документов, не всегда подтверждаемых фактами, и местами нарушает нормы научной этики, особенно при характеристиках Троцкого и Якова Свердлова, да и Ленина с Феликсом Дзержинским. Приведем фрагмент книги (речь идет о дискуссиях 1918 – начала 1919 года о роли и месте ЧК в государственной структуре): «Таким образом, — вполне в духе Остапа Бендера на заседании шахматного клуба подытожил Железный Феликс, — не будет столкновений и не будет той волокиты….» Замечу, что уподобление реалиста и прагматика Дзержинского, независимо от нашего отношения к нему, сатирическому образу мошенника, не только бестактно, но ошибочно и по сути. Да и некоторые другие положения его труда из-за увлечения конспирологическими версиями реконструкции событий не всегда соответствуют фактам из документов. Но это не меняет моей оценки книг С. С. Войтикова, особенно второй, как своеобразного прорыва в исторической науке, отхода от модифицированных краткокурсных штампов. Впрочем, еще Энгельс предупреждал, что, занимаясь научными исследованиями, нельзя вычитывать из книг «того, чего в них нет». Полагаю, что это относится и к документам. Но таковы нередко изложения биографии и других выдающихся политических и государственных деятелей, независимо от эпохи, в которой они жили.

Чернявский утверждает, например, что «всегда и во всем оставаясь политиком, Троцкий готов был нарушить фактическую точность, если считал это целесообразным». Впрочем, это можно отнести почти ко всем политикам как прошлого, так и современности, в том числе Ленину и особенно Сталину, что достаточно убедительно, хотя только фрагментарно, показано и в книге о Троцком. Но Чернявский мог бы уделить гораздо больше внимания пребыванию Троцкого в Свияжске в августе – сентябре 1918 года, где он впервые проявил себя как выдающийся военачальник-стратег (о тех событиях подробнее читайте в предыдущей публикации «БИЗНЕС Online» — прим. ред.).

Отмечу, что из-за недостаточного знания архивных документов или по каким-то другим причинам, до сих пор и в ряде других публикаций, и в передачах на радио и телевидении, формирующих представления людей об истории, замалчивалась или недооценивалась роль Троцкого в «Казанской операции» 1918 года, ее судьбоносное значение для советского государства. Например, в майском номере 2017 года научно-популярного журнала «Дилетант» большой раздел был посвящен событиям 1917–1918 годов и Гражданской войне. Он был назван «Троцкий — демон революции», содержал и несколько малоизвестных эпизодов его военной биографии, но эта тема была упомянута мельком и практически сведена к «децимации» в Свияжске.

Но вернемся к книге Чернявского и ее сюжетам. Неожиданным для меня, да и, думаю, для большинства читателей, стал эпизод с предысторией НЭП. Чернявский считает, что Троцкий первым из членов Политбюро официально выразил сомнение в необходимости сохранения ряда догм политики военного коммунизма, особенно в отношении крестьянства. (Подробнее читайте в «БИЗНЕС Online» — прим. ред.) Оказывается, что именно он выдвинул идею отмены грабительской продразверстки и продотрядов, которые потом так прославлялись в советской исторической науке и были одним из самых надежных способов «остепенения» ее представителей.

ТРОЦКИЙ — СТАЛИНУ: «БЕССИЛИЕ ВАШЕ ОБНАРУЖИВАЕТ РУГАНЬ ВАША»

Теперь о личных взаимоотношениях Троцкого и Сталина, особенно обострившихся после смерти Ленина, и манеры ведения ими полемики. Здесь можно привести только один из многочисленных примеров, запечатленных в архивных документах, который мы даем без комментариев. Речь идет о заседании Политбюро и Президиума ЦКК 8 сентября 1927 года, на котором разыгралась, как ее назвал Чернявский, чудовищная сцена: «Отлично знавший, что Троцкий провел на фронтах всю Гражданскую войну, и это известно всему партактиву, Сталин заявил, что Троцкий за всю войну появился на фронте всего лишь один раз в автомобиле и в сопровождении жены. Это был пробный шар, проверка, как будут реагировать его сторонники на отъявленную ложь. Эксперимент удался. Никто, кроме представителей оппозиции, не осмелился возразить генсеку. Окрыленный этим, он стал кричать, что Троцкий „жалкий трус“, а затем продолжил: „Жалкий вы человек, лишенный элементарного чувства правды, трус и банкрот, нахал и наглец, позволяющий говорить себе вещи, совершенно не соответствующие действительности“. Ответ Троцкого был намного короче и корректнее: „Бессилие ваше обнаруживает ругань ваша“». Добавлю к сказанному, что Троцкий, будучи наркомвоенмором и председателем Реввоенсовета республики, то есть фактически руководителем вооруженных сил страны, не единожды выезжал на передовую, а под Казанью на миноносце «Прочный» участвовал вместе с командующим Волжской флотилией Федором Раскольниковым в рискованном ночном рейде для обстрела казанских пристаней и чуть не погиб. Огнем противника было повреждено рулевое управление, и корабль только чудом уцелел и вернулся в Свияжск. Это к вопросу о его личном мужестве. Но с шашкой наголо во главе эскадрона, конечно, не скакал; правда, и у Сталина таких подвигов не было. Впрочем, от современного полководца не требуется лично возглавлять взвод или роту при штурме позиций противника, сейчас не XVIII век, когда такое могли позволить себе Суворов или Кутузов.

ПОПЫТКИ СМЕСТИТЬ ЛЕНИНА ПРЕДПРИНИМАЛИСЬ ЕЩЕ ПРИ ЕГО ЖИЗНИ

Дает много новых фактов с «информацией к размышлению» о времени и людях той эпохи и опубликованная в международном ежемесячнике «Совершенно секретно» статья В. Воронина «Интриги Свердлова против Ленина», приоткрывающая закулисье ряда политических и кадровых решений того времени. В том числе и причины создания, наряду с наркомвоенмором РСФСР, практически дублирующего его Реввоенсовета республики и назначения его председателем именно Троцкого. В статье также выдвигается достаточно обоснованная версия того, что попытки сместить Ленина с поста главы правительства некоторыми «ближними боярами» предпринимались еще при его жизни, когда он находился в полном физическом и умственном здравии. А зачинщиками их были не Троцкий или Сталин, как утверждалось потом в некоторых как наукообразных, так и популярных публикациях. Что касается Свердлова, задолго до Сталина сосредоточившего в своих руках руководство советскими и во многом партийными органами, то, очевидно, если бы не скоропостижная и, по мнению многих, его загадочная смерть в 1919 году, именно он, вероятно, стал бы преемником Ленина. В отличие от Троцкого, Свердлов умело избегал конфликтов с ведущими членами политбюро. Версия, конечно, спорная, но при внимательном изучении документов и воспоминаний того времени она кажется вполне реальной. Автору довелось прочитать протоколы заседания ЦК, на котором, кстати, решалась и судьба царя, чтобы убедиться в том, что окончательное и решающее слово по большинству вопросов оставалось за Свердловым, и Ленин как-то терялся на его фоне. Более подробно о попытках Свердлова стать «первым лицом» рассказано и в упоминаемой уже монографии Войтенкова «Узда для Троцкого. Красные вожди в годы Гражданской войны».

ПЕЧАЛЬНО ЗНАМЕНИТЫЙ «ГРУЗИНСКИЙ КОНФЛИКТ» ДОШЕЛ ДО РУКОПРИКЛАДСТВА

Но вернемся к герою книги. Именно Троцкий после смерти Свердлова стал главным политическим союзником и опорой Ленина не только по военным, но и по другим важнейшим вопросам, включая наиболее конфликтные тогда проблемы национально-государственного строительства и создания СССР. По ряду из них возникали серьезные разногласия и даже непримиримые конфликты как в центре, так и на местах. В начале 1920-х разразился печально знаменитый «грузинский конфликт», дошедший до рукоприкладства, а в недрах ЦК и ОГПУ назревало еще более грандиозное дело Мирсаида Султан-Галиева, решение по которому включалось потом наряду с документами съездов и конференции в главный открытый источник сведений о партийной жизни, своего рода «Комвангелие» — сборник документов «КПСС в резолюциях…». Но о нем будет рассказано в другом очерке. Приведем только одно ленинское письмо Троцкому, не требующее комментариев и связанное с известным «грузинским делом» (орфография и пунктуация сохранены — прим. ред.):

«5 марта 1923 г. Строго секретно. Лично.

Уважаемый тов. Троцкий Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под «преследованием» Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастность. Д а ж е   с о в с е м   н а п р о т и в . Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я бы мог быть спокойным…

С наилучшим товарищеским приветом Ленин».

Написано это за несколько дней до рокового обширного инсульта, превратившего вождя в человека, которого заботливо, но без особого успеха лечили приглашенные светила российской и зарубежной медицины. Временами он снова начинал разумно и масштабно мыслить и говорить, правда, писать как прежде он уже не мог, но приступы повторялись, и он так и не стал, мягко скажем, тем, кем он был по интеллекту до этого несчастья, и к концу жизни вряд ли полностью понимал происходящее вокруг. Увы, таков был конец жизни многих крупных и умнейших политических деятелей; в частности — Александра Керенского, Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер. Читатель может по содержанию письма представить, кем бы стал Троцкий, по ленинскому определению — самый крупный государственный и партийный деятель того времени, не произойди это роковое событие. Замечу, что вскоре состоялось знаменитое 4-е Совещание, формально посвященное делу Султан-Галиева, а фактически — кризисной ситуации по национальному вопросу в недавно созданном СССР из-за несоблюдения принципов федерализации. Троцкий, видевший зло не в оклеветанном Султан-Галиеве, а в великодержавном шовинизме, поддержанном Сталиным и еще несколькими другими деятелями, по ленинскому выражению — «пересаливавшими с обрусением», заявил, что именно Ленин в письме поручил ему уделять больше внимания национальному вопросу и кризисным событиям, связанным с ним. Текст его, по этическим соображениям, не огласил, сказав только, что у него есть личное письмо Ленина, просившего заняться конфликтами по национальному вопросу. Но читателю оно уже известно. Считаю, что взгляды Троцкого по национальному вопросу, в том числе и весьма убедительно сформулированные в нескольких выступлениях и полемических замечаниях и репликах на том же 4-м Совещании, заслуживают отдельного исследования. Они весьма аналитические, содержательные, а местами острые.

«ЗАКОН О СТРОГОМ ЕДИНОМЫСЛИИ И БЕСПРЕКОСЛОВНОМ ПОВИНОВЕНИИ»

Приведем только один пример. Троцкий весьма иронически отозвался о записке бывшего предсовнаркома Татарии, занимавшего после снятия такой же пост в Крымской республике, Ленину, в которой он буквально навязывал вождю свое мнение о ненужности автономных республик. И когда он подчеркнул, что работники центра, по мнению Ленина, должны быть не учителями, а помощниками местных руководителей, его прервал секретарь Башкирского обкома, посланец Сталина Борис Нимвицкий, до этого в пространном выступлении обвинивший руководящие кадры республики в национализме и султангалиевщине, репликой: «Султан-Галиеву я не хочу помогать». Троцкий корректно, но жестко осадил его, сказав: «Если вы мне так отвечаете, не желая меня понять, то опасаюсь, что вы еще более решительно отвечаете башкирским товарищам на их недоумения и вопросы». Заметим также, что расхождения с Лениным бывали тогда не только у Троцкого (предлагавшего иногда нестандартные и противоречившие утвердившимся догмам политические решения, в том числе в 1921 году по профсоюзам, и был поддержан председателем ВЧК Дзержинским, а также их руководителем, будущим секретарем и членом Политбюро ЦК ВКП(б) Андреевым, но и у Сталина, Льва Каменева, Григория Зиновьева, Николая Бухарина, Алексея Рыкова и ряда других лидеров. Поэтому Ленин, который считал гибельным для партии (а следовательно, и государства) раскол на враждующие между собой группы, предложил — а X съезд партии принял — в 1921 году знаменитую и невиданно до этого жесткую резолюцию «О единстве партии», запрещающую всякую фракционную деятельность и предусматривающую наказание за нее вплоть до исключения из РКП(б), что означало тогда лишение права на руководящую работу. Резолюция осталась неизвестной большинству членов партии, и ее опубликовали только спустя несколько лет, когда кампания по компрометации Троцкого вступила в активную фазу. В привыкших к определенным демократическим вольностям, спорам и дискуссиям руководящих кругах партии резолюцию, как рассказывал мне старый большевик, сразу иронически окрестили «Законом о строгом единомыслии и беспрекословном повиновении начальству». Впоследствии она весьма пригодилась Сталину в борьбе с оппозицией всех видов и направлений. В том числе и с Троцким…

ПОСТСКРИПТУМ

Данный очерк является введением подготовленной к печати книги «Звездный час в Свияжске и другие эпизоды биографии Л.Д. Троцкого». В ней сделана попытка на основе документов, некоторые из которых публикуются впервые, без апологетики или демонизации взглянуть из XXI века на личность и деятельность Троцкого — человека, который должен был стать преемником Ленина, но потерпел поражение в борьбе за власть со Сталиным, более эффективно овладевшим инструментами политической борьбы, в первую очередь — партийным аппаратом.

Булат Султанбеков,
профессор, кандидат исторических наук