Вердикт Верховного суда РФ в споре Ильи Варламова с «Архи.ру» поломал конвейер «раскулачивания» СМИ, но породил вопросы, которые и собрались обсудить видные юристы в области авторского права. Корреспондент «БИЗНЕС Online» стал свидетелем дискуссии, в ходе которой защитник предприимчивого блогера вынужден был признать то, что до этого яростно отрицал в судах.
Эксперты обсудили, как разрешение ВС РФ цитировать фотографии изменит судебную практику и в конечном итоге отразится на работе прессы
«СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ФОТОГРАФИИ ЦИТИРОВАТЬ МОЖНО»
На днях юристы и журналисты обсудили резонансное определение Верховного суда РФ (ВС РФ) по спору Ильи Варламова с «Архи.ру». «БИЗНЕС Online» подробно рассказывал о том заседании, когда суд вынес важное для судебной практики решение, позволив цитировать фотографии и тем самым умерив аппетиты известного блогера, пачками подававшего иски к СМИ. Эксперты, собравшиеся в Центральном доме журналиста, попытались понять, как это решение ВС РФ изменит судебную практику и в конечном итоге отразится на работе прессы.
Как известно, любые произведения, которые являются объектами авторского права, могут использоваться только с разрешения автора и выплатой ему вознаграждения. Однако есть некоторые исключения, предусмотренные ст. 1274 ГК РФ. Согласно ей, произведения могут цитироваться в научных, полемических, критических, информационных и учебных целях, если объем такого цитирования оправдан его целью, при этом обязательно указание имени автора и источника заимствования. «У нас складывалась противоречивая практика: одни суды говорили, что фотографии цитировать можно, другие говорили, что нельзя, — заявила на круглом столе юрист практики по интеллектуальной собственности компании „Гольцблат БЛП“ Ирина Шурмина. — Наконец-то у нас появилось дело, которое дошло до Верховного суда. Суд пришел к выводу, что фотографии цитировать можно».
Тем не менее замначальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам (СИП) Мария Кольздорф указала, что нормативно закрепленного понятия, что же такое цитирование, нет. «Поэтому суды исходят из того, что в одном из дел сказал Верховный суд: „Цитирование — это включение одного или нескольких отрывков произведения одного автора в произведение другого автора для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказывания этого автора“. Из этого определения следует, что должен быть самостоятельный авторский текст, в который вставляется цитата. Если произведение будет состоять из одних цитат, тогда нельзя говорить о цитировании», — рассуждала она.
Справедливости ради отметим, что ранее суды в основном отчего-то апеллировали к дефиниции слова «цитирование», зафиксированной в словаре Владимира Даля. Адвокат московской городской коллегии адвокатов Андрей Змойро, представлявший интересы «Архи.ру», уверен, что нынешнее определение ВС РФ лишний раз подтвердило необоснованность таких действий. «Словари не могут использоваться как источник права. Когда лингвистические экспертизы проводятся по делам защиты чести, достоинства и деловой репутации, то это вполне оправданно, потому что выясняется конкретно употребленное слово, может ли оно считаться оскорбительным или нет. А вот приводить не только словарь Даля, выпущенный более 160 лет назад, но и более современные в таких делах нельзя», — настаивал он. Так что Змойро уверен, что ВС РФ еще раз подтвердил возможность цитирования любых произведений, а не только текстовых, на чем раньше упорно настаивали представители Варламова.
Своим решением Верховный суд РФ умерил аппетиты известного блогера Ильи Варламова, пачками подававшего иски к СМИ за использование своих фотографий
«МОЖНО, НАВЕРНОЕ, ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДВЕСТИ ПОД ИНФОРМАЦИОННЫЕ ЦЕЛИ»
Впрочем, если с понятием цитирования худо-бедно на круглом столе как-то определились и даже не спорили, то, по мнению Шурминой, остались нераскрытыми другие аспекты этой проблемы. Например, она считает, что по-прежнему непонятно, как же определить надлежащий объем цитирования фотографий, границы информационных и некоммерческих целей. «В данном решении ВС сказал, что жанр и характер изложения материала соответствуют информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации», — полагает юрист.
«Исходя из того, как информационные цели понимаются в судебной практике, это можно, наверное, практически любое использование подвести под информационные цели», — переживает Кольздорф. По ее словам, суды порой также пытаются анализировать, было ли использование авторских произведений коммерческим или некоммерческим. «С моей точки зрения, коммерческое использование не противоречит тем целям, которые устанавливает закон, и вполне допустимо, что будет и научная, и коммерческая цель. И коммерческие организации также вправе ссылаться на норму о цитировании. В тех случаях, когда законодатель хотел исключить возможность коммерческого использования, он это сделал прямо в законе. Допустим, публичное исполнение произведений образовательными организациями допускается только в некоммерческих целях. В отношении цитирования такого указания в законе нет», — рассказала замначальника отдела обобщения судебной практики и статистики СИП. Поэтому, по ее словам, в практике встречаются разные решения. Например, в одном деле суд усмотрел извлечение прибыли, поэтому отмел возможность цитирования. Во втором случае суд решил, что раз текст использовался в издании, которое затем продавалось, то это уже коммерческая деятельность, цитирование здесь также неприменимо. «Мне более близка другая позиция, которая недавно была высказана в одном из дел, — о том, что статья 1274, в том числе цитирование, не ограничена по субъектам, то есть цитировать могут коммерческие и некоммерческие организации», — заявила Кольздорф, сославшись на цитату из определения Арбитражного суда Татарстана. А Змойро указал, что в любом случае доказывать коммерческую цель использования произведения должен истец. «Если не доказал в процессе, то можно ссылаться на то, что данное использование было некоммерческим», — полагает он.
Григорий Бусарев: «Любая переработка произведения, такая как вырванная из контекста цитата, вырванный кусок фотографии, может исказить творческий замысел автора, его намерение»
«ОДНУ ФОТОГРАФИЮ НЕЛЬЗЯ ЦИТИРОВАТЬ?»
Тем не менее наибольшие споры у экспертов вызвала проблема определения допустимого объема цитирования. Четкого указания по этому поводу в законе также нет, кроме указания на то, что объем цитирования должен быть оправдан его целью. «Но сколько это? Одна или две страницы? Непонятно. Когда-то в законодательстве существовали четкие ориентиры, в дореволюционное и советское время, но потом от этого отказались, поскольку это несостоятельный подход. Сейчас суды в каждом конкретном случае должны устанавливать, оправдан объем или не оправдан», — отметила Кольздорф. По ее словам, суды соотносят объем цитаты с общим объемом произведения и, как правило, приходят к выводу, что объем цитирования не должен преобладать над тем текстом, в который включается.
Но все это касается текстовых произведений. Какие тогда должны быть критерии в отношении фотографий? «Если рассмотреть на примере дела, которое дошло до Верховного суда, суд первой инстанции исходил из того, что была цитирована не фотография, а целый пост, который состоял из комментариев и нескольких десятков фотографий. Из этих нескольких фотографий ответчик использовал одну или две. Поэтому суд сказал, что 4,5 процента от общего объема фотографий является допустимым. В данном случае суд пришел к выводу, что процитирована не конкретная фотография, а целый фоторепортаж из нескольких фотографий. Но в суде может возникнуть такой вопрос: если была опубликована одна фотография, пусть даже с маленьким комментарием, то как определить объем цитирования этой фотографии? Или одну фотографию нельзя цитировать?» — рассуждала Кольздорф.
Гендиректор агенства «Артпатент» Григорий Бусарев, защищавший в споре с Варламовым «БИЗНЕС Online», полагает, что не стоит зацикливаться только на подсчете процентов от общего количества снимков в фоторепортаже. «У нас есть случаи, когда из фоторепортажа из 50 фотографий мы три процитировали. А есть одна фотография в посте Варламова, и мы ее процитировали, раскрыли творческий посыл Варламова. Это с точки зрения объема. Не просто арифметическое соотношение — 5 процентов от общего количества, а достаточное количество, чтобы донести мысль автора», — отмечает он.
В то же время Кольздорф полагает, что нельзя цитировать только часть фотографии, так как заимствование допустимо лишь в том виде, в котором существует произведение без каких-либо изменений. В этом с ней согласился также и Змойро. Он указал, что такая позиция «открыла бы широкие возможности для переработки произведений». «А любая переработка произведения, такая как вырванная из контекста цитата, как вырванный кусок фотографии, может исказить творческий замысел автора, его намерение и так далее», — уверен адвокат.
Бусарев тем не менее в формулировке ВС РФ усмотрел, что даже часть фото может быть процитирована. «В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. И Верховный суд указывает на то, что допустимо цитирование части графического произведения. Например, какой-то фрагмент с какой-то целью», — указал он.
Игорь Пархачев признал, что позицию ВС РФ все же «вынужден учитывать»
«ЦИТИРОВАНИЕ ФОТОРЕПОРТАЖА — ЭТО ЗА ГРАНЬЮ»
Впрочем, самым любопытным моментом круглого стола стали не теоретизирования экспертов, а выступление юриста консалтинговой группы «Экон-Профи» Игоря Пархачева, который представляет в судах по всей России интересы Варламова. Естественно, решение ВС РФ его расстроило, так как разом сводило на нет всю его работу по десяткам исков к российским СМИ. Видимо, решение ВС РФ произвело на него такое впечатление, что Пархачев даже для самого себя пока не решил, какой позиции все-таки стоит придерживаться.
Напомним, что ранее представитель Варламова во время судебных разбирательств твердо стоял на том, что фотография не несет в себе никакой информации, а значит, и цитировать ее нельзя. А вот на круглом столе в Доме журналиста Пархачев внезапно признал (внимание!), что цитировать фото все-таки можно. «Можно ли цитировать фотографии? Это вообще неважный вопрос. Верховный суд в 2003 году говорил. У меня тоже нет больших сомнений в том, что цитировать либо использовать фотографии можно. Но иные критерии должны быть соблюдены обязательно, то есть объем цитирования в отношении фотографий — 100-процентный объем цитирования может быть допустим. Это мое мнение», — сказал юрист, но тут же сам с собой вступил в противоречие, заявив, что если отдельные фото цитировать можно, то фоторепортаж — точно запрещено. «Цитирование фоторепортажа — это за гранью, это не предусмотрено законом и не может быть, потому что каждое произведение является самостоятельным объектом авторского права и подлежит самостоятельному использованию. Это позиция, которую Арбитражный суд в 2012 году высказал. И после этого сформировалась практика, в том числе СИП, о том, что объем цитирования не может считаться исходя из фоторепортажа», — уверен Пархачев.
Еще один момент, который «сильно не понравился» защитнику Варламова, касался цитирования в информационных целях. Этот момент, как полагает Пархачев, Верховный суд не раскрыл. И даже до сих пор разделявший позицию защиты блогера Суд по интеллектуальным правам в недавнем решении свое мнение изменил. «СИП более подробно на этом вопросе остановился и сказал по другому делу, что „цитирование было правомерно осуществлено в целях информирования населения об актуальной проблеме некачественного выполнения работ, а также в целях информирования о разработках в сфере создания инновационного общественного транспорта“. Это говорит о том, что абсолютно любая фотография может быть использована в целях информирования, потому что она так или иначе о чем-то информирует, — расстроился юрист. — Но сама по себе фотография информационной цели не несет, это та позиция, которую мы отстаивали изначально и которой до недавнего времени придерживался СИП. В 99,9 процента случаев, если вам показать фотографию, вы никогда не скажете, о чем идет речь, какое она имеет отношение к событиям, описываемым в статье. Только текст раскрывает содержание этой фотографии».
В конце концов Пархачев признал, что позицию ВС РФ все же «вынужден учитывать». «Если она устоится, то использование абсолютно любой фотографии будет законным в случае, если будут указаны имя автора и источник заимствования. Смысла покупать фотографии нет никакого», — сделал он свой вывод.
Бусарев также уверен, что определение ВС РФ по делу «Архи.ру» «радикальным образом» повлияет на судебную практику, только, естественно, не делает таких опрометчивых выводов, как Пархачев. «В нашем случае СИП также, отменяя определение апелляционной инстанции, указал, что выводы о недопустимости цитирования фотографий не соответствуют правовым нормам. Теперь в апелляции дело предстоит рассмотреть с учетом позиции Верховного суда», — уверен гендиректор «Артпатента».
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 6
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.