Юрист Ильи Варламова: «Мы можем предположить, что цитировать можно все что угодно...»

Второе заседание татарстанского арбитража по иску блогера к газете «БИЗНЕС Online» разительно отличалось от первого

«МЫ ПРИЗНАЕМ ФАКТ ТОГО, ЧТО ФОТОГРАФИИ МОГУТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ...»

Второе заседание татарстанского арбитража по иску блогера к газете «БИЗНЕС Online» разительно отличалось от первого. Представляющий интересы Ильи Варламова московский юрист Игорь Пархачев на этот раз отчаянно путался в показаниях и в конце концов принялся соглашаться с ключевыми выводами своих оппонентов.

Свинью Варламову, превратившему нормы закона о защите авторских прав в инструмент масштабного вымогательства, подложил как раз тот орган, на который до сих пор и опирался блогер, — Суд по интеллектуальным правам. Совсем недавно СИП вынес решение в пользу екатеринбургского интернет-портала «66.ру», с которого Варламов требовал более полумиллиона рублей, как всегда, за якобы неправомерное использование его фотографий. Мы поздравляем уральских коллег, которые входят в общественный комитет #СтопВарламов, насчитывающий на данный момент уже 13 изданий. При этом самое важное и прецедентное решение Суда по интеллектуальным правам содержится в мотивировочной части, оглашенной 7 сентября.

Об этом, выступая на процессе в Казани, напомнил представитель нашего издания, известный специалист в вопросах интеллектуальной собственности, гендиректор компании «Артпатентъ» Григорий Бусарев. «Возвращая дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам прямо указывает, что фотографические произведения соответствующей тематики, отражающие экономические, политические и социальные вопросы, также могут быть свободно использованы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 1274», — сообщил он.

Речь идет о норме Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения <...> доведение до всеобщего сведения <...> статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю <...> произведений такого же характера». Иными словами, СИП постановил, что фотографии являются теми самыми произведениями такого же характера, что и текстовые сообщения, и также могут быть процитированы. При соблюдении двух условий. Первое: автором не был публично оглашен запрет на их использование. Второе: необходимо ссылаться на источник заимствования. Эти два условия в подавляющем большинстве случаев «БИЗНЕС Online» при цитировании фотографий Варламова были соблюдены.

Такое решение Суда по интеллектуальным правам выбивает почву из-под ног варламовского бизнеса по выколачиванию денег под предлогом защиты авторских прав. Юристы блогера из компании «Экон-Профи», которые, судя по всему, и стояли у истоков схемы с «чесом» Варламова по регионам, всегда ссылались на решения СИП. Учреждение этого специального Арбитражного суда в 2013 году, собственно, и стало отправной точкой варламовского бизнеса. На сегодня от его имени подано уже не менее 34 исков к СМИ на общую сумму почти в 12 млн. рублей.

Григорий Бусарев

И тут такое разочарование! Пархачев явно «поплыл», пытаясь объяснить, на что же теперь будет опираться сторона истца. «Мы, естественно, в курсе этого постановления Суда по интеллектуальным правам. С этой позицией мы, конечно, не очень согласны, но тем не менее мы признаем факт того, что фотографии могут быть использованы в качестве подпункта 3 (пункта 1 статьи 1274 ГК РФ — прим. ред.)», — принялся выкручиваться юрист. Иными словами, Пархачев признал, что фотографии можно цитировать, что прямо противоречит всем его заявлениям на первом заседании суда по иску к «БИЗНЕС Online».

Дальше — больше. Бусарев напомнил и решение Верховного суда РФ по данному вопросу. «Верховный суд в 2003 году совершенно четко высказал позицию о допустимости цитирования графических произведений именно для целей иллюстрации высказываний автора», — подчеркнул он.

— Решение Верховного суда 2003 года было принято до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса (в ней содержатся нормы о защите авторских прав и правила оборота интеллектуальной собственности — прим. ред.), — попытался парировать представитель Варламова.

— Не можем согласиться с доводами истца, что данная практика устарела. Позиция Верховного суда остается неизменной по сегодняшний день, — возразил Бусарев. И решение это, отметим, базируется на толковании нормы, которая не изменилась и до сегодняшнего дня.

Представитель «БИЗНЕС Online» также напомнил оппоненту прописную истину: Верховный суд — вершина судебной вертикали, в том числе и ее арбитражной составляющей. Решения ВС «по конкретным делам являются определяющими для нижестоящих судов».

Игорь Пархачев

КАК НЕ ПРОЦИТИРОВАТЬ «САРАЙЧИК С РЮШЕЧКАМИ»?

После этого попытки юриста «Экон-Профи» хоть как-то обосновать иск с требованием выплатить Варламову более 1,2 млн. рублей зазвучали и вовсе не убедительно. «Цитирование фотографий невозможно не потому, что они фотографии, а потому, что не несут информационной цели, а именно являются способом иллюстрирования, художественного воздействия», — такова теперь квинтэссенция позиции представителя Варламова. Словарь Даля из XIX века, на котором базировались претензии ранее, похоже, теперь забыт.

Напомним, на первом заседании суда в Казани адвокат истца утверждал, что фотографии и вовсе лишены информационной нагрузки, они не о чем не информируют. Почему же в фотоотчетах Варламова о поездках в Казань, Уфу и другие города текста от силы наберется процентов 10, а фотографий — 90? Они что, не несут никакой смысловой нагрузки? Это мусор? Нет ответа. Более того, Пархачев на этот раз признал, что был не прав — фотографии все-таки кое о чем информируют.

«Мы можем даже предположить, что цитировать можно все что угодно, но тем не менее информационную цель должна нести каждая конкретная фотография и объем использования должен считаться исходя из каждого произведения», — начал нащупывать путь к отступлению варламовский юрист. И тут же вновь противоречил себе: «Фотографии никакой информационной нагрузки не несут. Они только иллюстрируют текст, делают его понятным для восприятия. Именно то, о чем и говорит ответчик», — окончательно запутался Пархачев. Бесспорно тут лишь его утверждение о том, что именно снимки «делают понятным для восприятия» заявления политического активиста Варламова.

Это в прямом смысле слова наглядно продемонстрировал Бусарев. В числе прочего он привел в качестве примера публикацию в «БИЗНЕС Online», посвященную фоторепортажу Варламова «Плохая Казань» от 22 апреля 2015 года. «Есть подпись к фотографии: „Где-нибудь в Румынии в цыганской деревне этот очаровательный сарайчик с рюшечками смотрелся бы органично, но это построено в Казани“. Как вы думаете, о чем идет речь? О здании театра кукол», — рассказал Бусарев. С учетом того, что «сарайчик с рюшечками», который Варламов назвал еще и «замком цыганского наркобарона», расположен буквально в двух шагах от здания Арбитражного суда Татарстана, участники процесса смогли в полной мере прочувствовать всю абсурдность позиции истца.

Пархачев утверждает, что правомерно фотографии не воспроизводить, а описывать их своими словами, делая ссылку на первоисточник. Ну ссылка на варламовский сайт и в этом случае, и практически во всех остальных «БИЗНЕС Online», естественно, была сделана. Но как, позвольте спросить, рассказывать об оценке, данной Варламовым казанскому кукольному театру, не публикуя саму фотографию этого здания, сделанную блогером? Мы ведь рассказывали не об архитектурных особенностях театра, а именно о субъективном взгляде на него Варламова. Говоря об этой публикации, Бусарев также отметил: «Из 50 фотографий фотоотчета Варламова приведены только 4 именно с целью раскрытия творческого замысла и видения самого автора».

Пархачев, видимо понимая шаткость своей позиции, привел, на его взгляд, единственный вопиющий случай. В публикации, посвященной фоторепортажу Варламова о состоянии городской среды в Уфе накануне и во время проведения там саммитов ШОС и БРИКС, «БИЗНЕС Online» якобы «берет 29 фотографий без комментариев, без ничего — ни о каком цитировании здесь речи быть не может».

На самом деле те самые почти три десятка фотографий были приложением к тексту «Рустэм Хамитов о скандале с блогером Варламовым: «Люди просто не знают всей подоплеки...», опубликованному в нашем издании. Заметка посвящена реакции президента Башкортостана на нападки блогера на власти Уфы и республики по поводу плохого состояния города накануне и во время саммитов. На кону международный престиж страны, который берется защищать глава Башкортостана. Глупо спорить о том, был ли здесь достаточный информповод для более развернутого цитирования позиции Варламова, чтобы читатель сам мог оценить, не высосан ли столь громкий скандал из пальца.

Резюмируя, Бусарев подчеркнул, что с позицией ответчика согласился и сам истец, «считая, что процитировать можно все что угодно». «Истец кардинально поменял позиции. Только что говорил, что фотография — никакой не источник информации, а сейчас он говорит об обратном», — зафиксировал юрист.

«ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСТЦА В КАКОЙ-ТО ЧАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ»

Не только по принципиальным вопросам, но и в мелочах позиция истца рассыпалась как карточный домик. Пархачев крайне вяло отбивался от бесспорного факта, что его доверитель является известным политическим и общественным деятелем, чьи выступления СМИ не просто могут, но и обязаны цитировать.

«Даже если деятельность истца в какой-то части является политической, это не значит, что можно брать все что угодно», — попытался выкрутиться юрист Варламова. Возникает вопрос: где грань? Политиков пресса цитирует каждый день, что называется, и в хвост и в гриву. И никому из них, за исключением Варламова, не приходит в голову преследовать СМИ в судах по этому поводу. Цитируются в том числе и фотографии, и видео, размещенные представителями власти или оппозиции в сети. Ни Рустам Минниханов, ни Рамзан Кадыров, ни Дмитрий Медведев, ни, к примеру, Алексей Навальный по этому поводу ничуть не возмущаются. Работа у них такая — быть публичными персонами. А вот у Варламова работа, похоже, состоит в том, чтобы пытаться зарабатывать на расширительном толковании законодательства об интеллектуальных правах.

Бусарев напомнил суду, что блогер не только пытался (безуспешно) зарегистрироваться кандидатом в мэры Омска, но и создал совместно с московским муниципальным депутатом Максимом Кацем фонд «Городские проекты». Причем сам Варламов называет эту структуры общественно-политической. Также представитель «БИЗНЕС Online» напомнил, что в интервью интернет-изданию «Фонтанка.ру» Варламов говорил о том, что «в его ближайших планах — выдвижение кандидата от общественно-политической организации „Городские проекты“, которую он учредил, на выборы в государственные органы власти». На сайте «Городских проектов» прямо сказано, что одна из его главных целей — привлечь внимание к проблемам городской среды, в том числе через публикации в блоге Ильи Варламова. Так что тут все очевидно — назвался груздем, полезай в кузов.

Та же картина и с проблемой авторства 7 опубликованных в нашем издании фотографий, на которых не указан копирайт. Истец утверждает, что они сделаны им, при этом отказывается предъявлять какие-либо доказательства этому. «У автора имеются все исходные файлы этих фотографий, однако мы их предоставлять не будем. В данном случае действует презумпция авторства», — заявил Пархачев.

Представители газеты в ответ напомнили, что УПК требует в любом случае доказывать позиции сторон в суде. Бусарев привел в пример публикацию в блоге Варламова о посещении им Казани от 2011 года. «В данном фотоотчете присутствуют фотографии, на которых изображен сам Варламов, — говорит Бусарев. — Кто их делал, мы с вами не знаем. Однако на этих фотографиях также имеется отметка, что ее автор — Илья Варламов. Отметки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что данные фотографии сделаны именно самим истцом».

Елена Циркунова

В свою очередь, юрист «БИЗНЕС Online» Елена Циркунова прояснила ситуацию по поводу якобы имевшего места запрета Варламова на перепечатку его фотографий. Дело в том, что представитель блогера и тут окончательно запутался в показаниях. На первом заседании он утверждал, вслед за самим Варламовым, что, дескать, берите на здоровье фотографии, только разрешения спросите. По их словам, достаточно было скинуть эсэмэску — Илья никому не отказывает. На нынешнем заседании Пархачев, заметно стесняясь, тем не менее заявил, что «автором в блоге был установлен запрет на использование произведений».

Циркунова пояснила: «Для того, чтобы увидеть позицию истца по поводу правомерности использования его произведений, следовало основательно покопаться на этом сайте. Те, кто копался, видели следующую фразу: „Если хотите использовать мои фотографии, советую спросить разрешения“. Эта фраза совершенно очевидно не может быть приравнена к запрету». Не так давно эта формулировка была стыдливо заменена на «нужно спросить». Следите, как говорится, за руками.

Подтвердить свои слова представитель Варламова не смог. Да в общем даже и не пытался, более не поднимая тему о выдуманном запрете. И так со всеми аргументами и доказательствами истца. Едва взглянув на них чуть внимательнее, выясняется, что аргументы рассыпаются, а доказательств, оказывается, и нет никаких.

Суд не стал брать длинную паузу на изучение материалов. Решение по иску Варламова к «БИЗНЕС Online» будет вынесено уже 21 сентября в 12:30.