«Мурзилка» vs «БИЗНЕС Online»: вся надежда Варламова – на словарь Даля 1880 года

Впервые в Казани увидели официального представителя Ильи Варламова — сотрудника московской юридической компании «Экон-Профи» Игоря Пархачева

ПОЛКУ #СТОПВАРЛАМОВ ПРИБЫЛО

К рассмотрению в Арбитражном суде РТ иска любителя подзаработать на котятах и вольном толковании авторского права подоспели и первые итоги деятельности общественного комитета #СтопВарламов. За двое суток его сайт впосетили порядка 5 тыс. уникальных пользователей.

Высокой — для первых дней существования — посещаемости сайта способствует и сам его главный «герой». Илья Варламов активно комментирует (с использованием ненормативной лексики) кампанию, призванную оградить прессу от вымогательства. Ранее блогер отреагировал сколь нервным, столь и лживым постом на сам факт создания комитета, теперь принялся обсуждать художественные достоинства размещенных на сайте stopvarlamov.ru шаржей. Этим он спровоцировал бурную дискуссию в соцсетях — в основном среди профессиональной тусовки. Наиболее активно на стороне Варламова выступили его коллега — фотоблогер drugoi Рустем Адагамов, а также руководитель предвыборного штаба кандидата в депутаты Госдумы Марии Бароновой, активистка «Открытой России» Полина Немировская.

Однако, к примеру, известный журналист Олег Кашин, назвавший в свое время Варламова «великим мурзилкой», разместил в своем «Твиттере» ссылку на материал «БИЗНЕС Online» с аннотацией — от комментариев он при этом воздержался, мол, и так все ясно. Так же поступил у себя в «Фейсбуке» известный политолог, экс-главред «Русского журнала» Александр Морозов, добавив: «Любопытная история». Публикация вызвала десятки перепостов. Добавим, что за комментариями для подготовки развернутых публикаций о деятельности Варламова к «БИЗНЕС Online» обратились и крупные федеральные СМИ.

Разумеется, довольно много поверхностных откликов из серии «не надо воровать, не будет и исков». Однако те, кто знакомится с деталями истории, меняют точку зрения — в любом случае на очередной гневный фоторепортаж Варламова из Урюпинска теперь многие посмотрят другими глазами.

Наконец, сам общественный комитет #СтопВарламов продолжает расширяться. К десяти СМИ, ранее вошедшим в него, присоединились коллеги из газеты «Ставропольская правда». Издание, которое в следующем году отметит свой 100-летний юбилей, тоже оказалось жертвой варламовской бизнес-схемы. Блогеру удалось отсудить у него 110 тыс. рублей.

От имени нашего издания на суде выступал известный правовед Григорий Бусарев. Его агентство «Артпатентъ» специализируется на вопросах интеллектуальной собственности уже полтора десятилетия

ВСЕ ДЕРЖИТСЯ НА СЛОВАРЕ ДАЛЯ

Между тем в Арбитражном суде Татарстана состоялось первое заседание по рассмотрению по существу иска Варламова к «БИЗНЕС Online». Свободных мест в судебном присутствии не осталось из-за обилия представителей журналистов. Главного «героя», впрочем, не было. Варламов, как и всегда, проигнорировал судебный процесс, инициатором которого сам и является. Однако впервые в Казани увидели его официального представителя — сотрудника московской юридической компании «Экон-Профи» Игоря Пархачева, судя по всему, родственника владелицы конторы Марины Пархачевой, которая по праву считает себя «одним из первопроходцев новой юридической стези — защиты авторских прав в интернете». Этот семейный подряд юридически сопровождает практически все наезды Варламова на СМИ.

Впрочем, ожиданий заезжий адвокат не оправдал. После того как на предварительные слушания, состоявшиеся 29 июня, не явился ни сам Варламов, ни даже его представитель, пресса ожидала от вчерашнего заседания сенсаций. Однако Пархачев явно не был настроен на дискуссию. Всем своим видом защитник варламовской бизнес-схемы демонстрировал крайнюю занятость. На его лице явно читалось: «Что я тут делаю? Все же и так понятно». Только после настоятельных призывов судьи Светланы Коротенко подробно изложить свою позицию и представить ее документальные подтверждения он попытался внятно изложить суть требования своего подопечного. Вот только сводилась она к тому, что в 2013 году в России был учрежден Суд по интеллектуальным правам (СИП), который стал правильно, по мнению Пархачева, рассматривать дела о нарушении авторских прав. Правильно — значит в пользу Варламова.

При этом все поставленные перед варламовским представителем юристами «БИЗНЕС Online» вопросы тот просто игнорировал, заучено повторяя тезисы искового заявления. Надо сказать, что от имени нашего издания на суде выступал известный правовед Григорий Бусарев. Его агентство «Артпатентъ» специализируется на вопросах интеллектуальной собственности уже полтора десятилетия.

Он привел целый ряд прецедентных решений, в которых суды становились на сторону СМИ, руководствуясь статьей 1274 Гражданского кодекса, которая описывает условия, когда воспроизведение авторских работ возможно без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. Пархачев ответил: так это же было в 2012-м, ну максимум в 2013 годах, потом появился СИП и во всем разобрался.

О том, почему это неправда, мы скажем ниже, а пока о том, что значит «разобрался». СИП попросту утвердил свое толкование подпункта 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, основанное на словаре Владимира Даля 1880 года издания, а именно на дефиниции слова «цитировать», где, естественно, ни фото-, ни видеоизображения не упоминаются. Вряд ли Владимир Иванович в конце XIX века мог предугадать столь широкое распространение фотографии. «Цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения). Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях», — пришли к выводу в СИП (орфография и пунктуация сохранены).

В ответ юрист «БИЗНЕС Online» попросил приобщить к делу результаты внесудебной экспертизы, проведенной Тамарой Губаевой, доктором юридических наук, кандидатом филологических наук, профессором кафедры теории и истории права и государства казанского филиала Российского университета правосудия (учредитель — Верховный суд РФ). Специалист со стажем экспертной работы 30 лет на 11 страницах проанализировала все аспекты, связанные с термином «цитирование», — от лингвистических до правовых. Если вкратце, вывод таков: смысл этого слова, как и любого другого, с течением времени меняется. Если раньше мысли выражались преимущественно в вербальной форме, то теперь, в современную эпоху, цитировать — это значит включать в свое произведение чужое произведение или его части независимо от формы его воплощения, в том числе форме фотографии. Даже этимология слова не располагает к его узкой трактовке: восходит к позднелатинскому citatio, от латинского cito — «привожу в движение», «потрясаю», а также «призываю», «вызываю», в юридической латыни — «доказываю правоту».

«Говорить о позиции Варламова по поводу «ужасающего» состояния города Казани невозможно без публикации фотографий, на которые он ссылается, следовательно, именно данные фотографии и представляли собой объект цитирования», — заявил представитель «БИЗНЕС Online» Бусарев.

«Вы какое произведение цитировали?!» — попытался поспорить представитель Варламова, потрясая распечаткой фото с неким городским пейзажем.

Ему отвечают вполне конкретно: это одна из фотографий Уфы из репортажа Варламова во время саммитов ШОС и БРИКС, вызвавшего громкий скандал и реакцию самого президента Башкортостана Рустэма Хамитова. Никак невозможно было освещать данный скандал, не демонстрируя сам его предмет, то есть снимки Варламова, на которых видны «потемкинские деревни», возведенные властями Уфы к саммитам.

В данном конкретном случае цитируется составное произведение — пост в блоге Варламова. Причем процентов на девяносто оно состоит именно из фотографий. Утверждение Пархачева, что фото якобы не несут (в отличие от текста) информационной нагрузки, выглядело уже откровенно жалким. Любой вменяемый человек понимает, что такое составное произведение, как фоторепортаж, состоит прежде всего из снимков и уже во вторую очередь — из подписей к ним. Одна часть без другой теряет смысл.

«Основной информационный посыл несла именно фотография, — пояснила представитель «БИЗНЕС Online» Елена Циркунова ситуацию с фоторепортажем Варламова, посвященным саммитам в Уфе. — Цитировали мы вашего доверителя «кусочками» (из его блога — прим. ред.), которые включали в том числе и фотографии. И это, несмотря на позицию Суда по интеллектуальным правам, не запрещено законом».

Елена Циркунова: «Цитировали мы вашего доверителя «кусочками» (из его блога — прим. ред.), которые включали в том числе и фотографии. И это, несмотря на позицию Суда по интеллектуальным правам, не запрещено законом»

ФОТОГРАФИИ ВАРЛАМОВА БЕСЦЕННЫ, ТО ЕСТЬ НИЧЕГО НЕ СТОЯТ

И так по всем пунктам. На развернутые аргументы и вытекающие из них вопросы представителей нашего издания вместо внятных ответов следовали отвлеченные комментарии адвоката Варламова, причем в весьма развязной манере.

Его, например, спросили, чем подтверждается тот факт, что ответчиком был нанесен ущерб коммерческим интересам истца. Ведь требовать по 20 тыс. рублей за каждый факт использования фотографий (в совокупности 1 млн. 230 тыс. рублей) можно лишь при условии, что у данного товара есть рыночная цена. Между тем сам Варламов неоднократно говорил о том, что на своих фотографиях не зарабатывает. Да и заработать на них невозможно, ничего уникального в них нет. Пресса публикует фото Варламова именно потому, что они являются формой высказывания известного общественного деятеля, а не эксклюзивной репортерской съемкой или тем более художественным произведением. Что отвечает на это юрист блогера?

«Ну, например, у меня есть лицензионный договор, в соответствии с которым фотография прямо-таки номер 1 (из списка опубликованных в «БИЗНЕС Online» — прим. ред.)... Ему за нее было заплачено 25 тысяч рублей», — заявляет Пархачев.

«Имеются ли какие-то другие доказательства продажи фотографий Варламовым?» — уточнил Бусарев.

«Нет...» — после паузы последовал ответ представителя истца.

В общем, не продаются произведения Варламова. Его юрист это подтвердил, повторив, что блогер раздает их бесплатно, если его попросят предоставить снимки. Есть, правда, в его альтруизме некоторые исключения. Блогер не дает разрешения на перепечатку фото, как сказал Пархачев, лицам, которые лично не устраивают Варламова.

Ну а если фотопроизведения блогера не имеют рыночной цены, то на чем, собственно, основана оценка их стоимости (повторим: 20 тыс. рублей за штуку) истцом? На этот, как и еще на ряд крайне непростых вопросов предстоит теперь найти ответ суду.

На развернутые аргументы и вытекающие из них вопросы представителей нашего издания вместо внятных ответов следовали отвлеченные комментарии адвоката Варламова

«СОМНИТЕЛЬНО АВТОРСТВО ИСТЦА, ПОТОМУ ЧТО ДВА ЛИЦА ДРУГ ДРУГА ФОТОГРАФИРОВАЛИ»

Также представитель Варламова плавал и в вопросе авторства спорных снимков. На, казалось бы, простую просьбу предоставить доказательства того, что фотографии снимал именно Варламов, последовала крайне странная реакция.

«Наличие лица, которое заявляет себя автором, мы считаем недостаточным, — пояснил Бусарев. — Мы считаем, что доказательства (авторства Варламова — прим. ред.) не представлены».

Представитель «БИЗНЕС Online» подробно пояснил, почему в некоторых из рассматриваемых судом случаев могут возникать сомнения в авторстве Варламова.

«Блог — это интернет-ресурс, на котором произведения могут меняться, — пояснил правовед. — Объективно невозможно, установить, например, дату размещения этих фотографий. Кроме того, в наших пояснениях представлены выдержки из других источников, где данные фотографии размещены без указания автора, в частности Варламова».

«Вы приведите человека, который, как вы считаете, является автором, а мы тогда принесем доказательства в суд общей юрисдикции и потом будем наказывать его за плагиат», — ответил на это Пархачев.

По мнению представителя Варламова, спор об авторстве возможен только между двумя физлицами и в обычном, а не в Арбитражном суде. Тем не менее с его стороны так и остался без ответа вопрос о том, почему кто-то должен платить Варламову за фотографии, которые тот попросту объявил своими, не представив никаких доказательств этого. Бусарев указал суду на очевидный случай, заставляющий серьезно усомниться в том, что все спорные снимки принадлежат именно Варламову.

«Например, в Казань Варламов ездил вместе с Артемием Лебедевым (известный интернет-предприниматель — прим. ред.). Есть фотографии, которые тогда были сняты. На них и Варламов изображен, и Лебедев. Совершенно непонятно, кто же из них делал съемку. В данном случае уже возникает вопрос о сомнительности авторства истца на те фотографии, которые представлены, потому что два лица друг друга фотографировали», — отметил представитель нашего издания.

Объяснять этот ляп Пархачев так и не решился, оставив последнее слово в споре за авторство за стороной ответчика.

Коротенко, выслушав аргументы сторон, отметила крайнюю сложность затрагиваемых в ходе процесса вопросов и приняла решение о проведении второго заседания по делу 15 сентября в 9:00. За месяц стороны должны подготовить новые возражения на доводы друг друга, а суд — разобраться в представленных доказательствах. При этом судья призвала стороны к миру: «По таким делам очень много бывает мировых соглашений. Пожалуйста, рассмотрите этот вопрос».

Впрочем, сторона Варламова если и настроена на компромисс, то только при условии выплаты отступных. Кроме того, Пархачев выразил сомнения в том, что мировое соглашение возможно «с учетом новых обстоятельств». Адвокат блогера напомнил о кампании #СтопВарламов и заметил, что для сторон противостояние «уже стало делом принципа».

«НАМ БЫЛО БЫ ИНТЕРЕСНО ДОВЕСТИ ЭТО ДЕЛО ДО ВЕРХОВНОГО СУДА»

Для «БИЗНЕС Online» и других участников общественного комитета #СтопВарламов стремление положить конец бизнесу, основанному на злоупотреблении авторским правом, действительно дело принципа. И, как выясняется, не только для нас.

Одновременно с процессом в Казани в Москве Арбитражный суд российской столицы повторно приступил к рассмотрению иска Варламова к ВГТРК о взыскании с государственной телерадиокомпании 240 тыс. рублей все за то же использование якобы принадлежащих блогеру 6 фотографий.

Эта тяжба длится уже больше года. 27 октября 2015-го судья Арбитражного суда Москвы Андрей Чадов уже выносил решение — в удовлетворении иска Варламову отказать. Так что заявления его представителя Пархачева о том, что с 2013 года все суды его истец выигрывает, гроша ломанного не стоят. Причем и тогда суд ссылался на то, что ВГТРК никоим образом не нарушил подпункта 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, который допускает цитирование в информационных целях без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с указанием имени и источника заимствования. «При этом законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирования фотографий. Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием», — обосновал тогда Чадов свое решение. Апелляционная инстанция в январе этого года согласилась с решением Арбитражного суда Москвы и оставила его без изменений.

Вся проблема действительно в том, что три года назад появился орган, который почему-то занимает позицию, отличную от других ступеней арбитражного судопроизводства. Только СИП в апреле этого года встал на сторону блогера в деле в отношении ВГТРК. В итоге дело было отправлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, иск вновь лег на стол к судье Чадову.

«Суд по интеллектуальным правам сделал указание на необходимость определения размера компенсации. Мы полагаем, что наши шансы достаточно высоки», — заверила перед заседанием корреспондента «БИЗНЕС Online» белокурая защитница прав Варламова Наталья Михайлова. Впрочем, накануне состоялось лишь пятиминутное предварительное слушание дела. Естественно, сам Варламов не почтил его своим присутствием.

Для «БИЗНЕС Online» и других участников общественного комитета #СтопВарламов стремление положить конец бизнесу, основанному на злоупотреблении авторским правом, действительно дело принципа

Вся суть вчерашнего заседания свелась к тому, что обе стороны представили в письменном виде свои позиции. Михайлова вновь настаивала на выплате компенсации в 240 тыс. рублей. Представителю ВГТРК Антону Чухланцеву оставалось только настаивать на уменьшении размера требований Варламова — в ВГТРК полагают, что по 10 тыс. рублей за каждый снимок топовому блогеру будет более чем достаточно. «Сейчас есть норма: если в одном материале, в одной статье одним действием нарушены права на несколько произведений, которые принадлежат одному автору, суд имеет возможность снизить даже минимальный размер за фотографию в 10 тысяч в два раза», — пояснил Чухланцев нашему корреспонденту свою позицию.

В том, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции теперь вынуждены встать на сторону блогера, представитель ВГТРК не сомневается, ссылаясь на то, что СИП уже сказал свое слово — дело суда первой инстанции теперь только в определении размера компенсации. «Будь то этот суд, будь то в Татарстане, процесс, так или иначе, замкнется на Суд по интеллектуальным правам. А там позиция однозначно сформирована — доводов о цитировании не принимаем, доводов об исковой давности не принимаем. Мы это уже несколько раз прошли, у нас не только Варламов, есть и другие товарищи, правда, в меньших масштабах. Надо одно из дел — возможно, это, возможно, какое-то другое — довести до Верховного суда, понять там позицию», — рассказал Чухланцев.

В ВГТРК надеются, что Верховный суд РФ сможет поставить на место зарвавшихся поборников авторских прав, подобных Варламову. «Нам было бы интересно довести это дело до Верховного суда и попытаться переломить эту практику», — добавил юрист ВГТРК. Для этого придется пройти с самого начала все три инстанции, только потом появится возможность донести свою позицию до Верховного суда РФ. Тот же совет Чухланцев дал и другим СМИ, попавшимся на удочку Варламова: «Я думаю, что надо пытаться использовать юридические возможности и доводить дело до Верховного суда».

Государственный медиахолдинг, для которого что 60 тыс. рублей, что 240 тыс. — это слону дробина, вряд ли бы стал тратить столько времени и сил на суды, если бы не был на 100% уверен в собственной правоте.

Арбитражный суд Москвы повторно рассмотрит дело ВГТРК по существу 30 августа. «БИЗНЕС Online» будет следить за развитием событий.