Наиль Маганов и «звезда беспредела»: отсудит ли «Татнефть» $334 млн. у Коломойского и Ко?

«Татнефть» подала иск в английский суд против троих украинских олигархов и нынешнего предправления «Укртатнафты»

КАК «ТАТНЕФТЬ» «ПОДАРИЛА» УКРАИНЦАМ ЧЕРНОГО ЗОЛОТА НА $334 МИЛЛИОНА

«Татнефть» открыла новый фронт в затяжной войне с олигархом Игорем Коломойским, контролирующим крупнейший нефтяной актив Украины АО «Укртатнафта». Как сообщили «БИЗНЕС Online» в пресс-службе компании, 23 марта «Татнефть» подала иск в английский суд на четырех бизнесменов, связанных с работой Кременчугского НПЗ. В числе ответчиков, помимо Коломойского, фигурируют Геннадий Боголюбов, Александр Ярославский и Павел Овчаренко. «В поданном иске ПАО «Татнефть» заявляет, что в 2009 году указанные лица мошенническим путем присвоили денежные средства, причитавшиеся «Татнефти» за нефть, поставленную на Кременчугский НПЗ (АО «Укртатнафта»). ПАО «Татнефть» требует возмещения ущерба в размере 334,1 миллиона долларов США и проценты», — сообщили нам в пресс-службе татарстанской компании.

Это продолжение многолетней истории судебных разбирательств «Татнефти» с «Укртатнафтой», которая на данный момент, несмотря на активные действия и победы татарстанской компании в международном судебном сообществе, пока не привела к ощутимому результату — выплате компенсаций. Но в этом иске любопытно то, что он напрямую не связан с нашумевшей историей о захвате украинской стороной акций «Укртатнафты» у «Татнефти» (о ней чуть ниже). Рейдерская атака, напомним, произошла в 2007 году, и уже в 2008-м «Татнефть», возмущенная действиями украинских партнеров, подала иск в парижский международный арбитраж на $2,4 миллиарда. После захвата предприятия «Татнефть» добилась введения эмбарго на поставки российской нефти в Кременчуг, а НПЗ перешел на украинскую нефть. Новый же иск рассказывает нам о другой истории крупного мошенничества, произошедшей годом позднее.

Как сообщил «БИЗНЕС Online» источник, знакомый с ситуацией, речь идет о задолженности «Укртатнафты» за поставки татарстанской нефти, сделанные еще до захвата предприятия. Долг в $334,1 млн. перед «Татнефтью» висел на балансе украинского предприятия в виде кредиторской задолженности. Как утверждает татарстанская сторона, вышеупомянутые бизнесмены провернули схему, при помощи которой долг оказался списан и исчез из официальных бумаг.

Как писал «БИЗНЕС Online», в течение 2015 года «Татнефть» списала украинскую «дебиторку» в $334 млн. за счет созданного резерва — как указывалось в отчете, в связи с банкротством посредника сделки. Возможно, это форма передачи долга другой структуре, которая нужна для того, чтобы иск рассматривался именно в британской юрисдикции. Как говорят опрошенные «БИЗНЕС Online» эксперты (см. их комментарии ниже), она удобна тем, что ответчик вынужден раскрывать информацию, даже если ему это невыгодно.

«Если суд установит, что одна из сторон лжет, за этим незамедлительно последует наказание в виде проигрыша дела», — поясняет Дарья Дьяченко, старший юрист адвокатского бюро «Кворум».

Самый известный персонаж истории – миллиардер Игорь Коломойский (фото: ©Михаил Маркив, РИА «Новости»)

К ОТВЕТУ — ТРЕХ ОЛИГАРХОВ ПЛЮС ПРЕДПРАВЛЕНИЯ УКРТАТНАФТЫ

Напомним, «Укртатнафта» была создана в 1994 году как СП Украины и Татарстана. Однако в начале 2000-х украинская сторона задумала приватизировать свою долю. К процессу подключился один из нынешних ответчиков — Александр Ярославский (№7 в списке Forbes-Украина с состоянием $774 млн. в 2015 году), считающийся другом и партнером российского миллиардера Олега Дерипаски. В феврале 2003 года Ярославский прилетал в Казань, где согласовывал с тогдашним президентом РТ Минтимером Шаймиевым кандидатуру нового главы правления — своего младшего партнера Павла Овчаренко.

«После согласования кандидатуры Павла Овчаренко с президентами Украины и Татарстана он становится полноправным председателем правления компании и будет, как заметил Минтимер Шаймиев, «непосредственно заводом командовать». А вот постановкой всего менеджмента компании займется еще один известный украинский бизнесмен — президент акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» Александр Ярославский (он также был представлен президенту РТ). Впрочем, процесс этот, конечно же, будет проходить при самом непосредственном участии татарстанской стороны», — писала об этом событии газета «Республика Татарстан». Однако вскоре союз разладился, а вместо Овчаренко пост предправления занял ставленник «Татнефти» — Сергей Глушко.

В 2007 году в историю вступает самый известный персонаж — экс-председатель Днепропетровской областной администрации, основатель крупнейшей на Украине промышленно-финансовой группы «Приват» Игорь Коломойский. Он занимает 3-е место в рейтинге Forbes Украины (2015 год) с состоянием в $1,4 миллиарда.

Коломойский считается непосредственным участником громких событий на Кременчугском НПЗ. Тогда, напомним, «Приват» был миноритарием «Укртатнафты» с долей в 1,1%, а впоследствии получил контроль над предприятием за счет долей минземимущества Татарстана (28,7788%) и структур, близких «Татнефти» (около 18%).

19 октября 2007 года на территорию предприятия проникли автоматчики, которые ворвались в кабинет председателя правления и завладели документацией и печатью предприятия. В качестве основания было предъявлено решение апелляционного суда Сумской области о восстановлении Овчаренко в должности. Далее в течение 2009 года украинские суды признали незаконными все сделки по продаже долей в НПЗ «Татнефти» и минимуществу Татарстана, принадлежавшие Татарстану акции были переданы НПЗ, а затем проданы компаниям, близким к «Привату». По некоторым сведениям, именно Коломойский организовал политическое, юридическое и финансовое сопровождение этих процессов и контролирует НПЗ и по сей день. При этом собственником 28,4% акций «Укртатнафты», по его собственному признанию, является все тот же Ярославский.

Наконец, четвертый ответчик — партнер Коломойского Геннадий Боголюбов. Он также миллиардер, по размеру состояния считается четвертым богачом Украины (состояние 1,3 млрд.), совладелец и сооснователь «Привата». По данным Forbes-Украина и бизнес-портала UBR, контролирует десятка три украинских компаний, в том числе из сферы нефтехимии, авиации, ретейла, медиа. Вместе с Коломойским он взял под управление «Укртатнафту» и являлся постоянным членом наблюдательного совета АО.

Словом, компания ответчиков весьма влиятельные люди Украины, имевшие плотные взаимоотношения с нынешним руководством «Татнефти». В платежеспособности их можно не сомневаться, вопрос лишь в том, удастся ли татарстанской стороне одержать верх в суде и взыскать убытки. Напомним, что по решению парижского суда «Татнефть» ждет от Украины компенсации в $100 млн., которые, как заявлял президент РТ и председатель совета директоров «Татнефти» Рустам Минниханов агентству Rambler News Service в кулуарах последнего Гайдаровского форума, компания еще не получала. В октябре нынешнего года в суде Парижа будет рассматриваться апелляция Украины.

Как личную войну, судя по всему, рассматривает эту историю и президент РТ, председатель совета директоров «Татнефти» Рустам Минниханов (фото: president.tatarstan.ru)

«ЗВЕЗДА БЕСПРЕДЕЛА — НАШ УВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН КОЛОМОЙСКИЙ»

Руководство Татарстана вместе с «Татнефтью», которая в 2014 году одержала первую судебную победу по делу «Укртатнафты», неоднократно заявляло, что будет биться за компенсации (а ущерб, напомним, оценен в $2,4 млрд.) до конца. Сразу после потери акций украинского актива президент Татарстана Шаймиев писал президенту Украины Виктору Ющенко письмо с просьбой обратить внимание на «бандитский захват». В 2010 году премьер-министры России и Украины Владимир Путин и Николай Азаров создали рабочую группу «с целью разработки плана совместных действий по урегулированию спора вокруг «Укртатнафты». В Гааге прошли заседания арбитражного трибунала, который вынес решения о том, что все требования «Татнефти» по иску к Украине допустимы. Все эти действия в «Укртатнафте» объявляли попыткой незаконного захвата доли предприятия и дискредитации украинской судебной системы.

Как личную войну, судя по всему, рассматривает эту историю и президент РТ, председатель совета директоров «Татнефти» Минниханов. В 2015 году, в разгар конфликта Коломойского с президентом Украины Петром Порошенко глава республики в интервью Сергею Брилеву для программы «Вести в субботу» подробно комментировал свое отношение к олигарху. Он заявил, что не слышал, чтобы о нем хоть кто-то хорошо отзывался, потому что «о человеке, который отбирает у кого-то что-то или делает плохие дела, хороших отзывов не может быть». «Я думаю, даже в Африке такого нет! А яркая личность, звезда этого беспредела — наш уважаемый господин Коломойский. Но всегда, когда копаешь кому-то яму, копай ее таким образом, чтобы сам мог туда поместиться. Вот те формы, которые он использовал для лидерства, он получает сегодня в свой адрес. То, что он делал, несправедливо. Мы будем бороться до конца», — эмоционально высказался президент. «Господин Коломойский далеко не ушел, он еще будет создавать проблемы и для украинского государства, и для других. Мы через международные суды будем требовать возврата наших активов, возврата наших денежных средств, которые реально у нас на балансе», — добавил Минниханов.

В свою очередь Наиль Маганов, непосредственно побывавший в «горячей зоне» конфликта, в ходе интернет-конференции «БИЗНЕС Online» констатировал, что в потере активов «Татнефти» виноваты не только местные рейдеры, но и правительство Украины. «Суд установил, что Украина не обеспечила надлежащей защиты наших инвестиций на своей территории. Более того, суд установил, что Украина через свои государственные органы предприняла целый ряд действий, в результате которых собственность «Татнефти» перешла в руки группы «Приват». Маганов отмечал, что на Украине остается работать порядка 100 татарстанских заправок, и он не прочь бы их продать, «если будет хорошая цена».

Наиль Маганов, непосредственно побывавший в «горячей зоне» конфликта, констатировал, что в потере активов Татнефти виноваты не только местные рейдеры, но и правительство Украины

«ЕСЛИ ДЕЛО БУДЕТ СЛОЖНОЕ, ПРИДЕТСЯ ПОТРАТИТЬ ОКОЛО 20 МИЛЛИОНОВ ФУНТОВ СТЕРЛИНГОВ»

Представители юридического сообщества прокомментировали «БИЗНЕС Online» возможные пути развития ситуации вокруг иска «Татнефти» к украинским бизнесменам.

Дарья Дьяченко — старший юрист адвокатского бюро «Кворум»:

— Так как истец обратился в суд не Российской Федерации и не Украины, значит, для них юрисдикция Англии либо Уэльса предпочтительнее. Специфика английского суда в том, что он не предусматривает ответственность за дачу ложных показаний, но если суд установит, что одна из сторон лжет, за этим незамедлительно последует наказание в виде проигрыша дела. Кроме того, если ответчик не подал свою правовую позицию на иск, решение будет вынесено в пользу заявителя без рассмотрения дела по существу. Чаще всего это случается, когда ответчик — пустая офшорная компания, но в нашем случае события вряд ли будут разворачиваться по такому сценарию.

Если говорить о том, как будет рассматриваться дело, то суд не приступит к его рассмотрению по существу до рассмотрения всех процессуальных вопросов. Первый — возможно ли рассматривать иск именно в Англии и Уэльсе. Ответчик будет подавать ходатайства с тем, чтобы оспорить юрисдикцию Англии и Уэльса. На эту процедуру потребуется порядка 9 месяцев в первой инстанции и еще 6 месяцев в апелляции. Следовательно, вряд ли рассмотрение иска по существу начнется раньше, чем через полтора года. Кроме того, при подаче иска сторона должна надлежащим образом обосновать свои требования: английские судьи не принимают иски по формальным основаниям. Помимо этого, истцам придется столкнуться с тем, что невозможно перейти к рассмотрению дела без извещения сторон и прочих условий. В конечном итоге решение будет вынесено через 3 - 4 года.

Я могу сказать, что перспективы у иска хорошие, правда, многое будет зависеть от доказательной базы. Как показывает практика, дело казахстанского БТА Банка против экс-председателя Мухтара Аблязова или агентства по страхованию вкладов против экс-сенатора Сергея Пугачева, большой пул доказательств формируется за счет детективных агентств. Если в этой части все будет хорошо отработано и ПАО «Татнефть» удастся собрать надлежащие доказательства, вероятность выигрыша высока.

Кроме того, судиться в Англии довольно дорого: необходимо привлечение не только специалистов по английскому праву, английской юридической компании, но и королевских адвокатов-барристеров, обладающих большим судебным опытом. Если ответчики будут несильно упираться, это встанет в 10 миллионов фунтов стерлингов. Если дело будет сложное, придется потратить около 20 миллионов фунтов стерлингов.

Татарстанский юрист, специализирующийся на защите крупных компаний и пожелавший остаться неназванным:

— Необходимо понимать, что является предметом искового требования. Убытки должны быть чем-то обусловлены. Они могут быть обусловлены сговором с целью причинения вреда, договорными отношениями, они могут вытекать из нарушения обязанностей руководителя одной из компаний, когда он делает что-то в интересах лишь одного партнера.

Исходя из предмета искового требования, необходимо выбирать технику доказывания. Чем хороша британская юрисдикция, так это тем, что бремя доказывания хоть и лежит на стороне, которая заявляет иск, но при наступлении негативных последствий вторая сторона обязана раскрыть все, что она знает по этому вопросу, включая то, что вредит ей. Полное и честное раскрытие информации является частью процесса. Если какая-то из сторон утаит какие-то факты и это станет достоянием общественности, противоположная сторона может требовать признания факта неуважения к суду, что влечет за собой практически автоматический проигрыш дела и уголовную ответственность с наказанием в виде штрафа либо тюремного заключения на срок до 24 месяцев. А понять, действовала ли какая-то из сторон совместного предприятия в целях причинения вреда, можно только проанализировав доказательства. Именно поэтому та сторона, которая не хочет участвовать в полном раскрытии данных и попасть под угрозу проигрыша дела, старается исключить себя из числа ответчиков.

Кроме этого, чтобы воспользоваться преимуществами английского права и судебного процесса, необходимо понять, почему у истца появилось право подать иск для рассмотрения на территории Англии. В роли причин может быть факт причинения вреда на территории Англии, либо наличие якорного ответчика, который имеет существенное значение для дела, — это может быть английская компания или физлицо.