Сегодня повсюду слышно: при правлении Обамы правительство расширяется всё больше, однако безработица остаётся высокой. И это доказывает, что расходы правительства не могут создать рабочие места. 

Вот что вам следует знать: вся история, это миф. Никогда не было серьёзных правительственных трат. На самом деле это является ключевой проблемой экономической политики времён правления Обамы: у нас никогда не было такой финансовой экспансии, которая способна была бы создать те миллионы рабочих мест, в которых мы нуждаемся. 

Спросите себя: с занятием г-на Обамы кресла президента, какие серьёзные федеральные программы были начаты? Реформа здравоохранения пока по большей части не действует, так что её не будем рассматривать. Ещё какие-нибудь гигантские проекты в области инфраструктуры были запущены? Нет. Новые обширные льготы для малоимущих? Нет. Так куда уходят все эти расходы, о которых мы постоянно слышим? А их никогда и не было. 

Справедливости ради, траты на программы социальной защиты, в основном страхование по безработице и Медпомощь – выросли. Потому что, в случае если вы не заметили, произошло резкое увеличение числа американцев, оставшихся без работы, и остро нуждающихся в помощи. А были и существенные расходы для спасения проблемных финансовых учреждений, хотя, похоже, правительство большую часть денег получило обратно. Но когда люди осуждают большое правительство, то обычно имеют в виду создание большого бюрократического аппарата и кучу новых программ. И не только это. 

Рассмотрим, в частности, один факт, который может вас удивить: общее количество правительственных служащих в Америке падает, а не растёт, как говорит г-н Обама. Занятость в госсекторе немного увеличилось, но была затёрта резким сокращением на местном уровне, и уровне штата, в первую очередь из-за увольнения учителей. Общий фонд заработной платы правительства упал более чем на 350 000 с января 2009 года. 

Теперь прямая занятость не является абсолютной мерой для правительства. С тех пор при покупке товаров и услуг в частном секторе, правительство стало нанимать рабочих опосредованно. И покупка правительством товаров и услуг в частном секторе растёт. Но с поправкой на инфляцию, этот объём вырос лишь на 3 процента за последние два года – эти темпы медленнее, чем в предыдущие два года, и медленнее, чем обычный уровень при нормальных темпах роста экономики. 

Как я уже сказал, никаких серьёзных правительственных расходов, о которых все говорят, просто не было. Однако этот факт поднимает два вопроса. Первый – мы знаем, что в начале 2009 года Конгресс принял закон о стимулированиях; почему он не трансформировался в большой рост правительственных расходов? Второй – если никаких больших правительственных расходов не было, то почему все думают что они были? 

Частью ответа на первый вопрос является то, что стимулы не были настолько большими по сравнению с размерами экономики. Кроме того, они были сосредоточены в основном на увеличении правительственных расходов. Из примерно 600 миллиардов в рамках Закона о восстановлении в 2009 и 2010 годах, более 40 процентов занимают сокращение налогов, тогда как вторая и большая часть состоит из помощи местным органам власти, и правительствам штатов. 

И этой помощи было недостаточно, чтобы компенсировать сокращение налоговых поступлений при экономическом спаде. Поэтому как города, так и штаты, которые не создали больших нехваток бюджета, были вынуждены прибегнуть к серьёзным сокращениям расходов, которые лишь в малой степени были компенсированы помощью от правительства. 

Ответом на второй вопрос – почему существует широко распространённое мнение, что расходы правительства увеличились, при том, что это на самом деле не так, является то, что существует определённая кампания по дезинформации со стороны правых, которая основывается на обычном манипулировании фактами и цифрами. И эта кампания была эффективной отчасти потому, что администрация Обамы не предоставила эффективный ответ. 

В действительности администрация имеет проблемы в экономической политике, тянущиеся с первых месяцев её правления, когда приняло план стимулов, который, как многие из нас уже тогда предупреждали, непропорционален проблемам, существующим в экономике. Вы можете возразить, что г-н Обама делал всё что мог, что более широкомасштабный план просто не прошёл бы в Конгрессе (что сомнительно), и что непропорциональные стимулы это лучше чем ничего (что так и есть). Но администрация таких аргументов не приводила. Вместо этого она всё время настаивала, что их план является правильным, каковая позиция становится всё более нелепой, учитывая вялые темпы восстановления. 

И одним из последствий этой смехотворной позиции является то, что официальные власти не могут предложить никаких опровержений относительно того, что большие расходы не смогли восстановить экономику, а именно то, что благодаря непропорциональному размеру стимулирования в рамках Закона о восстановлении, те самые крупные расходы никогда не происходили. 

Но если они стесняются об этом сказать, то я скажу это за них: если правительственные расходы на создание рабочих мест не смогли снизить уровень безработицы, то это не потому, что они не сработали; просто их никогда и не было.

(Mixednews, 10.10.10)