Александр Дембич
Александр Дембич

«О ФОРМЕ ГОРОДА ВООБЩЕ НЕТ СМЫСЛА ГОВОРИТЬ»

Представитель НИиПИ генплана Москвы Олег Григорьев в вашей газете уже рассказывал о предлагаемых концепциях генплана Казани. Он назвал их «компактный город» и «расширяющийся город». Вот первое, что меня сильно удивило. Проблематика того, как развиваться городу, по какой схеме, стремиться ли ему к предельной компактности или расширяться, на протяжении последних 100 лет трижды становилась в центр мировой дискуссии о будущем городов. Сначала это был конец XIX века, затем уже в XX веке, в конце 20-х - начале 30-х годов, и затем в конце 50-х - начале 60-х. С тех пор она больше не возникала. Потому что все, кто занимаются урбанистикой, поняли, что это неправильный путь. О форме города вообще нет смысла говорить. Надо говорить о том социально-экономическом укладе, который в этом городе будет существовать, и о той пространственной модели, которая будет оптимальной для данного уклада.

Второе, что меня удивило: если уж вы заявили, что у вас компактный город, то хотя бы все просчитайте. Они говорят: «Мы хотим обеспечить население города жилым фондом в 32 квадратных метра на человека». Простой подсчет показывает, что при 1,5-миллионном населении это 48 млн. кв. метров. При этом что такое «компактный город»? Он не хочет выходить за границу сложившейся, застроенной части города. Сегодня по официальной статистике мы имеем в Казани 28 млн. кв. м жилого фонда. Получается, если вы выдвигаете такую модель, то вы должны объяснить, как к 28 млн. кв. метров в тех же границах втиснуть к 2035 году еще 20 млн. как минимум.

Нажмите, чтобы увеличить

И в данном случае я и не говорю о центре города, я говорю о плотно застроенной территории всего города! Они же предлагают расширяться только в пределах существующей застройки. Эксперт-эколог Нафиса Мингазова говорит, что в Казани около 15% территории занимают зеленые насаждения. Причем из этих 15% половина — это Лебяжье. Вы хотите сказать, что обеспечите комфортные условия при таком проценте зелени? А нам же еще нужно равномерно распределить ее по городу, и в любом случае сохранить места для насаждений в городской черте. То есть вы уже все свободные клочки не сможете застроить — это раз. Кроме того, к этим 20 млн. кв. м жилья потребуется около 150 школ и 300 детских садов. Причем непосредственно в жилой застройке. Как это все разместить?

Второе, у нас историческая часть города, где мы говорим: «Стоп, ребята, поднимать этажность здесь нельзя!» И третье — те миллионы квадратных метров уже существующего многоквартирного жилья сегодня практически не обеспечены парковочными местами. И это одна из самых главных проблем. Тем более, как говорят московские проектанты, если сегодня у нас 280 официальных индивидуальных машин на тысячу жителей, то, по их прикидкам, будет 350. То есть автомобилизация возрастет. Где людям хранить свои машины? Нужны соответствующие площади. Не знаю, почему город еще не поставил перед собой задачу как-то решать эту проблему. Где эти 200 тыс. парковочных мест будут размещаться? Недавний пожар в доме на улице Пушкина еще раз показал остроту этой проблемы. А это градостроительная проблема, и ее давно пора решать.

Нажмите, чтобы увеличить

О СТАРОМ И НОВОМ ГЕНПЛАНЕ

Некоторые эксперты говорят о том, что генплан, принятый еще в 2007 году, не отличается от предложенных концепций. Я согласен, что новых идей в НИиПИ генплана Москвы не представили. Конечно, сначала они должны были проанализировать генеральный план 2007 года, указать на пробелы, которые в нем существуют, и найти расхождения в тенденциях развития, которые идут вразрез с утвержденным генпланом. Вот тогда появляется мотив для разработки чего-то нового. Потому что на самом деле было полной неожиданностью для многих специалистов, что вместо ожидаемой корректировки генплана появилась задача разработать новый проект. Градостроительная методика так устроена, что каждые 5 - 10 лет надо просто проводить корректировку генплана. Генеральный план 2007 года был рассчитан на 20 лет, на 2015 год прошло всего 8 лет — еще не так далеко ушли, как говорится. И надо было его просто откорректировать нормально. А если уж пошли на такой шаг, тогда надо объяснить, почему пошли? Тем более и цена вопроса разная: корректировка обошлась бы в три раза дешевле, чем новый генеральный план.


О ДЕМОГРАФИИ

Согласно концепции, население Казани возрастет к 2035 году до 1,4 млн. человек. Во-первых, никто не может с большой уверенностью предсказать, каков все-таки будет реальный прирост. Но, учитывая наметившиеся тренды, мы можем рассчитывать, что за 20 лет Казань может подрасти где-то на 100, может быть, на 200 тыс. человек. Тут все зависит от среды. Если она будет действительно комфортной и будет конкурентно выигрывать у других городов, то прирост будет, причем не столько за счет естественного прироста, сколько за счет приезжих сюда из сельской местности, из других городов Татарстана. Вот тогда совокупный прирост может подскочить.

Москва же растет не за счет естественного прироста, а за счет мигрантов. И Казань так же будет расти, если она создаст конкурентную, привлекательную среду, куда поедут из других городов. Достаточно взять «Стратегию-2030». Там что говорится? Что мы хотим создать конкурентное преимущество, чтобы наиболее серьезный интеллектуальный потенциал со всей России ехал в Казань. И стратегия-то провозглашает агломерационное развитие Казани, а не компактный город. Довольно часто можно услышать негативное отношение к агломерациям. Но пока нет ни одного крупного города в мире, который не продвигался бы по этому пути, преодолевая все искусственные преграды. Потому что и в XX веке, и тем более в XXI, мобильность горожан и возможность максимального разнообразия выбора места работы, места жилища и досуга — главные притягательные качества городской жизни. Достигнув определенного «предела роста» (обычно это 300 - 500 тыс. человек), крупный город неизбежно начинает члениться, распадаться на отдельные характерные районы, «локальные места», как бы самопроизвольно формирует необходимое разнообразие городской среды — и это уже предвестник агломерационного развития.

Фото: metshin.ru


О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С МЕСТНЫМИ ЭКСПЕРТАМИ

На мой взгляд, московская группа должна была более тесно взаимодействовать с казанскими специалистами. Но, по сути дела, никакого взаимодействия не было. Казанские специалисты даже и не знали о том, что был проведен тендер на разработку генплана, и о том, что уже НИИ генплана его выиграл. Мы узнали об этом постфактум, через несколько месяцев. После нас пригласили поучаствовать в разработке и предложить свое видение развития города. Но для этой работы у нас было три недели. Очень мало для такого серьезного и всеобъемлющего документа. Все было сделано быстро-быстро, на живую нитку. И, естественно, там были определенные нестыковки. Например, в спешке не учли убыль жилого фонда.

Ну и потом, никого из казанских проектировщиков даже не выслушали. И на совещаниях концепции представляли не казанские проектировщики, которые могли бы пояснить многие вещи, а москвичи. Поэтому получилось, что они формально вроде бы обратились, какие-то материалы и предложения, естественно, по целостности и проработке уступили по качеству московским, поэтому их вроде и не надо учитывать.

Я считаю, что концепции надо обязательно обсудить со специалистами! И не в режиме «быстро-быстро». Нужен серьезный подход, нужно собраться довольно узким кругом профессионалов. Потому что когда коллектив разношерстный, обсуждение часто уходит в сторону. А профессионалы смотрят на все эти вещи более глубоко и точно.

Александр Дембич,
заведующий кафедрой градостроительства и планировки сельских населенных мест КГАСУ