ОАО «Эдельвейс Групп» не удалось отстоять в Арбитражном суде РТ 1/22 доли в МУП «Центральный стадион», принадлежащей им до его реконструкции. Как следует из материалов дела, весной 2015 года ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к исполкому Казани «об истребовании из чужого незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости «Центральный стадион», расположенного по адресу: город Казань, улица Ташаяк, 2а».

Отметим, что история вопроса началась еще в 2005 году, когда по требованию городских властей компания братьев Хайруллиных к празднованию тысячелетия Казани согласилась снести свой пивбар «Раки» на Ярмарочной площади. Спустя два года арбитраж утвердил мировое соглашение между сторонами, по которому «Эдельвейс Групп» в качестве компенсации понесенных в результате потери прибыльной точки убытков исполком обязался передать 1/22 долю Центрального стадиона (включая административное здание, кассы и даже… туалет). Эта доля приобрела очертания конкретных помещений общей площадью 409,1 кв. метра. Но затем на стадионе началась реконструкция, увеличившая его размеры и поменявшая нумерацию помещений. И Хайруллины недосчитались своих площадей…

В последующем в результате многочисленных судебных споров было установлено, что реконструкция Центрального стадиона не завершилась, и в ходе реконструкции площади его нежилых помещений были изменены. В марте 2014 года свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание Центрального стадиона общей площадью 23,4 тыс. кв. м получило МАУ «ДЮСШ Казани «Ак Буре», осуществившее его реконструкцию. То есть площадь стадиона увеличилась почти в 5 раз – с 5 до 23,4 тыс. кв. м, и на кадастровый учет был поставлен новый объект недвижимости с новым кадастровым номером.

При этом компания «Эдельвейс Групп» в своей жалобе указала, что ранее существовавший и новый Центральный стадион являются одним и тем же объектом, границы и параметры которого были изменены. Но представители «Ак Буре», привлеченного к делу в качестве второго ответчика, настояли: «Утверждение истца о тождественности объектов несостоятельно, а претендовать на долю в праве 1/22 нового объекта недвижимости истец не вправе, поскольку в осуществлении реконструкции и строительстве нового объекта участия не принимал». С учетом этого и других аргументов суд постановил в иске отказать. Не согласившись с решением суда, представители «Эдельвейс Групп» подали жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако последний оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив, что измененный объект предметом мирового соглашения не являлся.