В выборах не должны участвовать антиобщественные, тунеядствующие, малограмотные избиратели

БЫТОВОЙ И ДАЖЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КОММУНИЗМ ПОСТРОЕН

Если раньше производительное трудящиеся большинство могло содержать непроизводительное меньшинство, часть из которого (этого меньшинства) вообще не трудилась, то сейчас буквально несколько процентов трудящихся, занятых производительным трудом (т.е. производящих физические товары и даже услуги), могут обеспечить все остальное население необходимыми для нормальной жизни продовольствием, жильем, товарами и услугами.
Как говорит один мой друг: «Бытовой и даже потребительский коммунизм построен». Конечно, мы имеем в виду прежде всего развитые страны. Именно из-за их опережающего, передового развития мы видим те проблемы, которые встают перед человечеством. Т.е. сейчас никто не умирает от голода, от холода, всем оказывается первичная медицинская помощь, основные болезни побеждены, не говоря уже о шмотках (одежде) и даже бытовой технике.

1,5% от населения США, фермеры, обеспечивают продовольствием штаты и полмира. В Голландии 1% занятых в с/х кормят не только Голландию, но и еще пол-Европы. Несколько десятков, ну может быть, сотен тысяч сотрудников Samsung, Apple и других производителей снабдили мир (напомню, нас 7 млрд. человек) смартфонами и планшетами, заменяющими практически все печатные СМИ и даже телевидение.

Казанский митинг недовольных итогами думских выборов.  4 февраля 2012 года

ЕСЛИ ОНИ ПЫТАЛИСЬ «ШКУРНИЧАТЬ», ИХ ПЕРЕИЗБИРАЛИ

Таким образом, строго по Гегелю, количественные изменения перерастают в иное, совершенно другое качество. Раньше, начиная с неолитической революции, 10 - 12 тыс. лет назад, трудящиеся, которые составляли большинство человеческого общества, боролись за свои права и к концу XIX - середине XX века добились, чтобы их интересы как можно больше учитывались через принцип всеобщего избирательного права. Этому способствовали и всеобщая воинская повинность, и эмансипация женщин, включение их в производительный труд, и освобождение от колониализма обществ, быть может, еще не дозревших до принципа всеобщего избирательного права (в странах Африки, Азии и, если смотреть правде в глаза, даже в странах Восточной Европы), и другие общественные процессы, охватившие мир в XX веке и всем достаточно широко известные. Т.е. выбранные демократическим путем руководители передовых стран проводили, в общем и целом, государственную политику в интересах большинства трудящихся и таким образом развивали эти страны, способствуя научному, технологическому и общественному прогрессам. Если они пытались «шкурничать», работать на себя и в чем-то не устраивали большинство избирателей, на ближайших выборах их переизбирали. Хотя и здесь были свои изъяны, все мы прекрасно знаем, что режимы Гитлера и Муссолини пришли к власти абсолютно демократическим путем, после чего эту самую демократию и отменили. Это характерные, но все-таки вывихи демократии. Вообще-то, это первые звоночки о несовершенстве принципа всеобщего избирательного права. Т.е. демагоги и популисты Гитлер и Муссолини смогли обмануть политически невежественных, малограмотных избирателей Германии и Италии и привели эти страны к величайшим страданиям и национальной катастрофе.

ТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, РУКОВОДИТЕЛЬ УСПЕШНОЙ СТРАНЫ, 
И ТЕБЕ ПРОСТО ДЕНЬГИ ДЕВАТЬ НЕКУДА

Но это все поучительная история. Рассмотрим современную ситуацию. Как мы уже отметили, буквально 5 - 7% населения развитых стран обеспечивают благосостояние остального населения. И объективно, кроме необходимых обществу ученых, деятелей культуры и искусства, а также государственных управленцев, т.е. чиновников, могут обеспечить сносное существование и остальному населению этих стран, не особо настаивая, чтобы оно работало.
Но в этом случае интересы трудящихся, производителей материального и нематериального продукта, тех же ученых, деятелей искусства, преподавателей, медицинских работников и такого самого большинства, которое может неплохо жить, не работая, начинают резко расходиться. Интерес производителей материальных и нематериальных благ - вкладывать в науку и развитие технологий, т.е. в научно-технический прогресс, они видят и ощущают прямую, непосредственную зависимость между этими вещами. А интерес неработающей и все более увеличивающей части общества - получить еще больше благ, не работая и дальше.

И всегда находятся политики и государственные деятели, которые, используя государственную машину налогообложения и прочие механизмы перераспределения материальных и нематериальных благ, всегда готовы пообещать этому паразитирующему (будем называть вещи своими именами) большинству обеспечить им это в случае победы на выборах. Кроме того, как более циничные и особо заинтересованные, такие политики, увидев саму возможность содержать таких избирателей за счет перераспределения благ, начинают активно проводить политику расширения паразитирующих слоев за счет все возрастающего государственного бюджета.

Раз приход к власти обеспечивает голоса избирателей, и эти голоса можно купить, прикрываясь рассуждениями о гуманизме, политкорректности и прочих гуманитарных вещах (которые, в общем-то, справедливы, если не доводить это все до абсурда), то почему бы этим не воспользоваться? Тем более возможность-то появилась. Ты государственный деятель, руководитель успешной страны, которая из года в год все больше производит материальных благ, т.е. богатств, тебе просто деньги девать некуда!

Слева - Александр Хоцей, ученый-политолог, автор научного труда «Теория общества»

«КТО ПЛАТИТ, ТОТ И ТАНЦУЕТ ДЕВУШКУ»

Напомню, во многих странах еще 10 - 15 лет назад были профициты бюджетов, и сам Бог велел направить эти излишки на создание целых электоральных слоев, которые на ближайших выборах за тебя и проголосуют. Что мы и видим на сегодняшний день - наиболее ярко во Франции, где популист Франсуа Оланд пришел к победе, обещая еще больше пособия выходцам из арабских стран и другую широчайшую поддержку социально незащищенным слоям населения. Победить-то он победил и начал даже осуществлять эту программу, оборотная сторона которой - увеличение налогов на богатых… Но в результате вместо дальнейшего развития производства и предпринимательства, которое обеспечивает благосостояние страны, мы наблюдаем бегство и капиталов, и владельцев этих капиталов, часть из которых все-таки являлись организаторами производства во Франции.

То же самое мы наблюдаем в США. При всех симпатиях к Бараку Обаме нельзя не видеть того факта, что за него голосовали практически все афро- и латиноамериканцы, которым он обещал дальнейшую материальную поддержку. Но ведь слова Митта Ромни о том, что 47% населения США получают пособия, соответствуют истине. Выросли уже третьи, если не четвертые, поколения семей, которые ни одного дня в жизни не работали. Не будем акцентировать внимание на том, что большинство этих семей являются афроамериканцами или, касательно Франции, выходцами из арабских стран, это не имеет отношения к научному анализу. Но это ведь избиратели, которые требуют дальнейшего увеличения «хлеба и зрелищ» и которых тут же начинает использовать государственная бюрократия! Использовать как свою опору для удержания власти, обещая дальнейшее увеличение содержания и даже сознательно увеличивая их количество, т.к. это объективно способствует ее интересам прихода и удержания власти. «Кто платит, тот и танцует девушку», а эти избиратели видят, что им платят из государственного бюджета чиновники. Так, значит, надо и дальше продолжать эту же политику, т.е. выбирать этих же чиновников.

А то, что бюджет наполняет все-таки работающая, но меньшая часть населения страны и, соответственно, избирателей, уже отходит на второй план. И получается извращенная картина – вместо того чтобы к власти приходили ответственные политики и государственные деятели, которые бы отражали интересы производящей части общества (но на данный момент уже численно меньшей его части), к власти приходят демагоги и популисты, обещающие еще больше увеличить пенсии, пособия, а также раздать каждой бабе по мужику, а каждому мужику - по бутылке водки (это уже я вспоминаю отечественные реалии).

А теперь вспомним про Гитлера и Муссолини, а также про то, откуда взялось выражение: «Хлеба и зрелищ». Великая Римская республика, на заре человечества ставшая образцом для всех остальных обществ и стран, выродилась в империю психопата Нерона и садиста Калигулы. Из-за чего? А из-за того, что ответственные избиратели - римские землевладельцы и воины - были развращены огромными богатствами, полученными в результате войн и ограбления всего тогдашнего мира, а также использования труда рабов. Эти богатства были брошены на бесплатное содержание римских граждан, и таким образом развратили римских избирателей, которых тут же купили удачливые полководцы и просто интриганы, чтобы ликвидировать демократические институты и утвердить свою единоличную власть, которая, как всякая власть без ограничений, выродилась в уже упомянутые садизм Калигулы и прочие безобразия (см. историю Древнего Рима).

ДАВАТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ГДЕ-ТО С 25-ЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА И, СООТВЕТСТВЕННО, 
ЛИШАТЬ ИХ С 55 - 60-ЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА

Т.е. в след за проблемой свободы выбора, которая решилась с введением демократии, во весь рост встала проблема качества выбора, качества принимаемых решений, т.е. проблема – кто выбирает, проблема грамотности и социально политической мотивации избирателей. Если избиратель политически неграмотен, по социальному положению зависим, не сам зарабатывает себе на жизнь, а живет на пособия (которые конкретно выдает бюрократ, госчиновник) пусть даже гуманного общества, то и весь интерес такого избирателя - получать как можно больше сейчас, а не направлять средства на развитие научно-технического прогресса. Такой избиратель не задействован в этом прогрессе и не видит абсолютно никакой связи между своим благосостоянием и развитием прогресса. Это основная проблема наиболее развитых стран.

Но есть и другие, также существенные проблемы, которые не учитывают принцип всеобщего избирательного права и которые резко снижают эффективность демократии как способа государственного управления. А в некоторых случаях могут завести отдельное общество (страну), а может, и все человечество в тупик.

Проанализируем эти проблемы. Во-первых, возрастная проблема. Все, наверное, согласятся, что буквально в последние десятилетия темпы НТП, научных открытий, новых технологий настолько убыстрились, что условия жизни меняются несколько раз на протяжении жизни одного человека. А человек-то формирует свою картину мировоззрения, получает образование, формирует привычки, формирует образ жизни и образ принятия решения в основном в молодости, максимум в первой половине своей жизни. То есть в современных реалиях пожилой человек, за 60 - 70 лет, уже вряд ли сможет принять грамотное избирательное решение, т.к. он во многом живет в представлении о жизни 30-летней, а то и 50-летней давности. Тем более, как в случае с нашей страной, произошел переход от одной общественно-политической формации, условно называемой «социализм», к другой, условно называемой «капитализм». К тому же эта категория населения, по своему общественно-социальному статусу из ряда работающих, производящих слоев, перешла в разряд пенсионеров. И таким образом, объективно заинтересована не в дальнейшем долгосрочном развитии общества, а в том, как бы ближайшие 10 - 20 лет благополучно и вполне заслуженно (без всякой иронии) прожить свои оставшиеся годы.

С другой стороны, увеличивавшийся объем знаний и возможностей человеческого общества учить и содержать своих детей приводит к тому, что сейчас молодежь становится более-менее зрелой и взрослой (я имею в виду не физиологическую зрелость, а нравственно-социальную) к 25, а то и 30 годам. Все мы знаем примеры, когда родители до 30 - 40 лет материально помогают своим детям, платят за их учебу, покупают для них квартиры, машины. Все мои знакомые преподаватели вузов отмечают огромную разницу между студентами-очниками и студентами-заочниками и вечерниками. Первые совершенно инфантильны, не задают никаких вопросов, мало чем интересуются, открыто признаются, что они в этом вузе только потому, что родители послали получить диплом («корочку»). А уж по поводу политических проблем наивно и придурковато заявляют: «Нам этого не надо!» Ну раз вам этого не надо, какого черта вам давать избирательные права? Совсем другая картина у студентов-вечерников. Они попробовали жизнь, они понимают, чего им не хватает и какие знания им нужно получить от вуза, постоянно дотошно выспрашивают непонятные вещи и постоянно переходят на обсуждение общественно-политических проблем страны.

То есть здесь намечается возрастной ценз, что в связи с усложнением и ускорением жизни общества предполагает давать избирательные права где-то с 25-летнего возраста и, соответственно, лишать их с 55 - 60-летнего возраста.

ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ ОТВЕТСТВЕННЕЕ, ТЕРПИМЕЕ, САМОКРИТИЧНЕЕ МАЛООБРАЗОВАННЫХ

Образовательный ценз. Опять же вытекает из усложнившейся современной жизни. Как в свое время к голосованию допускались только грамотные избиратели (в США такой ценз существовал до 1823 года), так и сейчас реалии требуют, чтобы право голосовать имели люди с высшим или хотя бы со средне-специальным образованием (техникум). Естественно, образование должно быть не липовым. Понятно, что образованные люди способны принимать куда более продуманные и правильные решения, чем малограмотные. Исследования показывают, что они также ответственнее, терпимее, самокритичнее малообразованных. Демократию, кстати, постоянно критикуют за часто низкое качество принимаемых решений, т.е. некомпетентность большинства.

Эти два ценза может вобрать в себя самый главный, основной, трудовой ценз. То есть голосовать имеют право только те:
а) кто платит налогов больше, чем получает пособий от общества, хотя бы на 10 - 15 тысяч рублей в год, то есть в основном живет на свой заработок;
б) кто зарабатывает этот свой доход вне государственных структур, т.е. на свободном рынке.

Как правило, начинают самостоятельно зарабатывать и, соответственно, начинают принимать ответственные избирательные решения люди после окончания каких-то учебных заведений (т.е. после 25 лет), а также создавшие семью и начинающие думать о будущем своих детей. И соответственно, люди прекращают активную трудовую деятельность и переходят на положение пенсионеров, с изменением социально-политического сознания, достигнув пенсионного возраста - 55 - 60 лет.

Трудовой ценз также отсекает от принятия искаженных избирательных решений зависимых от государственных чиновников избирателей: бюджетников, силовиков, сотрудников государственных учреждений и предприятий, которых в нашей стране «тьма несметная» и которые на практике (как известно, практика - критерий истины) почему-то голосуют, как прикажет начальство. Для разных обществ (стран), которые стоят на разных ступенях общественного развития, применимы различные вышеперечисленные цензы. Но для нашей патерналистской, глубоко пораженной пробюрократическим сознанием страны, к тому же последние 80 лет жестоко отбивавшей всякую попытку гражданского самосознания, не лишним и даже необходимым будут все цензы разом.

НЕНРАВСТВЕННЫХ И НЕКОМПЕТЕНТНЫХ НА БЛИЖАЙШИХ ВЫБОРАХ ТУТ ЖЕ СМЕНИМ 
И ОТПРАВИМ В БЕЗРАБОТНЫЕ

Это и есть шанс для России вырваться вперед в соревнованиях с другими странами в общественно-техническом прогрессе. Если мы введем цензовую демократию, качество государственных решений в разы повысится. Потому что избираться будут не демагоги и популисты или откровенные ворюги, которые думают не о развитии страны, а о личной выгоде, а действительно компетентные и высоконравственные государственные деятели (как бы пафосно это ни звучало). Тем более попробовали бы они быть ненравственными и некомпетентными, на ближайших выборах тут же сменим и отправим в безработные.

Честно говоря, смешно читать все эти замечательные предложения наших действительно грамотных экономистов, политологов, ученых, которые предлагают замечательные решения по развитию наукоемкой промышленности, сельского хозяйства, образования, культуры, медицины, которые сами же признают, что все это не внедряют ввиду отсутствия политической воли руководства страны и правящего бюрократического аппарата, и которые то ли боятся (скорее всего), то ли действительно ума недостает признать, что изменить все это можно только реальной демократией, которой в современных условиях необходимо быть цензовой.

Подведем итог. На данном этапе развития человеческого общества, в условиях усложнившийся и убыстрившийся общественной жизни, демократия, как наиболее эффективная из всех форм правления, изобретенная человечеством, должна стать цензовой. То есть в принятии важнейших государственных решений (в выборах) не должны участвовать как антиобщественные, тунеядствующие члены общества (избиратели), так и малограмотные, склонные поддаваться популистским обещанием и демагогии. Со временем, когда человечество преодолеет вышеописанные проблемы, т.е. найдет общественно полезные занятия всем членам общества, будет гармонично воспитывать и обучать всех детей, можно будет вернуться обратно к принципу всеобщего избирательного права. Но, к сожалению, суровые реалии далеки от этого, и речь действительно идет о выживании, преодолении деградации всего человечества.

ИЛИ ПРОСТО ПРОИЗОЙДЕТ РУССКИЙ БУНТ…

И в заключение – для нашей страны это актуально до степени: быть или не быть России. К 2016 году у нас неизбежно будут социально-политические потрясения. И вот тогда мы, граждане своей страны, должны решить и сделать такую систему общественной организации государства, которая позволит выжить в конкуренции и даже обогнать развитые страны. Или просто произойдет русский бунт (как известно – бессмысленный и беспощадный), сменится нынешней правящий режим, на другой такой же бюрократический. Т.е. вместо товарища Путина будет какой-нибудь товарищ Рогозин, Сечин, Медведев… Или кто там еще у них (у бюрократии) в обойме? И деградация и развал страны станут необратимыми.

…Предвижу горячие и темпераментные возражения оппонентов. Просьба - реально оценить конкретно нынешнюю ситуацию в стране и мире и выдвигать аргументы, а не просто выражать эмоции.

P.S. Статья написана в значительной степени по материалам научных работ Александра Хоцея - автора «Теории общества» в пяти томах.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции