Александр Бастрыкин: «Основополагающие принципы международного права перестали работать»

Относясь с уважением к АИБ, тем не менее не могу с ним никак согласиться. Императив: следователь должен являться стороной обвинения, - верен. АИБ достиг в своей жизни и карьере такого статуса, что может позволить себе любые высказывания, не озираясь на авторитеты. Следовательно, мне кажется, он во-первых должен признать, что вся конструкция уголовного процесса никуда не годится. То есть ни про один орган, занимающийся регулированием определённых общественных отношении в этой сфере не соответствует логике и здравому смыслу. А это и органы первоначального дознания (участковые, опера и пр.), и органы предварительного расследования, и суд, и адвокатура. Ни про одно из этих субъектов нельзя утверждать, что при осуществлению своей деятельности они строго придерживаются принципа добросовестности. И причина в этом не всегда и далеко не всегда коррупционного характера.
1. Уголовно процессуальное законодательство прежде всего само толкает на осуществление халтуры. Ибо предусмотренные в нём процессуальные сроки просто не позволяют к осуществлению и проведению качественно и объективно необходимых мероприятий. Преступление преступлению рознь. Даже если оно совершено в условиях очевидности тот же опер или следователь для сбора и закрепления доказательств крайне ограничен во времени. И, например, задержание лица лишь на двое суток явно не тот срок, даже с учётом чистосердечного признания на первоначальном этапе ( от которых он чаще "по наущению" адвоката потом отказывается). Следовательно срок задержания по преступлению на усмотрение лица проводящего дознания должно достигаться не менее 10 суток.
2. Адвокат на первоначальном этапе должен не вмешиваясь в первоначальный процесс только присутствовать и помочь задержанному сформулировать его алиби либо непричастность к совершению преступления, если таковые имеются. Но опять же, только в присутствии должностного уполномоченного на то лица.С целью избежания возможных фальсификаций доказательств. И у адвоката должна изыматься расписка о не разглашении полученных им сведений.
3. С целью избегания возможного расширительного или усечённого толкования как нормы закона, по которому лицо привлекается к ответственности, так и самого события, а также попадая в глупую юридическую ситуацию, сторона обвинения, защиты и суд, до избрания первоначальной меры пресечения, должны придерживать лишь одной конструкции: объект преступления и объективная сторона, субъект преступления и субъективная сторона. Чтобы было понятнее, разъясню на примере: человек идёт по улице, видит открытое окно, залезает в него. Оказавшись в квартире и озираясь, ему приглянулась старинная статуэтка, о существовании которой он не знал. Забирает её и покидает через дверь пустую квартиру. Кража? Да, которая без прямого умысла не бывает. Следователю же,а затем судье, в связи с существующей судебной практикой, приходится "опускаться до бреда" и указывать, что умысел на преступление у субъекта возник, когда он шёл по улице и увидел открытое окно. И тут им приходится доказывать либо просто тот факт, который невозможно обосновать, так как преступник мог оказаться просто "придурком", который захотел таким образом испустить свои внутренние испорожнения, а затем у него внезапно в чужом жилище возник умысел на кражу, либо в связи с указанным подгонять под сурдинку само событие преступления. Адвокаты, например, часто "подкалывают" следователя, описывающих мотивацию, которая является элементом субъективной стороны, мол, а Вы что рядом что ли стояли в этот момент? Следовательно сам уголовный процесс подвергается профанации, схоластике, усложнению и, прошу прощения, дебилизации.
3. Согласен с АИБ, что судебное следствие должно проводиться. Но осуществлять его должны, на мой взгляд, сами судьи.Рассмотрев первоначальное обвинение и избрав в соответствие с существующим законодательством меру пресечения, судья обязан предоставить стороне расследования и защите обвиняемого срок, по которому они должны предоставить обвинение в окончательном варианте, с отражением всех нюансов, включая и мотивацию преступника и письменные возражения защиты по нему. Изучив внимательно оба документа, судья назначает окончательные слушания по делу, с публичным выступлением как стороны обвинения, так и защиты, с целью отстаивания своих доводов. Заслушав доводы обеих сторон, придя к своему мнению, согласно профессиональной этике и совести, выносит по делу приговор.

Откуда в Швеции столько сказочников? Их, наверное, Карлссон приносит 😜