Кадр фильма «Начало»
Кадр из фильма «Начало»

СВОБОДА ВЫБОРА — ЭТО ИЛЛЮЗИЯ

В фантастическом фильме «Начало» Кристофера Нолана рассказывается о людях, которые научились проникать в чужие сны. Эти навыки они используют для того, чтобы похищать из сознания людей важные секреты, например, коды от сейфов. Но однажды главный герой получает задание: он должен не похитить идею из чужого мозга, а, наоборот, заронить туда эту идею. Как же посадить чужеродную идею в мозг человека, чтобы она там прижилась и не была отторгнута иммунной системой разума и жизненного опыта? В фильме дается потрясающий по своей глубине ответ: чтобы идея крепко засела в сознании человека, нужно, чтобы он пришел к ней сам, считал ее своей собственной.

Когда в киношколе мы занимаемся обучением режиссеров-документалистов, этот эпизод из фильма «Начало» обсуждаем на одном из первых занятий. Ведь в документальном кино мы рассказываем зрителю о реальных событиях, в отношении которых у нас есть своя определенная точка зрения. И хотя само событие может быть противоречивым, вольно или невольно мы стараемся заставить зрителя встать на нашу сторону. Возьмем простой пример: украинский и российский кинорежиссеры могут снять два совершенно разных фильма о Степане Бандере. Хотя рассказывать они будут об одних и тех же событиях. На Украине вам подадут материал так, что Бандера будет выглядеть героем, а в России — злодеем, и оба режиссера будут стараться переманить сторонников из чужого лагеря на свою сторону.

Как же решить эту, в сущности, пропагандистскую задачу: убедить зрителя, что Бандера — герой (на Украине) или Бандера — злодей (в России)? Самый простой способ — сказать об этом зрителю напрямую, с помощью слов и грамотного подбора фактов. Именно так делают неопытные документалисты, особенно работающие в телевизионном формате. Недостаток этого метода в том, что идея фильма уже сформирована заранее, она закидывается зрителю в голову как чужеродный объект. А чужеродные объекты, как известно, приживаются плохо. Такие идеи, что называется, в одно ухо влетают, из другого вылетают.

Документалист-мастер работает по-другому. Представьте, что вы смотрите фильм, в котором точка зрения автора вообще, на первый взгляд, не просматривается. В этом фильме вы можете увидеть голые факты, честные аргументы «за Бандеру» и честные аргументы «против Бандеры». А выводов нет! Вообще нет! То есть фильм не столько предлагает зрителю ответы, сколько ставит перед ним вопросы, на которые тот должен ответить для себя сам. Что происходит в этом случае? Если зритель придет к выводу, что Бандера — злодей, это будет уже не чужеродный, а его собственный вывод, который приживется в сознании как родной. Зритель совершенно искренне будет говорить, что ненавидит Бандеру, и не потому, что ему так внушили, а потому, что таково его собственное, внутреннее убеждение. Вы спросите: а что, если зритель придет к противоположному выводу и встанет на сторону Бандеры? Хитрость в том, что если фильм снят профессионально, то зритель не сможет прийти к неправильному выводу. Свобода выбора — это иллюзия.

Поясню эту технологию на гипотетическом примере. Допустим, я снимаю документальный фильм о Гитлере. Я всячески демонстрирую свою непредвзятость, даже отстраненность, не осуждаю персонажа, привожу только факты и не навязываю зрителю никакой морали: дескать, вот вам голая правда, делайте выводы сами. С одной стороны, я привожу аргументы в пользу Гитлера: он был примерным семьянином, не пил, не курил, был блестящим оратором, любил Германию и желал ей процветания. С другой стороны, я привожу аргументы против Гитлера: он начал мировую войну, убил миллионы людей, санкционировал концлагеря, геноцид евреев, привел свою страну к краху и так далее. По итогам фильма выводы вы должны сделать сами. Теоретически у вас есть свобода выбора: вы можете принять точку зрения за или против, никто ничего не навязывает. Но на деле совершенно очевидно, на какую сторону встанет зритель: ведь заслуги Гитлера как оратора, патриота и семьянина никогда не перевесят ужасов Сталинграда или Дахау. И я как режиссер это, конечно, понимаю заранее; моя отстраненная позиция — обманка.

Итак, предоставляя вам иллюзорное право делать выводы самостоятельно, я делаю так, что поданную мною идею вы будете воспринимать как свою собственную. И этот метод действует в сто раз сильнее, чем любые пропагандистские лозунги, высказанные напрямую.

Как видите, речь идет об очень тонкой технологии манипуляции, которая требует большого опыта и мастерства. Но зато сила ее воздействия очень велика. Вспомните, как много в Германии нашлось людей, которые остались верны Гитлеру и кричали «зиг хайль» даже в тюрьмах, уже после смерти их фюрера и капитуляции Третьего рейха. Вспомните: когда в 1991 году распался СССР, революция была проклята, а Сталин предан анафеме, как много в стране осталось убежденных, фанатичных коммунистов! Почему эти люди остались до последнего верны идее, которая рухнула и от которой отреклись все вокруг? Потому что эту идеологию они считают не чужой, а своей собственной. Потому что когда-то кто-то заронил эту идеологию в их голову таким образом, что она прижилась как родная: ведь никто не рождается коммунистом или фашистом; любая идея всегда привносится кем-то извне.

НЕЗАЧЕМ РАССЧИТЫВАТЬ НА РАЗУМ МАСС

Описанная технология — это ключ к пониманию того, как России удается успешно вести информационную войну против Запада, несмотря на явно превосходящие силы противника. Подчеркиваю, что я сейчас говорю не о внутренней российской пропаганде, а об информационной войне на мировом пространстве. Запад контролирует крупнейшие мировые СМИ, десятки легендарных изданий и телеканалов: CNN, NBC, CBS, Fox News, Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Forbes, Financial Times, Morningstar, Guardian, Times, Sun, Daily Telegraph, BBC и десятки других. Что может этому противопоставить Россия на мировом пространстве? Казалось бы, всего ничего: Russia Today и информагентство Sputnik. При этом американские и английские СМИ имеют изначальное преимущество: английский язык, признанный международным, для них родной. То есть любая внутренняя газета США потенциально является международной просто в силу того, что она представлена в сети и издается на английском языке. Российские же издания — русскоязычные — подходят только для внутреннего пользования, для иностранцев их нужно переводить и редактировать. Ну и что же делать в такой ситуации?

Успех достигается за счет уникальной стратегии, которую можно назвать вирусной.

Как работают западные СМИ? Они ставят перед собой задачу достучаться до каждого жителя Земли, от богачей до бедняков, от интеллектуалов до идиотов, и внушить им определенную точку зрения. По сути дела, они работают с огромными массами людей, с толпами. А работа с массами требует следования определенным правилам, которые были сформулированы еще Карлом Юнгом. Суть в том, что каждый человек сам по себе уникален, всегда готов анализировать и сомневаться. Но когда эти индивидуальности собираются в единую массу, у этой массы появляется нечто вроде собственной личности; в психологии это называют коллективным бессознательным. А коллективное бессознательное всегда руководствуется базовыми архетипами и подчиняется примитивным, первобытным инстинктам; в каком-то смысле толпа всегда представляет собой тупое животное, даже если каждый отдельный член этой толпы — доктор наук. Поэтому любой человек, который когда либо изучал манипулирование массами, знает несколько простых принципов.

Во-первых, толпа не понимает полутонов; для нее комфортно делить мир на черное и белое, хороших и плохих, друзей и врагов. Во-вторых, толпа не признает сомнений и аргументов; она требует, чтобы ей давали сразу готовые выводы. Как только вы заставляете толпу сомневаться и принимать решения самостоятельно, вы теряете над ней контроль. В-третьих, толпа любит короткие и четкие команды, как в армии, которые ритмично повторяются; не зря в ходе любых революций так популярны речевки, кричалки и односложные лозунги. Поэтому, если вы ведете за собой толпу, нет лучше способа, чем треснуть кулаком по трибуне и крикнуть: «Эх, братцы! Вот там — лидер, обожайте его, а вот там — враг, убивайте его!» Никаких дополнительных аргументов не надо, толпа не поймет и не захочет слушать.

Такова сегодня стратегия западной пропаганды: они понимают, что работают с толпой, и делают это научно, по Юнгу. Десятки СМИ каждый день в одни голос ритмично повторяют одни и те же лозунги: Россия хочет завоевать мир, Путин — воплощение зла, ополченцы сбили «Боинг», Украина борется за свободу, в Донбассе стоят русские танки, а США несут миру демократию и добро. Никакой аргументации или доказательств, ни единого сомнения, минимум фактов, но максимум повторения одного и того же — прямо как революционная речевка. Заметьте, никаких полутонов: мир жестко поделен на черное и белое, добро и зло.

В общем, все как по учебнику. Или, если угодно, по Геббельсу. Помните фильм «Обыкновенный фашизм» Ромма? Там как раз разбирается известная цитата Гитлера: «С массой нужно обращаться как с женщиной, а женщина охотно подчиняется силе. И нечего рассчитывать на разум масс, нужно воздействовать на их простейшие чувства». Именно поэтому западные СМИ не приводят доказательств и аргументов. Они просто говорят: «Нам известно, что на Украине находятся российские войска». Нам известно — и точка. Незачем рассчитывать на разум масс, главное — действовать на эмоции.

КОПАЙ ГЛУБЖЕ!

Однако у этой стратегии есть уязвимое место: мысли, которые забрасываются в голову людям с помощью такой пропаганды, являются чужеродными для человеческого сознания и очень легко отторгаются. Сегодня мы слышим пропаганду и проникаемся ею. Но завтра, стоит пропаганде ослабнуть, вчерашние убеждения быстро выветриваются из нашей головы. А послезавтра, если пропаганда нам скажет прямо противоположное тому, что говорила недавно, то мы примем новые убеждения не моргнув глазом. Поэтому, чтобы такая пропаганда была эффективной, нужны два фактора. Во-первых, пропаганда не должна прерываться ни на один день: стоит остановиться, и ее воздействие очень быстро прекращается. Вспомните войну в Южной Осетии: как только западные СМИ перестали ежедневно трубить, что Россия напала на Грузию, люди по всему миру тут же начали сомневаться в российской агрессии, а вскоре вообще перестали в нее верить. А во-вторых, аудитория должна быть отрезана от других источников информации, в которых лозунги подвергаются сомнению. Именно поэтому советская пропаганда отчаянно боролась с «Голосом Америки», а современные США борются с Russia Today.

Так вот в информационной войне против Запада Россия выбрала очень изысканную стратегию. В то время как Запад работает с массами, Russia Today ориентируется на более узкую аудиторию: на иностранного интеллектуального зрителя и на иностранных независимых журналистов. За границей живут миллионы умных людей, которые не считают себя частью толпы, хотят самостоятельно анализировать факты и делать выводы. Таких людей раздражают СМИ, которые грубо навязывают готовые решения, не приводя ни доказательств, ни аргументов. И тут появляется российское агентство Russia Today, которое предлагает аудитории заманчивую альтернативу: узнать больше фактов, оценить альтернативную точку зрения и сделать выводы самостоятельно. В этом — главное ноу-хау: RT не предлагает зрителям принять российскую точку зрения, она предлагает сравнить аргументированную российскую позицию с западной, а выводы сделать самостоятельно. Чтобы это подчеркнуть, был придуман гениальный, на мой взгляд, слоган «Question more!». Иногда его переводят на русский язык, как «Задавай больше вопросов», но это не совсем корректно. Я бы перевел это как «Сомневайся больше!» или «Копай глубже!». Иными словами, не соглашайся с готовыми выводами, анализируй, мысли самостоятельно.

Выходит, что «свободная» Америка лишает своих интеллектуалов права делать самостоятельные выводы, а «тоталитарная» Россия дает им такую возможность. В результате многие представители интеллектуальных элит изучают факты, скомбинированные по-российски, сравнивают с западными публикациями и приходят к выводу, что Россия, возможно, права. Заметьте, это их собственные выводы, их идеи. А свои собственные идеи всегда сильны и устойчивы: вспомните начало нашей статьи!

Что происходит дальше? Независимые журналисты, которые самостоятельно пришли к выводу о том, что Россия права, начинают писать в своих СМИ материалы в поддержку России. С точки зрения идеологов американской пропаганды, это выглядит как вирус. Русские СМИ не работают с массами напрямую, но они заражают своими идеями западных журналистов, и те начинают высказывать пророссийские мысли уже со страниц западных газет, откуда они и доходят до конечного потребителя, до тех самых масс. И однажды мы просыпаемся в мире, в котором американские National Interest, Forbes, английский Financial Times, французский Le Figaro или немецкий Deutsche Welle систематически публикуют материалы в поддержку России.

Чтобы этому противостоять, западная пропаганда предложила высокомерный и недалекий ход: ввела в обращение антибренд «полезный идиот». Дескать, все люди, которые выступают с пророссийской точки зрения по собственной воле, являются зомбированными идиотами, которые работают на Кремль и Путина, и даже сами этого не осознают. Но идея сработала неважно. Действительно, вы можете назвать «полезным идиотом» какого-нибудь второстепенного журналиста с интернет-портала. А Генри Киссинджер что, тоже идиот? А одиозный русофоб Збигнев Бжезинский, который вдруг заговорил в поддержку России, — тоже? А все ныне живые экс-канцлеры Германии? А дважды кандидат на пост президента США Рэнд Пол — тоже? Да что там говорить, даже в русофобской Польше появилась сильная пророссийская партия, и ее лидер Магдалена Огурек, как назло, красавица, которую любят СМИ.

Вот так и выходит, что одно российское агентство Russia Today успешно противостоит в информационной войне легиону западных СМИ. Россия использует очень мощную, интеллектуальную технологию, которая строится на простом факте: идея, к которой человек пришел сам, всегда сильнее чужой идеи, которую ему внушают искусственно.

Напоследок замечу: кто-то скажет, что Россия побеждает в информационной войне просто потому, что на ее стороне — правда и сами факты говорят в ее пользу. Так ли это?

Не могу сказать. Ведь если я скажу, это будет моя мысль, навязанная вам. Делайте выводы сами.

Алексей Барыкин