«Науке интересны не точки зрения, а как есть на самом деле»

Споры о паленых диссертациях вышли на новый виток

Неожиданное продолжение получила тема борьбы с сомнительными диссертациями, поднятая «БИЗНЕС Online» на этой неделе. Напомним, мы сообщали о том, что в сети борцов за чистоту науки попали Марина Файрушина, относительно недавно возглавлявшая татарстанский комитет по тарифам, и Эльмира Гайфуллина — заместитель гендиректора по финансам ОАО «ПО ЕлАЗ». Один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Заякин в статье, написанной специально для нашего издания, решил предметно ответить «демагогии и некомпетентности некоторых интервьюировавшихся персонажей», чтобы читатель не оставался в недоумении, хорошо ли списывать, кто списал, что и у кого.

Андрей Заякин

«ПОЗВОЛЬТЕ СПРОСИТЬ...»

Занимаясь всю жизнь физикой, я ни разу не видел, чтобы учебник механики начинался словами: «Существует много точек зрения на законы движения: Ньютон считал, что сила пропорциональна массе тела и его ускорению, в то время как Аристотель думал, что приложенная к телу сила пропорциональна его скорости». Принципиальным отличием науки от пустой болтовни является наличие в ней твердо установленного знания: разные точки зрения интересны лишь историкам науки, в то время как самой науке интересно не изобилие точек зрения, а «как же есть на самом деле».

Прекрасная по количеству приведенных развернутых комментариев журналистская работа «Диссернет» vs Марина Файрушина: 56 страниц плагиата или научных исследований?» Равиля Сабирова и Асхата Идиятуллина, опубликованная в «БИЗНЕС Online» 29 июля, оставляет читателя наедине с недоговорками, а иногда и с откровенным враньем или некомпетентностью некоторых комментаторов, не вынося суждения по существу вопроса. Есть мнение, что журналистика и должна быть такой в отличие от науки: предоставить читателю все точки зрения и откланяться. Думается, что это методологически неверно: читателю нужно в итоге знать не «многообразие точек зрения», а то, «как было на самом деле». В связи с этим мне ничего не остается, как подробно и предметно пройтись по демагогии и некомпетентности некоторых интервьюировавшихся персонажей и по их инсинуациям в адрес сообщества «Диссернет», чтобы читатель «БИЗНЕС Online» не оставался в недоумении, хорошо ли списывать, кто списал, что и у кого.

Как утверждается в публикации, от имени Марины Файрушиной письменный комментарий относительно заимствований в ее диссертации дала Анжела Дружинина. При том что «Диссернет» опубликовал совершенно конкретные факты некорректного совпадения текстов на 56 страницах работы Файрушиной с работами иных лиц, все, что смогла ответить Дружинина на наши обвинения: они носят «в лучшем случае крайне натянутый характер». И это все, что можно сказать в защиту Файрушиной? Позвольте спросить, г-жа Дружинина, на каких страницах из нижеприведенных (15 - 17, 22 - 24, 26 - 31, 43 - 48, 50, 52, 62 - 63, 118, 120, 140, 143 - 145) некорректных совпадений с текстом С.М.Кулиша вы не замечаете? Может, мы ошиблись? Укажите, какие страницы мы должны вычеркнуть из этого списка? А вот список страниц, на которых имеются некорректные совпадения с текстом Тимофеева: 19 - 20, 32, 59, 61, 92 - 93, 97 - 100, 102 - 106, 115, 117, 123 - 124, 135, 137 - 139, 141. Какие страницы лишние в этом списке? Желающим настоятельно рекомендуем пройти по всем ссылочкам на приведенной странице и убедиться в нашей правоте.

Но совпадение текста Файрушиной с диссертациями Кулиша и Тимофеева без должного упоминания их — это еще не все, что пытливый взор обнаружит в «диссертации» Файрушиной. Обратите внимание на то, что на указанных страницах имеет место совпадение литературных ссылок, которые перемещаются из работы Кулиша или Тимофеева в работу Файрушиной. При этом границы цитаты — те же самые, пояснения автора — те же самые, авторская позиция в связи с данной цитатой — та же самая. Что это означает? Уж никак не корректное цитирование третьих источников — так не бывает, чтобы, цитируя общий источник, два разных человека выбрали ровно один и тот же отрывок и дали к нему одни и те же разъяснения. Под видом ссылки на литературу, которую Файрушина якобы прочитала, механически копируются указания на те источники, которые изучали на деле совсем другие люди — Кулиш и Тимофеев.

Главная страница ресурса «Диссернет»

«ДИССЕРНЕТ» — ЭТО НЕ «АНТИПЛАГИАТ»

А еще советуем читателю приглядеться к заключению работы на странице 145. Напомним, что заключение суммирует личный вклад соискателя в решение новой научной задачи, поэтому не может быть и речи о том, что тут имеет место «литературный обзор», или «изложение общеизвестных фактов», или «не имеющие отношения к теме диссертации сведения».

Сравните текст Файрушиной и Кулиша. Кто-то из вас, дорогие читатели, может поверить, что два человека, решая независимо научные задачи, изложат свой единоличный оригинальный новый вклад совершенно тождественными фразами с точностью до замены общего понятия («предприятие») на более частное («энергокомпания») и «инвестиционных вложений» на «капиталовложений». Таким образом, текст заключения однозначно свидетельствует о том, что самостоятельного исследования в данной диссертации не проводилось.

Другим возражением г-жи Дружининой было следующее: «Любая научная работа (...) априори не может быть свободна от недостатков. Диссертационный совет (...) определяет соотношение недостатков и научной новизны работы». К сожалению, диссоветы, как и полицейские, не всегда борются с нарушениями, но, напротив, иногда могут им и покровительствовать.

Г-жа Дружинина также зачем-то отослала читателей к безграмотной статье Б. Якеменко. Разбирать писания этого джентльмена мы не считали нужным до сих пор, но раз в России нашелся хотя бы один человек, кто его воспринял всерьез, вынуждены дать разъяснения по тому отрывку, который цитируется в «БИЗНЕС Online». Якеменко, думая, что борется с «Диссернетом», пафосно пишет о программе «Антиплагиат» и ее недостатках, требуя выяснения вполне бессмысленного по отношению к спорам о плагиате вопроса: «Сертифицирована ли программа «Антиплагиат»?» «Диссернет» в очередной раз разъясняет: «Диссернет» — это не «Антиплагиат». Наши экспертизы убедительны по той причине, что мы проводим публичное сравнение текстов, которое может перепроверить каждый. Точно так же учебник геометрии справедлив не потому, что автору дали Ленинскую премию, орден Дружбы народов и сертификат «патентованного геометра», а потому, что каждый, у кого есть мозг, может проверить приводимое в учебнике доказательство теоремы Пифагора. И коль скоро тождество текстов установлено, каждый может проверить, процитирован ли отрывок корректно. Те, кто отождествляет «Диссернет» и «Антиплагиат», либо никогда не давали себе труда изучить хотя бы одну страницу одной нашей экспертизы и, значит, критикуют то, в чем не разбирались, либо намеренно пытаются ввести читателей в заблуждение, то есть нагло врут.

Аналогичному же заблуждению, хотя и в условном наклонении, следует комментировавший нас Азат Ахунов: «Компиляцию или плагиат может определить только живой человек». Верно! И мы об этом говорим на каждом углу! Но отсюда мы видим, что он также не разбирался с тем, что такое экспертиза «Диссернета» и как она устроена. Советуем уважаемому Азату зайти на наш сайт и разобраться, а уже потом говорить. Далее доцент Ахунов добавляет: «...а конкретно — специалист в той или иной области». А вот с этим позвольте не согласиться, уважаемый коллега. Корректна цитата или нет, может выяснить каждый, кто умеет читать по-русски и изучил ГОСТ Р 7.0.5-2008 и положение о диссертационных работах. Советуем Азату Ахунову изучить эти документы.

Профессор ЧГУ Анатолий Яковлев

«МЫ ДОЙДЕМ ДО КАЖДОГО»

Возражения профессора ЧГУ Анатолия Яковлева нам очень интересно было услышать, потому что он фигурирует в этом развесистом кусте как руководитель и оппонент:

http://wiki.dissernet.org/w/GordeevYuV2007.html;

http://wiki.dissernet.org/w/AndreevEN2006.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/KolebanovaNV2008.html.

Любимый нами профессор Яковлев — один из выдающихся диссерорезов современности. Мы подумываем о том, чтобы посвятить ему отдельную коллекцию на сайте или даже серию публикаций. Жалко, что мы не услышали возражений профессора Наили Багаутдиновой, которая засветилась как руководитель или оппонент при защитах вот этого добра:

http://wiki.dissernet.org/wsave/KudryavtsevAA2005.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/PolyaninAV2011.html;

http://wiki.dissernet.org/w/RastegaevaFS2009.html;

http://wiki.dissernet.org/w/RasskazovAA2007.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/GayfullinaER2008.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/SadykovaRSh2010.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/GanievIM2011.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/ShagunovaOI2009.html;

http://wiki.dissernet.org/wsave/ScherbakovIA2007.html.

И попробуйте попытаться нас убедить, что ни Багаутдинова, ни Яковлев не знали и не догадывались, что под их руководством просто переклеивается титульный лист и диссовету подсовывается старая диссертация, в которой заменено только имя диссертанта. Я в это не поверю. Вспомним русскую пословицу: «На воре и шапка горит». Истеричный вопль Яковлева: «А сейчас сидят эти... Я их называю крысами, и ворошат старые диссертации!» — очень показателен. Знаете ли, господин профессор, зубы крысы развивают давление в 500 кг на квадратный сантиметр, что позволяет им прогрызать бетон и сталь. Так что Ваше сравнение отчасти обосновано — эти милые зверьки пробрались в амбар с фальшивым диссертационным добром и будут его грызть, пока от паленых диссеров не останется одна труха.

Профессор Наиля Багаутдинова (слева)

Особенно забавно видеть, как Яковлев демонстративно плюет на российское законодательство: «Ну и что, если даже списал человек? Тогда таких правил не было! А закон обратной силы не имеет». К сведению Яковлева, они были: пункт 11 постановления №74, действовавшего в 2011 году, гласил: «При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации». Так что сообщенное нам Яковлевым ставит под вопрос его компетентность в качестве оппонента: он признался во всеуслышание, что нормативная база, определяющая требования к диссертациям, ему либо не была знакома, либо он ее ни во что не ставил.

Отметим в заключение также весьма здравое замечание Вадима Хоменко о диссерорезном бизнесе: «Это же целый бизнес! Я не понимаю, почему, фильтруя отдельные диссертации, сообщество не затрагивает эту сторону вопроса». Дорогой Вадим, у нас есть проекты и на эту тему. Пока что мы вычищаем диссерорезные советы, но думаю, что дойдем и до исполнителей текстов, и до «приемщиков» заказов в оnline-режиме. Следите за нашим сайтом и нашими публикациями в прессе.

Андрей Заякин