Закон превратит блогера Дмитрия Медведева в СМИ

«ЗАКОН ТОЧЕЧНОГО ПРИМЕНЕНИЯ»

На днях Госдума приняла закон, который обязывает блогеров, которых ежедневно читают более 3 тыс. пользователей, выполнять требования, предъявляемые к СМИ. «Не хочу давать оценок, чтобы не ангажироваться с какой-либо точкой зрения, но если конкретный человек имеет влияние на тысячи, на десятки тысяч людей, то, по сути, этот блог мало чем отличается от СМИ», — прокомментировал нововведение президент Владимир Путин... Эту и другие недавние законодательные инициативы в отношении СМИ обсуждали накануне на ежегодной конференции «РИФ + КИБ». Секция называлась «СМИ: территория выживания».

«Я не согласен с Владимиром Владимировичем, как обычно, в общем, — начал дискуссию главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. — Российское законодательство опирается на израильский опыт, что вызывает странные ощущения». Оказывается, там действительно есть такой опыт: в 2008 году был принят закон, согласно которому блогера, чью страницу посещали в день в течение месяца 50 тысяч уникальных пользователей, автоматически приравнивали к СМИ. Венедиктов считает, что если сопоставлять цифры и переносить на российскую реальность, то блог должны читать ежедневно 900 тыс. пользователей в течение месяца. «Прежде всего речь идет о влиянии блогеров, естественно, имелся в виду Алексей Навальный... — полагает главный редактор «Эха Москвы». — Мне представляется, что этот закон будет точечного применения, не для всех». Венедиктов отметил, что даже премьер-министр Дмитрий Медведев со своим блогом станет СМИ. «Они будут разбираться только с теми блогерами, которые, с их точки зрения, вызывают турбулентность в политической сфере», — добавил он.

В свою очередь издатель, частный корреспондент, преподаватель журфака МГУ Иван Засурский также убежден, что этот закон — «контрпродуктивный шаг». «Я обращаю внимание на другое: если включить теорию заговора, посмотреть немного параноидально на мир, то мне кажется, что это потрясающий способ сплотить людей с самыми разными интересами против себя... Как политический шаг — это несерьезно», — заявил он. Засурский предположил, что таким образом власть как бы хотела заставить блогеров «включить голову», когда они что-то пишут. Однако, по его мнению, наверняка есть другие способы для этого, а данный закон может создать только «обратную энергию». «Самый лучший способ с этой средой работать и делать людей более ответственными, более серьезными — это давать им больше доступа к знаниям, культуре, увлекать их какими-то познавательными вопросами», — добавил Засурский.

Шеф-редактор контентных проектов РБК Елизавета Осетинская перевела тему на другие принятые законопроекты, которые, в частности, усложняют жизнь бизнесовым изданиям. Например, возможность блокировки сайтов в связи с публикацией информации о банках: «Весьма расплывчатые даются указания о том, какая информация вредит и мешает банкам, а полномочия даются непонятно кому, но главное — широкие и глубокие. В общем, это просто приведет к тому, что можно будет выключить все СМИ, которые так или иначе затрагивают бизнес». Осетинская между тем полагает, что иного пути, кроме как разговаривать и объяснять тому, кто принимает подобные законы, попросту нет. Будет ли это эффективно — неизвестно, но вести диалог все равно придется.

Елизавета Осетинская, Наталья Синдеева, Алексей Венедиктов, Игорь Садреев

«ЛЮДИ ХХ ВЕКА» ПРИНИМАЮТ ЗАКОНЫ

Венедиктов переключился на тему индустрии интернета, которая, по его словам, сейчас раздроблена: «Не существует никакого консенсусного мнения, лоббирующих организаций, в отличие от других индустрий... Индустрия не в силах себя защитить». Он полагает, что тот, кто сейчас принимает законы, — «люди ХХ века, с пониманием ХХ века, с инструментарием ХХ века». «Такие же, как я. Это мои сверстники сейчас стоят у власти. Я очень хорошо понимаю их психологию, эти люди просто не понимают, — попытался объяснить он свою позицию. — Они не злонамеренные, они считают, что это инструмент... Они не понимают, что это среда обитания для многих людей, именно среда обитания, они не понимают. Объяснить невозможно. Как объяснить рыбе, что летать в воздухе можно? Это другая среда... Они продолжают плавать в воде, не понимая, что в воздухе тоже есть жизнь. Поэтому и принимаются такие законы».

Кроме того, существует и конкуренция во власти, когда люди из самой индустрии намеренно проталкивают антиинтернетовские законы, потому что это выгодно их бизнесу, отметил Венедиктов. Разность в понимании — так он объяснил странные инициативы по отношению к СМИ. Закрыть газету — это технология ХХ века, поэтому точно так же сейчас можно прикрыть телеканал, как, например, «Дождь», или сайт. Поэтому Венедиктов в корне не согласен с Осетинской в том, что нужно разговаривать и объяснять что-то нынешним законодателям: «Там базовое противоречие. Это все арьергардные бои — уменьшить потери. У интернета нет стратегии, потому что мы не знаем, что будет в этой среде через пять лет, какие возникнут технологии, какие возможности». Поэтому, убежден гендиректор «Эха Москвы», должно смениться поколение, чтобы что-то изменилось «Нужно выживать. Не СМИ — территория выживания, а интернет — территория выживания. Надо признать, что мы хитрее, умнее и коварнее, чем они. Этим надо пользоваться», — резюмировал он.

Засурский отметил, что такой абсурдной ситуации еще никогда не было, когда идет противопоставление двух разных поколенческих принципов: «Начнется внутри изоляция. Значительная часть информации будет в закрытой группе. Будет намного меньше статистики... Мы просто окажемся в темном лесу. Это темнота будет преднамеренным условием, как светомаскировка. Это не потому, что кто-то хочет зла, а потому, что по сути своей эти законы написаны и принимаются в таком ключе, что говорят, что это не будет работать, что пугаем. Так зачем пугать? Когда людей пугают ответственностью или ухудшением их статуса, дополнительными обязательствами, люди начинают искать способ не оказаться в том месте, где на них наложат дополнительные обязательства», — предвидит Засурский. По его мнению, происходящее сегодня действительно похоже на попытки монополий истребить конкуренцию.

«ЗА СМИ ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ»

Вторая часть дискуссии была посвящена теме монетизации — «за» и «против». Генеральный директор телеканала «Дождь» Наталья Синдеева напомнила, что еще год назад на РИФ было объявлено, что канал собирается ввести платную подписку. При этом возражали все. «Мы предполагали, что, скорее всего, за подпиской будущее. Может, не так быстро, не год-два потребуется, но так или иначе за СМИ должен платить пользователь, тот, кто его потребляет», — считает Синдеева. По ее мнению, в любом случае все придут к тому, что платный контент — модель будущего. Синдеева отметила, что это будет более стабильный вариант существования СМИ, если контент будет востребован и нужен. Рекламодатели же, полагает она, непостоянны — в случае кризиса уйдут вместе с деньгами. «Для уверенности в завтрашнем нам нужно, чтобы нам платил наш зритель или наш читатель», — сделала вывод Синдеева.

По ее словам, уже сейчас на «Дождь», который с сентября 2013 года частично перешел на платное вещание, подписаны 70 тыс. человек, а около 25 тыс. совершили разовые покупки на сайте телеканала. Синдеева отметила, что надеется довести количество подписчиков до 300 тыс., тогда как сейчас еженедельно их прибавляется на тысячу. Половина подписчиков готова платить за канал 500 рублей в месяц, а 10% согласны выложить и тысячу рублей. Синдеева уверена, что аудитория согласна платить за контент, за ту информацию, которая нужна пользователям.

Осетинская призналась, что относится к тем, кто считает, что за информацию надо платить. По ее мнению, когда человек платит за контент, а не случайно зашел, он совершает осознанный поступок, значит, информация ему действительно нужна. «Это люди, которые в нас действительно верят. Ценность этих людей для меня, как для главного редактора, очень велика. Я готова за них бороться, много чего для них делать, встречаться с ними лично, жать руки, танцевать для них и петь», — пояснила Осетинская. Она согласилась и с утверждением Синдеевой о нестабильности рекламодателей. При этом она опровергла то, что РБК в скором времени введет платную подписку. «Бесплатной бывает только пропаганда! — воззвала к аудитории Осетинская. — Если вы заинтересованы в честной информации, она того стоит. Бесплатный сыр бывает, сами знаете, в мышеловке. Все равно это кто-то оплатил. Кто-то другой, не вы».

«И ТАК ИНФОРМАЦИИ МНОГО ЗАКРЫТОЙ»

Главный редактор интерент-проекта The Village Игорь Садреев предположил, что платная подписка все-таки отсечет какую-то часть аудитории. «Проблема платной подписки в том, что она может искусственно ограничивать доступ к информации, тем более чтобы издание могло существовать, подписка должна быть достаточно дорогой», — размышлял он. По словам Садреева, его СМИ пока может существовать на деньги рекламодателей.

Венедиктов придерживается иной позиции, нежели Синдеева. По его словам, радиостанции уже предлагали сделать часть контента платной. «Как человек, отвечающий за контент, я с этим борюсь. Пока никому не удалось на сайте что-то сделать платным», — заявил он. По его словам, любое место на сайте может быть продано, но обозначено как реклама. «Но не закрывать информацию для пользователей, ни в коем случае, — заявил он о своей позиции. — И так информации много закрытой. В наших условиях чем больше открытой информации, тем лучше». Тем более ему кажется, что это коррелируется с борьбой против антипиратского закона, так как авторское право в том виде, в котором существует, умерло еще в ХХ веке. «Его надо кардинально пересматривать», — отметил он.