ШЕСТИЛЕТНИЕ ДОЛГИ ГОСТИНИЦЫ

Противостояние между владельцами гостиницы «Сафар-отель» и властями Казани перешло в новую фазу.

Напомним, что в конце января 2014 года судебные приставы наложили арест на здание гостиницы «Сафар-отель» (Казань, ул. Одностронняя Гривка, 1). Причиной ареста стали долги собственника ООО «Премьера» по арендной плате за использование земельного участка, где расположен отель. Общий долг гостиницы перед городским бюджетом копился аж с 2008 года и достиг 48,4 млн. рублей.

Городские власти добились взыскания денег через суд и уже получили было первые плоды работы судебных приставов, но... Вдруг выяснилось, что у отеля новый собственник — компания из Перми, названная в честь персонажа из древнегреческой мифологии, виночерпия жителей Олимпа — ООО «Ганимед». Последняя, судя по СПАРК, имеет отношение к структурам гостиничной сети «Амакс».

«ЗДАНИЕ НАШЕ, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К «ПРЕМЬЕРЕ» НЕ ИМЕЕМ»

Однако татарстанский арбитраж, действуя в рамках закона, все же рассмотрел по существу иск ООО «Ганимед» к ООО «Премьера» и КЗИО об освобождении от ареста здания гостиницы «Сафар». Корреспондент «БИЗНЕС Online» побывавший на судебном заседании, услышал, как представитель ООО «Ганимед» Хамадиева заявила, что они являются единственными собственниками объекта на основании права собственности, которое было зарегистрировано 17 июня 2013 года после внесения вклада в уставной капитал ООО «Ганимед».

По поводу предыдущего процесса, в ходе которого исполкому Казани удалось взыскивать долги за аренду, Хамадиева заявила, что поскольку ООО «Ганимед» стороной по делу не являлось, то и знать о них не обязано. По мнению юриста, действия по наложению ареста не соответствуют законодательству, так как были произведены без надлежащей проверки судебными приставами принадлежности недвижимости. По озвученной ею версии событий, при произведении ареста арендаторам здания было указано, что оно принадлежит не ООО «Премьера», а «Ганимеду», при этом была представлена копия свидетельства о праве собственности.

Генеральный директор AMAKS Hotels&Resorts Дмитрий Златкин
Гендиректор AMAKS Hotels&Resorts Дмитрий Златкин управляет 22 гостиницами и 3 курортными комплексами

Хамадиева заявила в суде, что «Ганимед» никакого отношения к «Премьере» не имеет, и потому арест был наложен неправомерно. В связи с этим 16-этажное здание «Сафар-отеля» общей площадью 13 тыс. 749 кв. м должно быть от него освобождено.

«ЗДАНИЕ СТОИТ В КАЗАНИ, ЗЕМЛИ ЗДЕСЬ. ИХ НЕ УНЕСЕШЬ»

Все разрешилось неожиданно на заседании 20 марта 2014 года. На него представители сторон не явились, а судья констатировала, что дело прекращено. Как удалось выяснить «БИЗНЕС Online», арест со здания был снят буквально накануне заседания. В пресс-службе татарстанского ФССП при этом уточнили, что само производство по взысканию задолженности не остановлено, а передано в Москву — по месту регистрации должника. Однако московские приставы дали нашему изданию ответ, что подобного дела в их производстве... нет. Возможно, на момент обращения нашего корреспондента оно до них «еще не дошло»...

Управляющая компания гостиничной сети AMAKS Hotels&Resorts и мэрия Казани решили воздержаться от комментариев.

Тем временем КЗИО продолжает действовать, подав заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Премьера» по факту злостного неисполнения судебного решения. «Теперь или должны возбудить уголовное дело, или должны отказать в его возбуждении. Сегодня долг перед городом у хозяев «Сафара» около 50 миллионов рублей. Даже передав объект новому юрлицу, у него не исчезли долговые обязательства. Теперь мы обратимся с исковыми требованиями в суд к новому юрлицу ООО «Ганимед». К сожалению, собственники ни в какую не хотят платить, но думаю, мы добьемся своего. Здание стоит в Казани, земли здесь. Их не унесешь», — заявил корреспонденту «БИЗНЕС Online» руководитель КЗИО Ратмир Шайдуллин.

ДЛЯ ВЫБИВАНИЯ ДОЛГОВ КЗИО МОЖЕТ НАЧАТЬ БАНКРОТСТВО «ПРЕМЬЕРЫ»

Корреспондент «БИЗНЕС Online» узнал мнения экспертов-юристов по данной ситуации:

Валерий Ларягин — руководитель практики юридического агентства «ЮНЭКС»:

— Право собственника распоряжаться имуществом проистекает из основ гражданского законодательства, при этом все должны реализовывать свои права добросовестно.

Очень часто на практике встречается, что собственники как бизнеса, так и недвижимости злоупотребляют своими правами, пытаются уйти от имущественной ответственности и выводят имущество различными способами.

В данном случае такие факты пока не установлены, судебные приставы-исполнители наложили арест на здание, которое не принадлежит должнику. Была ли это реальная сделка или всего лишь способ вывести имущество из-под удара, в любом случае должен разобраться суд. Однако вряд ли он сможет сделать это при рассмотрении данного иска, скорее всего, думается, арест со здания будет снят, и кредитору придется удовлетворять свои требования за счет другого имущества должника, если таковое имеется.

Руководитель КЗИО Ратмир Шайдуллин
Руководитель КЗИО Ратмир Шайдуллин

При этом кредитор может снова обратиться в суд и попробовать признать сделку по передаче имущества недействительной. Также кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вероятность возбуждения уголовного дела, с учетом сложившейся практики, крайне низка. Правоохранительные органы в последнее время крайне редко вмешиваются в хозяйственные споры между организациями, если в деле нет явной криминальной направленности.

Нелли Ляшко — юрист SERGIS:

— До наложения ареста собственник здания может свободно распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости. Ограничения возникают с момента наложения ареста. Если на момент наложения ареста собственником здания являлось ООО «Ганимед», не исключено, что исковое требование об освобождении здания от ареста будет удовлетворено.

Указанные действия возможно оспорить путем признания их мнимой сделкой, либо квалифицируя их в качестве злоупотребления правом. При оспаривании сделки немаловажно исследовать вопрос, каким образом и кому ООО «Премьера» передало право собственности на здание, почему новые собственники, в том числе ООО «Ганимед», не выплачивали арендные платежи, кто фактически пользовался объектом недвижимости, а также проследить последовательность перехода права собственности на здание к ООО «Ганимед».