Обсуждению дальнейшей судьбы «казанского порохового дома» посвятили значительную часть собрания членов татарстанского общества охраны памятников Обсуждению дальнейшей судьбы «казанского порохового дома» посвятили значительную часть собрания членов татарстанского общества охраны памятников Фото: Максим Тимофеев

«Очень тяжелый у нас идет процесс по 1 мая, 16…»

Обсуждению дальнейшей судьбы «казанского порохового дома», расположенного по адресу ул. 1 Мая, 16, посвятили вчера значительную часть собрания членов татарстанского общества охраны памятников. Напомним, ранее газета «БИЗНЕС Online» писала о том, что Кировский район суд Казани отклонил иск ТРО «ВООПИиК», в котором общество просило признать недействительным приказ руководителя комитета по охране объектов культурного наследия РТ Ивана Гущина. Суть приказа — в том, что комитет ОКН не стал признавать дом №16 на улице 1 Мая в Казани (так называемый офицерский дом Казанского порохового завода) объектом культурного наследия: в комитете сочли, что для этого нет оснований. Объект и так находится под охраной как включенный в список ценных градоформирующих объектов.

Вопрос на повестку вынесла зампредседателя ВООПИиК Фарида Забирова. «Очень тяжелый у нас идет процесс по 1 Мая, 16. Сильного юриста там наняли со стороны комитета ОКН — он работал раньше в антикоррупционном комитете. От нас выступал Андрей Железнов-Липец», — констатировала она. При этом член ВООПИиК Сергей Саначин на суде выступал со стороны комитета, а не общества охраны памятников. «Получилось, что мы, люди из одной организации, стоим по разные стороны: истец и ответчик. Это было, конечно, очень неприятно. И я считаю, что нужно на вид поставить Сергею Павловичу», — предложила она.

Фарида Забирова сообщила, что член ВООПИиК Сергей Саначин на суде выступал со стороны комитета, а не общества охраны памятников: «Получилось, что мы, люди из одной организации, стоим по разные стороны: истец и ответчик» Фарида Забирова сообщила, что член ВООПИиК Сергей Саначин на суде выступал со стороны комитета, а не общества охраны памятников: «Получилось, что мы, люди из одной организации, стоим по разные стороны: истец и ответчик» Фото: Максим Тимофеев

При этом Забирова отметила: сравнивая здание порохового дома с Арской ратушей, которую ей, к примеру, сейчас на экспертизу принес комитет ОКН, она пришла к выводу, что ценность «офицерского дома» выше. «Там у меня получился 1,9 средний балл, здесь — 2,5, по ценности. Потому что ценность его — историческая, типологическая, мемориальная, строительная. И это последний остаток от гражданских зданий пороховой слободы». Напомним, что Арская ратуша — здание бывшей городской думы Арска 1853 года постройки, который попытались снести собственники — одна из дочерей экс-сенатора Вагиза Мингазова Фардия Закирова. Забирова заметила, что в суде рассматривали не вопрос ценности здания, речь шла о законности приказа ОКН об отмене статуса объекта, обладающего признаками культурного наследия. Хотя статус этот еще никаких серьезных гарантий не давал, но позволял вести дальнейшую работу по данному дому. А теперь и этого нет.

«Офицерский дом» — последний остаток от гражданских зданий пороховой слободы «Офицерский дом» — последний остаток от гражданских зданий пороховой слободы Фото: «БИЗНЕС Online»

«Главная мотивация Сергея Павловича — что достаточно этому дому статуса ценного градоформирующего объекта. С чем мы совершенно не согласны!» — подчеркнула Забирова. «Ничего подобного! За меня не говорите!» — отреагировал сам Саначин. Но Забирова продолжила: с тем же доводом пришли и представители порохового завода. Реставрация — дороже, чем ремонт, а статус памятника заставил бы проводить на объекте реставрационные работы. «Они тоже давят на то, что статуса ЦГФО (ценного градоформирующего объекта — прим. ред.) достаточно, чтобы его охранять. И получилось, что ни экспертов, ни мнения общественного не слушают. В корпоративных интересах — чтобы здание не стало памятником», — заключила Забирова. По ее словам, основное возражение со стороны общества градозащитников вызвано тем, что решением суда перекрывается любая возможность доказательства ценности «офицерского дома». «Включили бы его, дали бы на экспертизу… А теперь мы не можем. Я готова бесплатно сделать экспертизу, но не могу», — сетовала зампредседателя.

Собравшихся (а на встречу пришли порядка 20 человек: архитекторы, краеведы, градозащитники, просто неравнодушные казанцы) она призвала решать, будет ли ВООПиК подавать апелляцию на решение суда. «Конечно, поддерживаем!», «Мне непонятна позиция комитета абсолютно. Попахивает коррупцией», — отреагировали присутствующие.

«Утверждать, что этот дом 1808 года, или даже просто первой половины XIX века, невозможно. Это просто ненаучно», — объяснил Саначин свое согласие с позицией ОКН «Утверждать, что данный дом — 1808 года или даже просто первой половины XIX века, невозможно. Это просто ненаучно», — объяснил Саначин свое согласие с позицией ОКН Фото: Максим Тимофеев

«ПОЧЕМУ ВЫ СВОИ ФАМИЛИИ СКРЫВАЕТЕ? ВЫ И БАЛТУСОВА!»

Затем слово предложили дать Саначину, чтобы он объяснил, почему в суде занял позицию «оппозиционного» комитета.

«Мне, кстати говоря, в суде не дали говорить. Там такой принцип — только отвечать на вопросы», — отреагировал архитектор, выразив надежду, что быть выслушанным удастся хотя бы на собрании. Первый тезис, который выдвинул Саначин, касался того, что действующий ныне статус ЦГФО — пустышка, и никаких особых привилегий в части защиты здания он не дает. «На самом деле только статус объекта культурного наследия что-то спасает, — заметил он. И напомнил, что необходимо сделать, чтобы признать объект памятником культурного наследия. — Проводилась скрупулезная, серьезная работа. В академии наук Татарстана даже был создан специальный сектор для этого: туда вошли историки, краеведы. И проводили эту работу обоснованно».

По поводу «офицерского дома» комитет ОКН в ответ на вопросы ВООПиК сообщил, что на данный момент сведений для включения этого объекта в реестр памятников просто недостаточно. «Недостаточно понимания даже, когда он построен! Казанский архив написал: сведений нет. Поэтому утверждать, что данный дом — 1808 года или даже просто первой половины XIX века, невозможно. Это просто ненаучно. И у комитета так и написано: мы вернемся к этому вопросу, когда будут проведены исследования и станет понятно. То есть все очень логично», — объяснил он свое согласие с позицией ОКН. 

При этом Саначин напомнил: ветхих зданий, которые находятся в плохом состоянии, в республике великое множество. «Многие из них имеют статус. А где гарантия, что они не развалятся или что-то с ними сделают? Где гарантия, что кто-то что-то починит? А в данном случае по этому дому пороховой завод дал письменную гарантию, что он сохраняет здание и делает там музей, — заключил архитектор. — Каждое бы здание имело такую гарантию от собственника! Завод гарантировал это, что и было там написано».

Ну а затем Саначин снова заявил, что для подачи в суд необходимо было решение всего совета ВООПИиК. По факту же, по его словам, многие члены совета об этой инициативе просто не знали. Постепенно разгоревшаяся дискуссия и вовсе стала переходить на личности. Архитектор, обращаясь к Забировой и Олесе Балтусовой, заметил, что они «спрятались» за спинами адвоката Железнова-Липеца, вместо того чтобы выступить в суде от своего имени (или хотя бы лично подписать иск). «Почему вы свои фамилии скрываете? Вы и Балтусова!» — горячился архитектор. 

Помощник президента РТ под таким напором была вынуждена парировать. «Сергей Павлович, не вводите в заблуждение аудиторию. Я никогда не подписываю никакие иски! Это должен делать юрист», — заметила она. Забирова же добавила, что вопрос судьбы дома поднимался на заседании совета ВООПИиК 20 ноября прошлого года. «Нам дали полные полномочия, что нужно идти до конца и этот дом защищать!» — заключила модератор собрания. Ну и в целом, согласно уставу ТРО ВООПиК, она же вправе выдать юристу доверенность? Так какие проблемы?

«Я никогда не подписываю никакие иски! Это должен делать юрист», — заметила Олеся Балтусова (справа) на обвинения, что она и Забирова «прячутся» за спинами адвокатовФото: Максим Тимофеев

«НА СУДЕ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД НЕ ГОВОРИЛ УЖЕ НИ О КАКОМ МУЗЕЕ: ОНИ СКАЗАЛИ — МЫ ЕЩЕ ДУМАЕМ, КАК ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ»

Завкафедрой «Философии и истории науки» КНИТУ-КХТИ Владимир Курашов заметил, что не хочет занимать в этом споре чью-то сторону, но высказался тем не менее в защиту Саначина. «Пусть Сергей Павлович на 100 процентов не прав, но ВООПИиК — не партийная организация, где вырабатывают единую линию, и потом фракция голосует — либо так, либо этак. А если не так — то это измена партии. Я вполне допускаю, что член ВООПИиК может иметь прямо противоположную позицию и выступать на другой стороне», — заметил он.

«Я же не предлагаю его исключать из совета, — постепенно сбавила обороты и Забирова. — Но вот такое недоумение людей — как это, из вашей же организации, эти с одной стороны стоят, те — с другой». Еще больше недоумения, конечно, досталось комитету, который 90 дней рассматривал заявление ВООПИиК о включении здания в список памятников, а затем издал приказ об исключении «офицерского дома» из списка, обладающего пока просто признаками объекта культурного наследия. «Почему мы пошли в суд? Потому что теперь нет возможности ни сделать экспертизу, ни защитить этот дом», — вернулась она к тому, с чего начали. При этом на суде пороховой завод уже не говорил ни о каком музее, заметила она: «Они сказали — мы еще думаем, как использовать».

В зале напомнили, что Казанский пороховой завод вообще могут «выселить» из Казани — и чего тогда стоят обещания?! Саначин в ответ заметил: дом находится на федеральной земле. «Сменится Лившиц (гендиректор завода Александр Лившиц — прим. ред.) или нет — это федеральная земля. Будь ты Семин, будь ты Зиганшин, никто сюда не зайдет», — красноречиво заявил известный архитектор. 

Архитектор-реставратор Ирина Карпова призвала не терять времени на такие процессы, как подача апелляции: процесс разрушения здания, по ее словам, уже запущен Архитектор-реставратор Ирина Карпова призвала не терять времени на такие моменты, как подача апелляции: процесс разрушения здания, по ее словам, уже запущен Фото: «БИЗНЕС Online»

Свое заключение дала и архитектор-реставратор Ирина Карпова, также принимавшая участие в судебном процессе. «Вас удивит, но я могу отличить кладку начала XIX века от кладки конца XIX века», — заметила она, обращаясь к Саначину. При этом она призвала не терять времени на такие моменты, как подача апелляции: процесс разрушения здания, по ее словам, уже запущен. «Я боюсь, что здание может в скором времени разрушиться и мы уже не будем иметь данный объект. Поскольку сейчас это территория исторического поселения и данный объект является предметом охраны исторического поселения, я думаю, что надо направить жалобу или информационное письмо — что кровля течет, территория неухоженная, просьба рассмотреть данный вопрос. Ну и плюс — охрана объекта».

В заключение большинство (против высказался только Саначин) все-таки проголосовало за подачу апелляции в суд, отметив при этом, что параллельную работу по зданию действительно нужно вести. «Давайте пригласим сюда Гущина?» — предложили из зала. Пригласить-то можно, но придет ли глава комитета — вопрос открытый, дала понять Забирова. На этом, пожалуй, и завершилось рассмотрение животрепещущего вопроса, занимавшего в последнее время общественных охранителей памятников.