Фото: «БИЗНЕС Online»

«ГРИНТА» НЕ СМОЖЕТ КОНКУРИРОВАТЬ ЗА ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ С МОНСТРАМИ РЫНКА

На очередном заседании штаба по работе региональных операторов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), которое состоялось несколько дней назад, проявилась системная проблема. Оказалось, что бюджетные организации не могут заключать с регоператорами договоры на оказание услуг, так как в их бюджетах не предусмотрено повышения расходов по данной статье, а нормативы выросли.

Ситуация заставляет вспомнить афоризм незабвенного Виктора Степановича Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда. Иначе говоря, как при любой реформе. В случае с реформой сферы обращения с ТКО аппетиты бенефициаров не соотнесли с реальными возможностями экономики и социальной сферы. Как следствие, чиновники даже не удосужились привести в соответствие с завышенными нормативами накопления ТКО расходные параметры бюджетных организаций и учреждений.

Хочу напомнить — в период продвижения «мусорной» реформы нам обещали появление ответственных компаний в лице регоператоров, которые выстроят эффективную отраслевую систему по удалению отходов. В результате улицы станут чистыми, несанкционированные свалки исчезнут, полигоны рекультивируют, появится множество мусоросортировочных станций и мусороперерабатывающих производств — так нам говорили. Ничего этого пока нет, и проблема вовсе не в том, что времени не хватило, а в том, что истинные цели реформы не совпадают с декларируемыми. Пока можно говорить лишь о том, что «мусорная» реформа стала удобным способом для создания механизма по освоению огромных бюджетов узким кругом бенефициаров. Именно в их интересах созданы условия для монополизации рынка.

Источников для освоения миллиардных бюджетов регоператорами не так уж и много. Это, конечно, и средства, предусмотренные в рамках национального проекта «Экология», рассчитанного на 2019–2024 годы, но главным образом это средства, заложенные в тариф регоператора. Как будут распределяться средства в рамках нацпроекта, пока не очень ясно, но опыт подсказывает, что их освоение во многом будет зависеть от лоббистских возможностей конкретных компаний-регоператоров. Не все из них находятся в равной весовой категории, а значит, проигравшие будут рассчитывать на единственный реальный источник обогащения – тариф.

Та же компания «Гринта», регоператор по восточной зоне Татарстана, в масштабах России игрок слишком мелкий, не способный конкурировать лоббистскими возможностями с такими монстрами отраслевого рынка, как, например, «Хартия». Поэтому «Гринте» ничего не остается, как рассчитывать на местных жителей и на местные юрлица. Особо патриотичные жители республики могут, наверное, гордиться этим: «Гринта» – компания с местными корнями, на что упирает ее гендиректор Светлана Ярлыченко. Так сказать, «отечественный производитель». Для своих денег не жалко.

Фото: «БИЗНЕС Online»

«ДО НОВОГО ГОДА НА ОДНОГО СОТРУДНИКА ПРИХОДИЛОСЬ 40,9 КГ ОТХОДОВ, ПО НОВЫМ НОРМАТИВАМ - 156 КИЛОГРАММОВ...»

Чтобы не быть голословным, приведу данные республиканского министерства экологии. В течение трех лет, с 2019 по 2021 год, Татарстан в рамках реализации нацпроекта «Экология» получит 4,8 млрд рублей. Львиная доля этой суммы в размере 4,26 млрд рублей будет направлена на оздоровление Волги. На остальные проекты останется всего 540 млн рублей, из которых лишь часть может быть направлена на реформирование сферы обращения с ТКО. Очевидно, что такими скромными деньгами, да еще размазанными на три года, аппетиты наших монополистов не удовлетворишь. А значит, придется драть три шкуры по тарифу – благо условия для этого созданы.

С начала 2019 года были введены в действие новые нормативы накопления ТКО для физических и юридических лиц, утвержденные постановлением кабинета министров РТ еще в декабре 2016 года. В соответствии с этим документом установлено, что один житель многоквартирного дома в среднем за год образует 205 кг отходов, а житель частного сектора – 270 килограммов. Эти показатели, как средняя температура по больнице, далеки от реальности. Общеизвестный факт, что объем образуемых отходов зависит от уровня потребления. Однако в данном случае богатых и бедных уравняли: жители хрущевки и жители элитного жилого комплекса платят одинаково. Более того, расходы многодетных семей возросли многократно, при том что большинство таких семей относятся к категории небогатых потребителей и в расчете на одного члена семьи образуют меньше отходов, чем члены обеспеченной семьи из трех-четырех человек.

Еще хуже обстоит ситуация с юрлицами. Для многих из них расходы на услуги по вывозу ТКО стали разорительными. Я как-то приводил пример из собственной практики: до Нового года на одного сотрудника в моем офисе приходилось 40,9 кг отходов в год в соответствии с установленными Росприроднадзором лимитами на размещение ТКО. Теперь, по новым нормативам, один мой сотрудник якобы образует 156 кг отходов в год. Если старые нормативы еще как-то соответствовали реальным показателям, то новые просто взяты с потолка.

Еще хуже обстоит ситуация, например, с гостиницами, где на каждое место, включая места для персонала и проживающих, установлен годовой норматив в 232 килограмма. При этом общеизвестно, что даже в крупных туристических центрах, таких, как Казань, редко бывает стопроцентная заполняемость отелей. А уж в малых городах, не являющихся к тому же туристическими центрами, заполняемость гостиниц крайне невысока.

Неудивительно, что завышенные нормативы накопления ТКО, утвержденные в угоду регоператорам, стали источником недовольства. Одним из первых, кто открыто высказался против, стал ректор Казанского федерального университета Ильшат Гафуров, который предложил установить фиксированную плату в отношении его вуза. Учитывая вес и влияние ректора КФУ, не исключено, что он сможет добиться каких-то послаблений. Однако в этом случае возникнет соблазн у других выторговать особые условия и для себя. Такое решение, в случае его принятия, тоже будет несправедливым, поскольку выборочное предоставление льгот по тарифам крупным и влиятельным структурам ничем не лучше монополизма регоператоров на рынке.

Вообще, практика внедрения унифицированных нормативов оправдана только тогда, когда эти нормативы более-менее соответствуют реальности. Что касается установленных в Татарстане нормативов накопления ТКО, а также утвержденных под них размеров тарифа, то создается впечатление, что эти цифры определялись аппетитами регоператоров. Иначе говоря, сначала просчитали, сколько регоператорам нужно денег, а затем стали подгонять под это показатели накопления ТКО и размер тарифа. При этом надо понимать, что действующее нормы федерального законодательства исходят из того, что плата должна осуществляться лишь за оказанные объемы услуг. На мой взгляд, есть все законные основания для оспаривания чрезмерных аппетитов наших регоператоров.

Николай Атласов

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции