Сегодня свой взгляд на «дело об автобусном сговоре» высказали участники разбирательства в УФАС. «Сделка была на грани доходности... Никто не заявлялся, потому что очень дешево», — заявил «БИЗНЕС Online» гендиректор «Лизинг-Трейда». В исполкоме соглашаются: обычно сговор — это продажа по завышенным ценам, но при таких условиях цена автобусов оказалась ниже среднерыночной. А перевозчики совпадение техзаданий объясняют общением на уровне специалистов: городские автобусы ездят в одинаковых условиях.
Вся деятельность перевозчиков сегодня строится на самоокупаемости, без дотаций. Сейчас в Казани на маршрутах — 843 автобуса
УФАС ПО РТ НАЕХАЛО НА ЗАКУПКУ КРАСНЫХ АВТОБУСОВ
Управление федеральной антимонопольной службы по РТ признало МУП «ПАТП №4», МУП «ПАТП №2» и ООО «Лизинг-Трейд» нарушившими закон о защите конкуренции в части участия в соглашении с целью создания преимущественного положения при закупке в 2016 году для Казани 100 автобусов за 1 млрд рублей.
Таким образом, антимонопольщики считают, что крупная прошлогодняя сделка на рынке транспортных услуг проведена с нарушениями. Напомним, в июле 2016 года стало известно, что победителем двух закупок новых автобусов для казанских муниципальных автотранспортных предприятий ПАТП №2 и ПАТП №4 стало ООО «Лизинг-Трейд». В общей сложности компания должна предоставить в финансовый лизинг 100 автобусов. Как «БИЗНЕС Online» прокомментировали в лизинговой компании, контракты по данным тендерам выполнены в полном объеме, все 100 автобусов поставлено в срок. Поставщиком по двум контрактам выступил «МазЦентрКазань». И на улицы Казани вышло 100 новых автобусов производства минского автозавода. Кроме того, на заседании комиссии УФАС по РТ прозвучало, что для совершения сделки сам «Лизинг-Трейд» взял кредит у Банка Аверс.
Вся деятельность перевозчиков сегодня строится на самоокупаемости, без дотаций. При этом ранее были и более крупные обновления парков — на 1343 и 527 автобусов соответственно. Сейчас в Казани на маршрутах 843 автобуса. Предприятия на данный момент меняют автобусы 2007–2008 годов выпуска, их еще около 200, сообщил «БИЗНЕС Online» председатель комитета по транспорту казанского исполкома Айдар Абдулхаков. Согласно протоколам обоих спорных аукционов в прошлом году ООО «Лизинг-Трейд» оказалось единственным участником и забрало заказы по максимальной цене на общую сумму 981,5 млн рублей. Для ПАТП-2 компания поставит в лизинг 60 автобусов на 588,9 млн рублей, для ПАТП-4 — 40 автобусов на 392,6 млн рублей. Указывается, что это должны быть низкопольные автобусы вместимостью 100 мест с двигателями Mercedes-Benz OM906LA (экологический класс «Eвро-5») и автоматической коробкой передач.
Ведомство Александра Груничева считает, что в компании «Лизинг-Трейд» заранее знали о торгах, что они совместно с ПАТП готовили закупки — вплоть до маркировок двигателей, осей и деталей технического характера
ПОЗИЦИЯ УФАС: ДЛЯ АУКЦИОНА ВЗЯТЫ ПРАВИЛА САМОГО ЖЕ «ЛИЗИНГ-ТРЕЙДА»
В чем суть претензий? Как сообщил «БИЗНЕС Online» заместитель руководителя УФАС по РТ Игорь Павлов, соглашение, в частности, выразилось в том, что в «Лизинг-Трейд» заранее знали о торгах. Кроме того, по его словам, сами ПАТП пояснили, что соглашение между ними как таковое было. Хотя бы потому, что они совместно готовили эти закупки — вплоть до маркировок двигателей, осей и деталей технического характера.
«Цена за единицу, конкретную модель — с „Лизинг-Трейдом“ это было изначально согласовано. Правило лизинга использовались того же „Лизинг-Трейда“. И он успешно выступил единственным участником. Мы расценили, что имело место соглашение и создание преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту, в частности „Лизинг-Трейду“», — рассказал заместитель Александра Груничева. Павлов согласился с тем, что аукцион был публичным. Но он был организован так, чтобы предоставить возможность и преимущественные условия конкретному участнику, считают в ведомстве. Все было заранее проработано с непосредственным поставщиком автобусов. «Как таковых торгов не было», — категорично отметил заместитель руководителя УФАС по РТ. Он с некоторым сожалением констатировал: не удалось доказать, что исполком принимал участие в сговоре. «Не обладаем достоверными сведениями, что они координировали», — сказал Павлов. Поэтому исполком Казани и не фигурирует в конечном решении ведомства.
Как подытожил замруководителя УФАС по РТ, за сговор на рынке (ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции») предусмотрен оборотный штраф. Сейчас будет возбуждено административное производство, по итогам которого «выручку определят и, соответственно, посчитают размер штрафа».
Управляющий партнер юридической компании «
Айдар Абдулхаков: «Конечно, было бы здорово, если бы кто-то помимо „Лизинг трейда“ еще снизил цену. Например, крупные московские компании. Но этого не произошло — никто просто не захотел участвовать на непривлекательных условиях»
«ВСЕ, В ЧЕМ УФАС УВИДЕЛ СГОВОР, — НА САМОМ ДЕЛЕ АНАЛИЗ РЫНКА, КОТОРЫЙ ОБЯЗАН ДЕЛАТЬ ЛЮБОЙ ЗАКАЗЧИК»
Вместе с тем то, как готовился конкурс на поставку автобусов, на сговор вообще не похоже. Это не сговор. Это анализ рынка. Такую точку зрения на ситуацию в разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» высказал Абдулхаков. По закону отрабатывать конъюнктурные возможности всех участников, узнавать, на каких условиях они могут совершить сделку, — это обязанность предприятий при организации конкурса. Поэтому, прежде чем провести конкурс, компании отработали предложения крупных лизинговых компаний, представленных в Казани.
«Здесь и Сбербанк, и „Лизинг-Трейд“, и „Ак Барс Лизинг“, и „ВТБ-Лизинг“, — рассказал Абдулхаков. — Каждой компании было сообщено, что планируется закупка определенного количества автобусов, соответствующих определенным техническим характеристикам. Все, что произошло, в чем УФАС увидел сговор, — это на самом деле анализ рынка. Ведь понятно, что заказчик всегда хотел бы получить свой заказ при нулевом первоначальном платеже, при нулевой процентной ставке и по цене ниже заводской. В этом случае конкурс просто не состоится, и мы бы до сих пор ездили на старых автобусах».
В ходе анализа рынка лизинговые компании предложили свои условия. Так, одна из них запросила финансовые гарантии муниципалитета на случай неплатежей со стороны муниципальных предприятий. Другая лизинговая компания предложила обеспечить залог в виде дополнительного имущества, а не только приобретаемых автобусов. Наконец, еще одним из вариантов было увеличение первоначального взноса до 30% цены контракта — и тогда лизинговая компания бралась обеспечить фиксированный ежемесячный платеж... Исходя из полученных предложений были выработаны конечные условия, которые и легли в основу конкурсной документации предприятий.
Делается это для того, чтобы в результате подписания договора с лизинговой компанией перевозчики не попали в ловушку и в конце концов не разорились. Дело в том, что для перевозчиков крайне важно, чтобы сумма ежемесячного платежа находилась в четких границах. Размер платежа должен быть таким, чтобы через пять лет выкупная цена автобусов оказалась не выше возможностей МУПов. Должна быть равномерность платежей, а обычно первые платежи могут быть больше последующих. Но перевозчики это не тянут: у них постоянные тарифы. Вот все это обговаривается с лизинговыми компаниями — могут ли они на это пойти, объяснил председатель комитета по транспорту. Кроме того, фиксируются технические параметры. Автобус — не канцелярские скрепки и не бумага для ксерокса, которые продаются в магазине. Есть условия, по которым технику поставляют предприятия. Есть требования, которые нужны для городского транспорта. Да, медные радиаторы дороже, но надежнее в городских условиях. Какие нужны тормоза — дисковые или барабанные? Двигатели Mercedes и коробки передач ZF считаются одними из лучших, а надо хуже? Масса технических параметров, естественно, обсуждалась с потенциальными участниками конкурса.
«Поэтому назвать сговором анализ рынка... Я не могу согласиться с этой позицией УФАС. Конечно, было бы здорово, если бы кто-то помимо „Лизинг-Трейда“ еще снизил цену. Например, крупные московские компании. Но этого не произошло — никто просто не захотел участвовать на непривлекательных условиях», — считает председатель комитета по транспорту исполкома.
В итоге контракт был заключен по по цене, которая после анализа рынка оказалась фактически минимальной, но в торгах принял участие только «Лизинг-Трейд». Конечно, можно было предложить начальную цену на 5% выше, рассуждает председатель комитета по транспорту. Но с какой целью?
«Если в ходе предварительного анализа рынка удалось сформулировать низкое ценовое предложение, разве надо его завышать на самих торгах, чтобы поставщик мог уронить цену? — недоумевает он. — Наши предприятия на всю Россию выставили предложение с минимальными условиями. Неужели стоило сделать завышенное предложение, чтобы потом изобразить снижение цены, допустим, на 5 процентов? Это же не игрушки какие-то. Или просто чтобы другие могли поучаствовать, чтобы заведомо проиграть? Это же не игра в имитацию!»
Кроме того, надо еще понимать, что обычно целью сговора является приобретение того или иного товара по более высокой цене, чем аналогичный товар на рынке. Однако в данном случае автобусы были куплены по цене ниже среднерыночной. Если у УФАС есть желание доказать наличие сговора, надо найти предложения по более низкой цене, считает Абдулхаков. «Но поскольку этого нет, то нет и разговора о сговоре. Предприятия закупили не подделку, а оригинальный товар по цене ниже среднерыночной. Разве это может называться сговором?» — говорит он.
«ДЛЯ «ЛИЗИНГ-ТРЕЙДА» ЭТА СДЕЛКА — НА ГРАНИ ДОХОДНОСТИ»
Спор нашему изданию прокомментировали и представители «Лизинг-Трейда», пояснив, что разработка условий тендеров не является их прерогативой. «Каждое муниципальное предприятие вправе выбирать, что именно им нужно и на каких условиях должна произойти поставка товаров или услуг. „Лизинг-Трейд“ не имеет к этому никакого отношения, тем более не был в сговоре при составлении техзадания», — заверили в компании.
На вопрос о том, как случилось так, что перевозчики взяли за основу именно их правила лизинга, в компании ответили просто. «Наши правила лизинга находятся в открытом доступе на официальном сайте компании, и любой может скачать их и использовать, — говорится в ответе на запрос „БИЗНЕС Online“. — Эти правила составлены так, что не дают какого-то исключительного преимущества нам или любой другой лизинговой компании». Возможно, ПАТП использовали эти правила, поскольку уже были ранее клиентами компании, и они для них показались простыми, доступными и понятными, предполагают в «Лизинг-Трейде».
Компания собирается обжаловать решение УФАС по РТ: «Мы рассчитываем на объективную и справедливую оценку этой ситуации».
Генеральный директор «Лизинг-Трейда» Алексей Долгих также ранее прокомментировал спор: «Если вы сейчас возьмете стоимость автобусов, среднерыночное удорожание, сравните с удорожанием, которое прошло по той сделке, то увидите, что там очень низкая цена продажи. Для нас как для „Лизинг-Трейда“ эта сделка была на грани доходности. Почему ПАТП сделали эту цену максимальной, я не знаю. Мне кажется, поэтому никто и не заявился, потому что слишком низкая цена и очень дешево. Изначально в этом конкурсе планка цены была очень низкой. Сделать еще ниже — я не знаю, кто бы смог».
МУПЫ: ОБЩАЛИСЬ, НО НА УРОВНЕ СПЕЦИАЛИСТОВ
Представитель ПАТП-4 Александр Кузнецов на заседании, на котором присутствовал и корреспондент «БИЗНЕС Online», заявил, что опыт неоднократного заключения договоров с «Лизинг-Трейдом» связан со спецификой рынка. Автобусы в лизинг «представляет ограниченный круг компаний». Причем участники рынка действительно имели информацию о предстоящих закупках. Анализ рынка проводился путем запроса коммерческих предложений и телефонных переговоров, сказал он.
Что до правил лизинга, совпавших с правилами «Лизинг-Трейда», то в аукционной документации этот текст был «взят для примера». Участники имели право предложить иные правила путем указания их в заявке. Данные правила не являются существенными условиями договора и подлежат корректировке, объяснил Кузнецов. В отношении роли исполкома перевозчик сообщил, что комитетом земельных и имущественных отношений (КЗИО) согласовало проведение закупочной процедуры. Речь идет не о конкретном договоре с конкретным лицом. Кроме того, по результатам процедуры торгов предприятие обязано заключить договор вне зависимости от того, согласовано это с КЗИО или нет.
Как так получилось, что технические задания МУПов абсолютно идентичны, поинтересовался председательствовавший на разбирательстве Павлов. Юристы ПАТП-2 ответили, что их предприятия являются «единственными муниципальными перевозчиками в Казани, обслуживающими городские перевозки». Возникла потребность в проведении торгов, на определение исполнителя по финансовой аренде автобусов. В процессе формирования документации предприятия вели совместную работу для определения лучших условий лизинга. Также был обмен опытом по эксплуатации автобусов. Антимонопольщики сразу ухватились: «У вас совещания были?» Представитель перевозчиков отметил: «Совещаний не было, но мы общались». Другой юрист добавил, что общение шло «на уровне специалистов».
«БИЗНЕС Online» также попросил прокомментировать ситуацию самих участников рынка. Однако в пресс-службе «Сбербанк Лизинга» от комментариев отказались, сославшись на информационную политику компании. «Мы не комментируем действий других игроков рынка», — ответила на запрос редакции пресс-секретарь Мария Вахмистрова. В «Ак Барс Лизинге» сообщили, что официально компанию никто не приглашал для участия в конкурсе. «Писем в наш адрес не было», — объяснил собеседник «БИЗНЕС Online». Впрочем, фирма не участвует в подобных закупках для Татарстана из-за условий договора. «В течение трех недель надо заключить договор лизинга, но этого времени недостаточно, чтобы просмотреть группу компаний и проанализировать их платежеспособность, — добавили в „Ак Барс Лизинге“. — Если же мы примем участие, но не выполним требований, то это может грозить санкциями».
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 92
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.