Пришествие Haier, финал авиакомпании «Татарстан» и корпоративный шантаж для нефтехимиков

№1.

АТАКА МИНОРИТАРИЕВ С КАЙМАНОВЫХ ОСТРОВОВ

Крупнейшие нефтехимические предприятия Татарстана в минувшем году пережили целую серию атак миноритарных акционеров. Сначала миноритарии ОАО «Нижнекамскшина» — московское ООО «Мириад Рус» (владеет 1 акцией компании) и офшор Vulpes Russian Opportunities Fund с Каймановых островов с пакетом 6,226% акций — оспорили принятое в ноябре 2012 года решение совета директоров ОАО, давшее добро на отчуждение долей в четырех ООО (НТЦ «Кама», Нижнекамском заводе грузовых шин, комбинате питания «Шинник» и ООО «Соцбытобслуживание «Шинник»). По мнению миноритариев, сделки были совершены с заинтересованностью по «явно заниженной стоимости», а потому недействительны. Они же настаивали на пересмотре допсоглашения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», которым регламентируется размер выплачиваемого УК вознаграждения, а также оспаривали договор займа между ОАО «Татнефть» и «Нижнекамскшиной» на сумму 991,8 млн. рублей, требовали признать недействительным решение собрания акционеров «Нижнекамскшины» от 14 июня 2013 года об одобрении ряда других сделок с заинтересованностью. А затем петербургское ООО «Арсагера», владеющее 0,01% акций ОАО «Нижнекамскнефтехим», заявило протест против 2,8 млрд. рублей «пожертвования» в бюджет Татарстана в рамках соглашения о компенсации «перекрестки», ставшего камнем преткновения между государственной Генерирующей компанией и контролирующей НКНХ группой «ТАИФ». Миноритарии считали, что таким образом был нанесен удар по интересам владельцев акций НКНХ (в минувшем году получил 6,3 млрд. рублей чистой прибыли), которые уже потеряли на падении их курсовой стоимости и недополучат дивиденды. На предприятиях, подвергшихся массированным атакам миноритариев, не исключали, что это не что иное, как корпоративный шантаж — гринмейл. Суды не дали оценку этому обстоятельству, тем не менее ни один из исков акционеров «Нижнекамскшины» и «Нижнекамснефтехима», а они дошли до высшей судебной инстанции, удовлетворен не был.

№2.

ЛЕОНИД БАРЫШЕВ И БУЛАТ ЗАЛЯЛЕТДИНОВ: ДВУХЛЕТНЯЯ ВОЙНА ИЗ-ЗА ВЕСОВОЙ

Леонид Барышев сообщил, что спор с «Золотым веком» завершился мировым соглашением: Залялетдинов получил порядка миллиона рублей отступных

Скромный казанский предприниматель, совладелец ООО «Золотой век» Булат Залялетдинов поставил под угрозу кондитерский мегапроект «Эссен Продакшн АГ» стоимостью 3,2 млрд. рублей. В судебном порядке он доказал, что заключенная компанией в 2011 году сделка по приобретению имущества набережночелнинского мясокомбината, в корпусах которого располагается новое производство, недействительна. Основание — нарушенное право на приватизацию земельного участка под зданием весовой, которую Залялетдинов некогда приобрел. Площадь весовой — 0,06% от всей территории мясокомбината, но этого оказалось достаточно для двухлетней судебной тяжбы. В ее ходе «Эссен Продакшн» 4 сентября дошел до высшей судебной инстанции — Верховного суда РФ, но желаемого результата не достиг: сделки купли-продажи были признаны недействительными. Стороны должны были вернуться в первоначальное положение: «Эссен» — вернуть участок в 143 тыс. кв. м и здание мясокомбината их предыдущему собственнику ЗАО «МЭКТ», а тот «Эссену» — 90 млн. рублей. Далее ЗАО «МЭКТ» было обязано передать землю обратно Тукаевскому району, получив с него 1,28 млн. рублей. Но 9 декабря гендиректор «Эссен Продакшн АГ» Леонид Барышев сообщил, что спор с «Золотым веком» завершился мировым соглашением: Залялетдинов получил порядка миллиона рублей отступных. Позже совладелец «Золотого века» уточнил детали компромисса: ЗАО «МЭКТ» возмещает «Эссену» 3 млн. рублей убытков, а «Золотой век» отдает оппоненту здание весовой площадью 96,5 кв. м с загоном для скота в 5 тыс. кв. м, получая взамен от «Эссена» земельный участок в 1,67 тыс. кв. м и 3 млн. рублей как разницу в стоимости обмениваемого имущества.

№3.

ДЕЛО ПРИНЦИПА АЛЕКСАНДРА ДЕМБИЧА

Хотя профессор КГАСУ Дембич и потерпел поражение в споре с компанией Алексея Семина, сдаваться он не намерен

ЗАО «Артпроект» профессора КГАСУ Александра Дембича инициировало громкое судебное разбирательство против ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Алексея Семина, требуя взыскать около 10 млн. рублей долга за проектные работы. Речь шла о многофункциональном комплексе «Триумф» на улице Павлюхина в Казани, который был широко анонсирован как часть универсиадского проекта группы ASG. Работы по проектированию, предусматривающие две очереди — торгово-общественный центр и офисно-жилую часть с апарт-отелем, были поручены компании Дембича. К 10 июля 2013 года она завершила разработку проекта первой очереди и продолжила проектирование далее, хотя заказчик более чем на полгода задержался с полной оплатой. В конце концов «Артпроект» приостановил работы до полного расчета и направил заказчику предарбитражное уведомление. А тот в ответ расторг договор. В «Капитал-Траст-Инвесте» вину за разрыв отношений возложили на проектировщика: якобы он выполнял работу настолько медленно, что ее окончание в срок стало невозможным. Затем к претензиям УК добавились замечания типа нарушения нормы по парковкам (347 машино-мест вместо необходимых 641), несоблюдение предельной высоты застройки (22,160 м вместо допустимых 15). У «Артпроекта» своя версия: проект был бы завершен полностью, если бы мэрия Казани не приостановила согласование по двум 22-этажным домам-башням. Дело в том, что изначально «Капитал-Траст-Инвест» планировал построить «апарт-отель», согласовав проект со всеми инстанциями, включая мэра Казани и президента республики, но через полгода проектирования надумал строить коммерческое жилье. Городские власти соглашались на это при условии строительства детского садика, УК была против... Судебная экспертиза пришла к выводу, что 70% проектной документации — качественно выполненная работа, но проект не соответствует условиям договора и действующим техническим регламентам, ГОСТам и СНиПам... Хотя профессор КГАСУ и потерпел поражение, сдаваться он не намерен, полагая, что процесс должен стать знаковым для архитектурного сообщества Казани в его отношениях с инвесторами. Жалоба «Артпроекта» будет рассматриваться 22 января в Арбитражном суде Поволжского округа.

№4.

КАК «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» ЗАЩИТИЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ РЕПУТАЦИЮ

Завершилось длившееся четыре года резонансное судебное разбирательство, связанное с ЧП в крупнейшем татарстанском логопарке «Биек Тау»

В Арбитражном суде Москвы завершилось длившееся четыре года резонансное судебное разбирательство, связанное с ЧП в крупнейшем татарстанском логопарке «Биек Тау». Оно бросало тень на деловую репутацию ведущего проектного института Татарстана — ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ТИГП), спроектировавшего большинство объектов, построенных в Казани и Татарстане за последние годы, включая казанскую подземку и спортивные объекты Универсиады-2013. Именно ТИГП спроектировал складской комплекс, построенный в 2009 году по заказу компании «Евразия логистик» холдинга «Евразия глобал» экс-владельца казахского БТА Банка Мухтара Аблязова. Накануне 8 марта 2011 года в корпусе №2 «Биек Тау» частично обрушилась кровля, спровоцировав дальнейшее разрушение конструкций на площади в 18,14 тыс. кв. метров. Комиссия по выяснению причин ЧП назначила независимую техническую экспертизу. Два авторитетных московских института пришли к выводу: к ЧП привели грубые ошибки в проектировании — не была учтена снеговая нагрузка. Оператор складского комплекса ЗАО «Логопарк Биек Тау» подал иск в отношении ТИГП, требуя возместить 663,3 млн. рублей убытков. Проектировщик не признал своей вины и платить отказался. Тогда хозяин складского комплекса подал иск в Арбитражный суд Москвы. Выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной московским НИЦ «Строительство», оказались созвучны результатам изначальных экспертиз. ТИГП ходатайствовал о повторной экспертизе, и российский федеральный центр судебной экспертизы при минюсте РФ назвал причиной обрушения сверхнормативное выпадение снега, подтвердив доводы проектировщика. Как ранее отмечали в ТИГП, в 2011 году осадки превысили норму в два-пять раз, а пострадавший впоследствии корпус не функционировал, снег с его крыши не убирали. В результате «Биек Тау» было отказано в иске.

№5.

«ПРОСТО МОЛОКО» и «ВАМИН-ТАТАРСТАН»: КТО КОМУ СКОЛЬКО ДОЛЖЕН?

Кредиторы «Вамина» в апреле предприняли попытку банкротства УК «Просто молоко» на основании долга за аренду

Неожиданный поворот наметился в деле о банкротстве ОАО «Вамин-Татарстан». Управляющая компания «Просто молоко», в мае прошлого года арендовавшая производственные мощности агрохолдинга и задолжавшая ему свыше 600 млн. рублей по арендным платежам, пошла ва-банк. Она подала иск в Арбитражный суд РТ, в котором заявила о гораздо больших долгах агрохолдинга перед ней — они превысили 1 млрд. рублей. Эту сумму составили плата за услуги ответственного хранения имущества «Вамина» (договор был заключен одновременно с передачей производственных мощностей в аренду) и чрезвычайные расходы — затраты на страхование принятых на хранение опасных промышленных объектов агрохолдинга, а в ряде случаев и спасение активов бывшей «молочной империи» от «полной гибели». Конкурсный управляющий «Вамина» признавал лишь долг за услуги ответственного хранения, за которые по договору набежало чуть более 41 млн. рублей. Категорически против признания чрезвычайных расходов были и банки-кредиторы. Между тем вопрос размера взаимных долгов для УК «Просто молоко» был принципиальным. Кредиторы «Вамина» 28 апреля предприняли попытку банкротства УК «Просто молоко» на основании долга за аренду (к тому моменту — 421 млн. рублей)... Арбитражный суд Татарстана иск УК «Просто молоко» полностью удовлетворил (предполагалось, что из выигранного миллиарда УК спишет долги по аренде, а «Вамин» еще и останется должен). Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Самаре этот успех не закрепил: решение о взыскании с «Просто молоко» 421,7 млн. рублей за аренду осталось в силе, а миллиардный иск самой УК суд оставил без рассмотрения. Трудно сказать, как повернулось бы дело, если бы Арбитражный суд Поволжского округа не признал чрезвычайные расходы УК «Просто молоко».

№6.

ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЕ ХИМИЧЕСКОГО «ПРОЕКТА ВЕКА»: ДОРОГОВАТО БУДЕТ

ОАО «Аммоний», совет директоров которого возглавил Ринат Ханбиков (слева), засомневалось в размере платы за подсоединение подстанции «Елабуга 500 кВ»

ОАО «Аммоний», для которого японско-китайско-российским консорциумом в Менделеевске строится завод по производству аммиака стоимостью $1,6 млрд., вступило в судебное противостояние с ОАО «Сетевая компания» и Госкомитетом РТ по тарифам. Причина — построенная для «Аммония» подстанция «Елабуга 500». Энергетики обязались подключить химический «проект века» к своим сетям за 223,26 млн. рублей — цену определил своим постановлением Госкомитет РТ по тарифам. Однако «Аммоний» подал иск в суд, утверждая, что стоимость техприсоединения должна быть в... пять раз ниже. Он ссылался на результаты независимой экспертизы в московском ООО «ЭнергоФихтнер»: Госкомитет РТ по тарифам, неверно истолковав пункт методических указаний, неправильно рассчитал цену — она должна составить всего 47,58 млн. рублей. Сетевая компания отмечала, что постановление о цене Госкомитета РТ по тарифам действующее. Тогда «Аммоний» обжаловал и его. В свою очередь, энергетики, построившие подстанцию, потребовали от «Аммония» в судебном порядке погасить 178,61 млн. рублей задолженности, не считая 7,45 млн. неустойки. Спор проходил на фоне призывов руководства республики активизировать работы по строительству «Аммония» (должен быть запущен к 1 августа 2015 года). В результате ОАО, реализующему проект исключительно на заемные средства (основной инвестор — Внешэкономбанк) и в 2013 году получившему 2,04 млрд. рублей чистого убытка из-за курсовых разниц валют, так и не удалось сэкономить на техприсоединении. Три судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении спорного соглашения стороны согласовали все его условия, включая стоимость оказываемых услуг, нарушений в расчете цены Госкомитетом РТ по тарифам тоже нет. А Высший арбитражный суд РФ отказал в пересмотре дела в порядке надзора.

№7.

АВИАКОМПАНИЯ «ТАТАРСТАН»: ФИНАЛ ДРАМЫ

Арбитражный суд РТ констатировал очевидный факт — признал ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (АКТ) банкротом

Арбитражный суд РТ констатировал очевидный факт — признал ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (АКТ) банкротом. По информации ряда источников, АКТ была финансово несостоятельной уже давно, но во многом благодаря административному ресурсу всеми правдами-неправдами оставалась на плаву. В последние годы национальный перевозчик РТ задолжал многим, включая аэропорты за пределами республики, уже не говоря о своем базовом международном аэропорте «Казань» (МАК), который в ноябре 2013 года потребовал от АКТ оплатить трехлетний долг за обслуживание самолетов — 266,17 млн. рублей. И этим финансовые претензии аэропорта не ограничивались... Спусковым крючком для начала процедуры банкротства стала катастрофа «Боинга» АКТ. Именно после этого у компании отозвали сертификат эксплуатанта. Долги авиакомпании, у которой насчитывалось более 100 кредиторов, по состоянию на 31 марта 2014 года достигли 3,5 млрд. рублей. При этом дебиторская задолженность — 400 млн. рублей — не перекрывала кредиторскую, да и взыскать реально было лишь около 80 миллионов. Одним словом, перевозчик лишился всякой возможности оплачивать текущие расходы и исполнять обязательства.

№8.

ПОЧЕМУ КИТАЙСКОМУ HAIER НЕ УДАЛОСЬ ПОДРУЖИТЬСЯ С ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИМ ОАО «ПОЗИС»

Директор ОАО «ПОЗиС» не сомневается, что китайская компания ставит себе цель «выбить» с рынка ближайших конкурентов

В марте на коллегии агентства инвестиционного развития РТ (АИР) было подписано соглашение об открытии на площадке Камского индустриального парка «Мастер» производства одного из крупнейших мировых игроков рынка бытовой техники — китайской компании Haier. Учрежденная для этих целей компания «Хайер Рус» заявила о намерении производить 250 тыс. холодильников в год. Глава представительства Haier в России Людмила Романова уточнила: переговоры о приходе Haier велись с 2011 года при участии АИР и его руководителя Линара Якупова. В России компания планировала развиваться с профильным партнером — зеленодольским ОАО «ПОЗиС». «Сотрудничество с такой мировой глобальной корпорацией, как Haier, было бы для ПОЗиСа стратегическим решением», — отметила Романова. Однако партнерства не получилось, а поскольку для Haier рынок России приоритетен, было решено искать другие варианты, выбор пал на КИП «Мастер».

Между тем гендиректор ОАО «ПОЗиС» Радик Хасанов выразил недоумение относительно позиции АИР, назвав ее мнимым привлечением инвестиций. По его словам, ПОЗиС два с лишним года вел переговоры с китайцами, и они всегда искали пути получения льгот. Вот и в КИП «Мастер» аренда низкая, потому что ее стоимость парку возмещают из бюджета. «За счет наших налогов зарубежным компаниям предоставляют преференции. Это ненормально. Разумеется, с ними будет трудно конкурировать», — признавал директор ОАО «ПОЗиС», не сомневаясь, что китайская компания ставит себе цель «выбить» с рынка ближайших конкурентов. О закулисных переговорах АИР и Haier на ПОЗиСе знали и делали агентству свои предложения, но они остались без ответа. «Видимо, АИР виднее, видимо, лучше «ронять» отечественного производителя ради сиюминутной выгоды, — отмечал Хасанов. — А фактически речь идет о судьбе многотысячного коллектива и стратегического оборонного предприятия».

№9.

ФИНАНСОВАЯ ИМПЕРИЯ ПАВЛА СИГАЛА: ПОТЕРЬ ИЗБЕЖАТЬ НЕ УДАЛОСЬ

В отсутствие основателя бизнеса деятельность УКЦМ сошла на нет

10 октября после 11 месяцев, проведенных в следственном изоляторе «Матросская тишина», известный бизнесмен, вице-президент «ОПОРЫ России» Павел Сигал вышел на свободу. Его ждала непростая ситуация. В ходе интернет-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» Сигал упоминал, что его «бизнес очень серьезно пострадал». Вслед за вхождением в финальную стадию банкротства ООО «Управляющая компания «Инвест» и ООО «Сигал-Инвест» эта угроза нависла и над управляющей компанией «Центр микрофинансирования» (УКЦМ). Еще 23 июля Арбитражный суд РТ ввел в ней начальную процедуру банкротства — наблюдение — по заявлению одной из клиенток Альфинур Сахибуллиной. Банкротство УКЦМ имело особое значение — она считалась материнской для всей обширной микрофинансовой сети Сигала. За 10 лет существования компании было выдано около 28 млрд. рублей или 1,1 млн. займов. При этом за 6 месяцев 2013 года компания получила 125 млн. рублей чистой прибыли. Однако в отсутствие основателя бизнеса деятельность УКЦМ сошла на нет. Ее кредиторская задолженность оценивалась в 5,59 миллиарда. При этом имущества было выявлено на 6,14 млн. рублей, включая 509 тыс. рублей на расчетных счетах. Зато дебиторская задолженность превысила 6 миллиардов. Банкротство УКЦМ проходило на фоне противостояния с инвесторами центра микрофинансирования, которые раскололись на «ястребов» и «умеренных» (первые заподозрили собственников компании в манипуляциях и грозили новыми уголовными делами, если им не вернут долги), и скандала из-за заявлений совладельца УКЦМ Галины Сизовой о том, что финансовая отчетность не соответствует действительности и требует аудита... Сигал пытался спасти компанию, но она тоже вступила в конкурсное производство. Тем не менее предприниматель настроен на восстановление бизнеса. Примечательно, что после своего освобождения Сигал немедленно внес коррективы и в деятельность единственной части его бизнес-империи, сохранившей устойчивость, — Автоградбанка. В отставку была отправлена председатель правления банка Венера Иванова. Формальным поводом для этого стали неудовлетворительные с точки зрения акционера финансовые результаты банка в первом полугодии 2014-го. Но, как считают источники «БИЗНЕС Online», знакомые с ситуацией, причина — в предпринятых Ивановой попытках найти для банка в складывающихся условиях новых инвесторов. Вместе с Ивановой банк покинули четыре топ-менеджера, в том числе двое зампредов.

№10.

НЕЗАКОННО ОБОШЛИ В ТЕНДЕРЕ — ТРЕБУЙ У ГОСУДАРСТВА КОМПЕНСАЦИЮ

Казанская типография «Тафлекс» потребовала от госкомитета РТ по закупкам возместить 10 млн. рублей убытков в виде упущенной выгоды

Казанская типография «Тафлекс» (годовой оборот — 323,2 млн. рублей, изготавливает наклейки и этикетки для «Омсквинпрома», концерна «Калина», «Татспиртпрома» и др.) потребовала от госкомитета РТ по закупкам возместить 10 млн. рублей убытков в виде упущенной выгоды. Она пошла на это, доказав в суде, что организованный госкомитетом открытый конкурс на изготовление алкогольных стикеров прошел с нарушениями. Торги на понижение на изготовление 60 млн. штук стикеров с учетной информацией (такова ежегодная потребность ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при Госалкогольинспекции, которое выдает наклейки на бутылки поставщикам) при начальной цене 42,6 млн. рублей (71 копейка за один стикер) выиграла казанская же типография «Рост», предложившая 38 млн. рублей. Типография «Тафлекс», которая с ценой в 38,4 млн. была в шаге от победы, усомнилась в результатах конкурса. И, как выяснилось, не зря: зарегистрированная за две недели до конкурса типография «Рост» не должна была быть допущена к участию в конкурсе: ее документы не были сброшюрованы, а цена была вписана ручкой. УФАС после жалобы «Тафлекса» потребовало отменить результаты тендера и привести стороны в первоначальное положение. Но оказалось, что госконтракт с рентабельностью более 50% фактически уже исполнен. Тогда-то руководство «Тафлекса» и решило взыскать с госкомитета по закупкам свои убытки. Эксперты отмечали, что решение по этому делу может иметь прецедентное значение. И хотя в итоге типография отказалась от иска, выход для обманутых участников тендеров обозначен.