Письмо в ЦК КПСС

В редакцию «Правды»

Копия: в ЦК КПСС

Отстранен от должности один из активных борцов за перестройку Б. Н. Ельцин. Нетрудно представить, как ликует московская (и не только московская) мафия, их покровители, те, кто писал тов. Ельцину анонимные записки с угрозами и требованием: «Убирайтесь в свой Свердловск!»

Смещение тов. Ельцина, точнее, как это было сделано и как это было оглашено, можно назвать серьезным симптомом заката и гласности и демократизма, права иметь и высказывать свое особое мнение, то есть, заката перестройки.

Трудно судить о том, насколько было «политически ошибочным» выступлении тов. Ельцина Б. Н. на октябрьском Пленуме ЦК КПСС, ибо народу и партии его содержание неизвестно. Но даже если не всё там было верно, то почему нельзя поправить человека аргументированной критикой, переубедить его; почему мнения всех и каждого нужно обязательно подвести к «общему знаменателю»? Почему мы учим неизвестно кого, а сами не хотим учиться у В. И. Ленина терпимости к мнению и даже позиции объединенных общими интересами товарищей по партии?

Наверное, тысячи и тысячи советских людей – коммунистов и беспартийных, успевших проявить себя активными бойцами перестройки, провели с 11-го на 12 ноября тревожную бессонную ночь. Пример столь явного отказа от принципов гласности и демократизма, столь неприкрытой расправы за особое мнение на таком высоком уровне, не может не вызвать самую серьёзную тревогу за судьбы перестройки, да и за судьбы тех, кто поверив в неё, успел подняться в атаку и ввязаться в бой за революционное обновление общества.

Возникают и такие вопросы. Если за «политически ошибочное» выступление следует столь скорый и суровый суд, то почему же он медлит в отношении тех, у которых далеки от политической верности их ДЕЛА? Партийными организациями некоторых республик, областей, где ещё недавно процветали беззаконие, обман государства в крупных масштабах, казнокрадство, взяточничество и т. д., где происходили нашумевшие на весь мир тяжелейшие происшествия, продолжают руководить и возглавляют «перестройку» те же деятели, которые несут прямую ответственность за эти безобразия. Почему в отношении к ним проявляется какая-то особая терпимость? Неужели лишь потому, что у них речи, выступления, то есть, СЛОВА всегда политически верные?

Итак, один из «зачинщиков» перестройки «обезврежен».

Чья же очередь следующая?

Полковник Сафиуллин Фандас Шакирович, старший преподаватель Казанского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск, член КПСС с 1962года

13 ноября 1987 года

 

Ответа ЦК не последовало.

И «Правда» не опубликовала мое письмо, но ответила письмом следующего содержания:

Уважаемый тов. Сафиуллин!

Если Вы знакомились с материалами пленума МГК КПСС, то видели, что там подробно рассказано об ошибках Б. Н. Ельцина, полностью приведено и его выступление. Он, конечно, сильно подвел дело перестройки, «подставившись» – страшно не вовремя – своей «ультрареволюционной» нетерпимостью под удар антиперестроечных сил.

Об этом эпизоде, а также о прочих упоминаемых Вами случаях идет речь и в ряде других писем. Их содержание доведено до ЦК.

Отдел партжизни Н. Кожанов.

 

 

По чьей воле или недомыслию?

(Слово в защиту русской философской мысли).

 

В 1988 году с одобрения Политбюро ЦК КПСС («Правда», 13.05.88) на страницах журнала «Вопросы философии» была объявлена свободная подписка на приложение к журналу «Вопросы философии» - на первую часть серии «Из истории отечественной философской мысли» - вместе с годовой подпиской на журнал. Но в Татарии и других автономных республиках Поволжья подписка была запрещена (или, что одно и то же, не была разрешена). Отказ получили не только индивидуальные подписчики, но даже некоторые учебные заведения. Например, военные училища. Кое-кто, по-видимому решил так: пусть будущие офицеры читают про солдата Чонкина и хлынувшие целым половодьем произведения политических конъюнктурщиков, но только не памятники духовной культуры русского народа.

Причину запрета на подписку никто ничем не объяснял, что порождало самые нехорошие подозрения и гадкие слухи. Например, о том, что запрет на подписку дело рук местных националистов. Или, наоборот, что подписка разрешена лишь в Москве и Ленинграде, а также в чисто русских областях, ибо «нацмены» ещё не доросли до понимания философии. Я, грешным делом, успел плохо подумать о сотрудниках редакции журнала «Вопросы философии», подозревая их в непорядочности и обмане читателей, и даже отказался от подписки на журнал на 1989 г. Приношу извинения уважаемой редакции.

В конце концов, получив повсюду отказ, я пришел к выводу, что решение Политбюро по каким-либо причинам пересмотрено и обращаться куда-либо с жалобой бесполезно.

И вот недавно из сообщений в «Известиях», «Книжном обозрении» и «Литературной России» узнаю о том, что первая часть серии «Из истории отечественной философской мысли», на которую нельзя было подписаться, с большими трудностями начинает выходить из печати. Меня пока не волокита с изданием возмущает, а поражает новость – значит была всё-таки подписка! Но для кого? Где?

Мне кажется, что неприглядная история с подпиской на приложение к журналу «Вопросы философии» выборочное исключение ряда национальных республик из зоны охвата подпиской – это не просто очередной случай бюрократической волокиты и головотяпства, это открытый, уверенный в безнаказанности саботаж решения Политбюро ЦК КПСС и правительственных органов. Дело нужно, на мой взгляд, срочно и решительно поправить, повторив заново подписку на первую часть серии «Из истории отечественной философской мысли».

И ещё один вопрос. О правах человека… Точнее, о попрании этих прав. Решением Политбюро ЦК КПСС, принятым к исполнению Советским правительством, мне как гражданину СССР было предоставлено право на приобщение к гонимому в недавнем прошлом духовному наследию России. Кто и за что лишил меня моего законного права?

… Дело принципиальной важности для русской общественности, для российской интеллигенции и патриотов России – добиться повторения прошлогодней подписки на русских философов.

Сафиуллин Фандас Шакирович, полковник запаса. Казань

«Литературная Россия», 11 ноября 1989 г.

 

 

Лучше меньше да лучше

На встречах с избирателями мне часто задают вопросы об отношении к перестройке в партии, о роли и месте КПСС в обществе. Что же, эти проблемы не могут не волновать меня как коммуниста.

Наша партия больна, как и всё общество. Диагноз очевиден: глубокий нравственно-политический раскол внутри КПСС. Такие понятия как «член КПСС» и «коммунист» слишком часто не совпадают. …Оставляя в рядах КПСС тех, кто опозорил её на всю страну, мы тем самым признаем совместимость нечистоплотных деяний с членством в партии и ставим под сомнение моральное право КПСС называться коммунистической.

«Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи» - вот сжатая и емкая ленинская формула, определяющая нравственную сущность партии коммунистов. Поэтому можно сделать такие выводы:

во-первых, не может Коммунистическая партия быть умом , честью и совестью, не объединяя в своих рядах лишь умных, честных и совестливых людей;

во-вторых, не может никакая политическая партия быть авангардом социалистического общества, не будучи авангардом нравственным.

Как же очистить Коммунистическую партию от проходимцев и перерожденцев, как создать надежный механизм самоочищения КПСС? Предлагаю (не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции) принять такие меры:

- разработать и включить в Устав КПСС «Кодекс чести коммуниста» или нормы партийной этики;

- изменить существующий порядок вступления в партию (по меньшей мере одна из трех рекомендаций должна быть представлена от трудового коллектива, где знают будущего коммуниста не менее года);

- через каждые пять лет, в год созыва очередного съезда КПСС, должна проводиться аттестация коммуниста путем представления новых рекомендаций и их утверждения на открытом партийном собрании первичной партийной организации (это станет воплощением ленинской идеи о контроле беспартийной массы за своим авангардом);

- все освобожденные партийные работники должны состоять на партийном учете в трудовых коллективах.

Вполне естественно, что осуществление этих изменений приведет к резкому сокращению численности партии. Но вряд ли следует этого опасаться: пусть будет меньше да лучше. Зато слово «коммунист» станет восприниматься как синоним высоко общественного признания человека, с которого можно делать жизнь. Уверен, что и число последователей будет возрастать.

Своими мыслями о необходимости самоочищения партии не однажды делился на встречах со своими избирателями. Принципиальных возражений не было, скорее чувствовал понимание. Однако, пришлось встретиться и с измышлениями такого толка: «Кандидат в депутаты сказал, что он не член КПСС и ему стыдно носить партийный билет».

Но стыдно-то мне не за партбилет, а потому, что такой же документ находится у тех, кто дискредитирует звание коммуниста. Решительно не поддерживаю тех, кто в знак протеста против застоя в партии выходит из рядов КПСС. Разве мало коммунистов, чья совесть чиста и позиция тверда? Нужно лишь нам сплотиться и сделать всё ради того, чтобы ушли те, кто считал партию сытной кормушкой и надежной крышей.

Вспомним страницы истории. Ещё в 1924 году делалась попытка создать механизм и нормы нравственного самоочищения партии. В частности, Президиумом Центральной контрольной комиссии РКП(б) предлагалось принять постановление «О партийной этике». Приведу из него два пункта:

«1. Не коммунист тот, для кого партия не цель, а средство, кто идет в партию для того, чтобы использовать принадлежность к партии для получения всякого рода привилегий и выгод;

2. Не коммунист тот, кто делает что-либо такое, против чего партия борется».

Это постановление не было принято, но разве его положения не созвучны требованиям, которые звучат сегодня? Нелегко стать нравственным ориентиром общества. Но мы не имеем права сидеть сложа руки. Ясно, что конституционная декларация (о руководящей и направляющей роли КПСС) сейчас не может вернуть утраченный авторитет. Но если в рядах КПСС мы сумеем сконцентрировать ум, честь и совесть народа, то толк обязательно будет.

Ф.Сафиуллин,

преподаватель КВВКИУ РВ, кандидат в народные депутаты ТАССР

по избирательному округу № 69

«Вечерняя Казань», 2 марта 1990 г.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции