«Нет никакой отсечки, никакого времени, после которого можно выдохнуть и сказать, что пронесло», — так юристы комментируют важнейшее постановление Конституционного суда России, который пояснил, как считать сроки давности по антикоррупционным искам прокуратуры о взыскании в доход государства активов чиновников. Процесс рассматривали весь октябрь. В своем решении КС РФ акцентирует внимание: антикоррупционные иски — это не частный материальный спор, а значит, сроки исковой давности там неприменимы, иначе это будет «стимулировать коррупцию». Но, главное, уточняет: по делам о деприватизации сроки исковой давности все равно действуют. О том, как это скажется на практике, — в материале «БИЗНЕС Online».
Коровайко (на фото в центре), считает Генпрокуратура, незаконно, лоббируя свои интересы при помощи административного ресурса, получал земельные наделы. Не напрямую
Дело краснодарского «агробарона»
В основе судебного решения, которое вынес Конституционный суд России, лежат уголовное и гражданское дела в отношении краснодарского миллиардера Андрея Коровайко, основателя и владельца концерна «Покровский», одного из крупных агропромышленных холдингов страны. Среди его активов — порядка 50 сельхозпредприятий, в том числе на территории Ростовской области, а общие наделы Коровайко составляют более 240 тыс. га, кадастровая стоимость которых превышает 67 млрд рублей.
В 2021 году он был заочно арестован и объявлен в международный розыск по ряду уголовных дел, в том числе о вымогательстве. По версии силовиков, основанная в 2000-м агроимперия выросла за счет злоупотреблений Коровайко властью. В 2001–2002 годах он был федеральным инспектором аппарата полпреда президента в ЮФО, а позже еще два года занимал должность главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления.
В это же время Коровайко, считает Генпрокуратура, незаконно, лоббируя свои интересы при помощи административного ресурса, получал земельные наделы. Не напрямую: часть записывалась на номинальных лиц, часть — на членов семьи. Например, как пишет газета «Коммерсантъ», ссылаясь на иск Генпрокуратуры, в 2004 году он приобрел мясоптицекомбинат «Каневской», 20% из которого было записано на супругу Коровайко — Ирину Рукавишникову. Сейчас она представляет Ростовскую область в Совете Федерации, там занимает должность первого зама председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.
Почему судья из Краснодара обратился в КС РФ
Параллельно с расследованием прокуратура обратилась с антикоррупционным иском к Коровайко. По версии надзорного органа, за время государственной службы он приобрел 22 сельхозпредприятия на сумму 9 млрд рублей. Прокуратура потребовала взыскать эти активы в доход государства.
Иск в Каневский районный суд Краснодара направил заместитель генерального прокурора России Игорь Ткачев. Иск был удовлетворен, но обжалован в краевом суде. Дело поступило к судье Денису Внукову, который принял решение обратиться в Конституционный суд России, чтобы прояснить, как в данном случае применяется срок исковой данности.
Позиция защиты была довольно простой: сделки, которые де-факто оспаривает Генпрокуратура, были проведены в 2001–2004 годах. А значит, срок исковой давности по ним давно истек. В случае гражданского производства он составляет три года с момента обнаружения нарушения, но не может превышать 10 лет.
Позиция Генпрокуратуры — речь в данном споре идет не столько о материальных ценностях, сколько о защите интересов общества и государства. А значит, срока исковой давности по данным делам быть не может. Ранее с этой трактовкой антикоррупционных исков прокуратуры соглашался Верховный суд России, но с недавних пор высшая инстанция перестала соглашаться с таким мнением, посчитав, что это прежде всего имущественный спор.
КС РФ подтверждает позицию Генпрокуратуры о том, что срока исковой давности по антикоррупционным искам о взыскании с чиновников активов в доход государства не существует
КС РФ отменил срок давности по антикоррупционным искам, но не по делам о деприватизации
Дело рассматривали несколько недель. О нем на этой неделе упомянул и прокурор Татарстана Альберт Суяргулов, который на встрече с представителями СМИ ответил на вопрос о возможном применении деприватизации в Татарстане. «На сегодняшний день Конституционный суд пока не высказался по этому поводу, те материалы и наработки, которые есть в прокуратуре республики, мы пока не направили в суды…» — высказался прокурор республики, дав понять таким образом, что надзорному органу есть что предъявить в случае отмашки КС.
Процесс вел непосредственно председатель КС РФ Валерий Зорькин, решение было вынесено 31 октября (полный текст решения можно прочитать здесь). «Коррупция — особенно опасное социальное явление», — сказано в релизе Конституционного суда России, где указано, что обращение в доход государства имущества и денежных средств, «в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения», — один из законных механизмов антикоррупционной политики государства.
«Поэтому данная мера, не выходя за пределы имущественной сферы коррупционера и предполагая свое применение лишь в отношении того имущества, которое было получено коррупционным путем, не может нарушать конституционный запрет на придание обратной силы законам, вводящим ответственность и ухудшающим положение граждан», — указано там же.
После этого КС РФ описывает понятие исковой давности в судебном процессе, но тут же делает оговорку. «Данный институт [исковой давности] ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным в числе прочего на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве», — делает важную оговорку КС РФ.
А чуть позже указывает: «Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов. Выявленные же факты коррупции потеряют практическую ценность при прекращении производства по формальному основанию истечения срока, что будет стимулировать коррупцию и развивать более изощренные и надежные способы сокрытия нелегального капитала».
Таким образом, КС РФ подтверждает позицию Генпрокуратуры о том, что срока исковой давности по антикоррупционным искам о взыскании с чиновников активов в доход государства не существует.
Но, возможно, главное, что подчеркивает КС РФ: «Вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации». Т. е. иски о деприватизации активов и предприятий по-прежнему должны соответствовать рамкам исковой давности.
Данное решение КС РФ обжалованию не подлежит и уже вступило в силу.
«Даже по особо тяжким преступлениям есть сроки давности в Уголовном кодексе. Сроков давности нет по террористическим преступлениям и военным»
«Конституционный суд защитил права добросовестных приобретателей от возможного изъятия у них имущества»
Решение Конституционного суда России вызвало широкий резонанс как среди юристов, так и в частно-государственной среде. Мы попросили экспертов прокомментировать решение КС РФ и оценить перспективы его применения.
Дамир Низамов — старший партнер «АНП ЗЕНИТ»:
— Решение Конституционного суда РФ означает, что на сегодняшний день сроков исковой давности по обращению имущества в собственность государства по коррупционным правонарушениям нет, даже тем, которые не являются преступными.
Коррупционные правонарушения приравняли, условно говоря, к террористическим и военным преступлениям. Потому что даже по особо тяжким преступлениям есть сроки давности в Уголовном кодексе. Сроков давности нет по террористическим преступлениям и военным. Хотя здесь речь идет не о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее сроки для таких исков обнулены.
Что это означает для чиновников и бизнесменов? Ничего. Это влияет только на тех, кто совершал коррупционные правонарушения, что к ним могут прийти без ограничения срока, что нет никакой отсечки, никакого времени, после которого можно выдохнуть и сказать, что пронесло. Нет никакой процедуры, которая бы от этого освобождала. То есть, даже если человек-коррупционер проходил проверки, любые антикоррупционные проверки, даже назначался на должность и его кандидатуру согласовывали в любых проверяющих органах, ничто из этого вообще никакого влияния не оказывает на то, что к нему могут прийти и его имущество забрать в доход Российской Федерации.
Гульнара Беглова — старший партнер юридической фирмы «Ялилов и Партнеры»:
— Текст данного постановления КС РФ ждали все: и судебное сообщество, и органы прокуратуры РФ, и лица, к которым антикоррупционные иски были или могут быть предъявлены. Конечно, мнения юридического сообщества относительно содержания данного акта разделились. На мой взгляд, Конституционный суд написал очень важные и правильные вещи.
Во-первых, обращение в доход РФ имущества, в отношении которого не было предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы — это не частноправовой институт, а мера публично-правового характера. Во-вторых, изъятие имущества служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов, на которое установленная в гражданском законодательстве исковая давность не должна распространяться. В-третьих, бремя доказывания факта нарушения законодательства по антикоррупционным искам лежит на истце — прокуроре.
Наконец, в-четвертых, не должны нарушаться права и законные интересы добросовестных третьих лиц. Конституционный суд защитил права добросовестных приобретателей от возможного изъятия у них имущества.
При этом важно отметить, что Конституционный суд указал на возможность установления законодателем срока давности по антикоррупционным искам с учетом содержания рассматриваемого акта. На мой взгляд, однозначно такой срок должен быть установлен, так как правовой неопределенности в данном вопросе оставаться не должно. А пока такой закон не принят, все мы должны помнить, что коррупция, как указал Конституционный суд, особенно опасное социальное явление, сроков давности для привлечения к публично-правовой ответственности за которое нет.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 50
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.