. Очередное эхо шумного фильма производства Алексея Навального и Ко прозвучало накануне в столице Фото: ©Кирилл Каллиников, РИА «Новости»

«ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ОТВЕТЧИК ПОПУЛЯРИЗИРУЕТ ПРОЦЕСС»

Очередное эхо шумного фильма производства Алексея Навального и Ко прозвучало накануне в столице. Фонд «Соцгоспроект», упомянутый в ролике оппозиционера, обратился в Люблинский районный суд Москвы 4 августа. Как утверждали истцы, Навальный и фонд борьбы с коррупцией (ФБК) разместили в публичном доступе недостоверные сведения о роли «Соцгоспроекта» в коррупционных схемах, в которых задействован Илья Елисеев — однокурсник премьер-министра Дмитрия Медведева, а также бизнесмен Алишер Усманов.

«Соцгоспроект» представляли адвокаты Дмитрий Мальбин и Елена Львова, Навального — адвокат Дмитрий Жданов, ФБК — Вячеслав Гимади. Усевшись за стол на своей половине перед судьей Натальей Максимовских, оба адвоката ответчиков, одетые в почти одинаковые черные костюмы, достали одинаковые Macbook Air с большими красными наклейками на крышке «Навальный-2018» и увлеченно начали что-то в них изучать. Навальный отсутствует, заявил Жданов, он в предвыборном турне. Отметим, что на 19 сентября у опального политика не было заявлено встреч с избирателями. В предыдущие выходные он выступал в Мурманске, Екатеринбурге и Омске, на 22, 23 и 24 сентября намечены акции с его участием в Новосибирске, Владивостоке и Хабаровске. «Он точно оповещен о том, что вы представляете его интересы?» — поинтересовалась Максимовских. «Да, Ваша честь, совершенно точно», — ответил Жданов. Заседание началось. Судья предложила сторонам заключить мировое соглашение, обе стороны отказались.

«Истец просит суд обязать Навального опровергнуть сведения о том, что пожертвование является взяткой Медведеву и что „Соцгоспроект“ является участником преступной схемы и коррупционной сети, и обязать удалить и опровергнуть не соответствующую действительности информацию», — зачитала исковое заявление судья. Ответчики хором не признают исковые требования. Адвокат «Соцгоспроекта» Мальбин начал свое краткое выступление ссылкой на позицию пленума Верховного суда, постановившего, что «бремя доказывания факта соответствия действительности оспариваемых сведений» лежит на ответчике.

«И это все?» — удивился Жданов. Он не встал со своего места и остался сидеть. Это удивило, в свою очередь, Мальбина, и он попросил Жданова встать. На это адвокат Навального цитирует положение Гражданского процессуального кодекса, по которому вставать адвокату необходимо, только если он обращается к судье или отвечает на его вопросы. Но встает. Жданов спросил, не отрицает ли истец, что усадьба в Знаменском была передана «Соцгоспроекту». Он обращался скорее к собравшейся в зале публике, бо́льшая часть из которой — журналисты. «Да, было пожертвование», — ответил тот.

Жданов зачитывает цитаты из устава «Соцгоспроекта», говоря, что нашел в нем массу интересного, например цели организации: там есть такие, как помощь детям и подросткам и даже развитие альтернативной энергетики. «Имущество на Рублевке, в усадьбе Знаменское, — как оно отвечает целям фонда?» — спрашивает адвокат Навального. Вообще, по темпу, взятому Ждановым, создавалось впечатление, что это он является представителем истца, а доказывать правоту «Соцгоспроекта» должен Мальбин. Тот парировал: «Опять же, этот вопрос не является предметом доказывания. Хочу заметить, что ответчик популяризирует процесс». Другими словами, работает на публику. В общем, по его словам, получалось, что передача участка отвечает целям фонда, хотя каким образом, не стало ясно.

Затем судья начала снимать вопросы Жданова, например, как именно используется данная усадьба. Адвокат пытается обосновать свою позицию и говорит, что на первом суде по аналогичному иску Усманова истцы утверждали, что сделка с «Соцгоспроектом» преследовала возмездные цели, то есть не была пожертвованием. Судья не поменяла свою точку зрения и сняла вопрос адвоката Навального. Он парировал: «Если вы снимаете такие вопросы, то это бессмысленный процесс».

Люблинский районный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства фонда «Соцгоспроект» к политику Алексею Навальному и основанному им фонду борьбы с коррупциейФото: Игорь Дубских

МЕДВЕДЕВА, УСМАНОВА, ЕЛИСЕЕВА, ЧЕРТКОВА И ГАВРИЛОВА ТАК И НЕ ВЫЗВАЛИ В СУД

В обсуждение вступил адвокат ФБК Гимади, он попросил «Соцгоспроект» предъявить договора оказания благотворительной деятельности за последние три года. Гимади просит рассказать, какую именно благотворительную деятельность ведет фонд «Соцгоспроект» и чем эта деятельность подтверждается. В ответ тирадой разразился бывший до этого немногословным Мальбин. «Благотворительность — это не показуха, — сказал он. — Если бы вы лучше проводили свои расследования, то узнали бы, что фонд неоднократно помогал и детским больницам, и домам-интернатам, и издавал книжки о студенческом баскетболе, о юбилее города Анапа, он помогал общественной организации ветеранов воздушно-десантных войск. Если бы вы проводили качественное расследование, вы бы об этом знали, и не задавали бы этих вопросов». На протяжении нескольких следующих часов обвинения в том, что противоположная сторона плохо подготовилась, будут произноситься много раз.

Гимади представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы правительства РФ Медведева, который является предполагаемым получателем взятки. «Важно понять, как сейчас используется этот земельный участок и имеет ли он отношение к Медведеву. Хотелось бы задать ему вопросы», — Жданов уточняет необходимость вызова на процесс второго человека в государстве. Мальбин непреклонен. «Ходатайство направлено лишь на популяризацию процесса», — говорит он. Несмотря на то, что в этом заявлении нет обоснования позиции истца, судья отказала в ходатайстве ответчика. То же самое случилось и с остальными ходатайствами. Максимовских последовательно отказала вызвать на допрос Елисеева, который возглавлял фонд «Соцгоспроект», Алексея Четверткова, бывшего директором фонда в то время, когда случилась передача усадьбы, Илью Гаврилова из «Группы Ист Инвест» и олигарха Усманова. «Все эти свидетели могут дать ответы на вопросы о благотворительной деятельности и реальной цели сделки, на которые сейчас отказываются отвечать представители истца», — пояснил Гимади. «Показания этих свидетелей не относятся к делу», — ответил Мальбин.

Впрочем, не все просьбы адвокатов ответчиков остались без удовлетворения. Жданов передал суду копии ответов из Генпрокуратуры, подтверждающих, что Навальный и ФБК по факту взятки официально обращались в правоохранительные органы. Жданов привел документ, в котором Четвертков прямо говорит, что пожертвование было «частью многоступенчатой сделки» — это ответ на адвокатский запрос Генриха Падвы с процесса по иску Усманова к Навальному. Истец просто пытается ввести в заблуждение суд. «Не было пожертвования, а была передача имущества в целях каких-то конкретных лиц, и мы даже знаем этих лиц», — сказал Жданов. Судья Максимовских приобщила представленный им документ.

«Это продолжение той войны, которую начал еще Усманов. Судебные колеса не быстро двигаютсяа»Фото: kremlin.ru

«ДВОРЕЦ С РОСКОШНЫМИ АВТОМОБИЛЯМИ, БАССЕЙНАМИ, САУНАМИ И ВЕНЗЕЛЯМИ»

Гимади представил очередное ходатайство: поскольку истец попросил удалить фрагмент видеоролика, то он предлагает суду посмотреть этот фильм. Мальбин ответил, мол, если судья все же согласится на просмотр, посмотреть только некоторые фрагменты, «чтобы это не популяризировалось на прессу». Можно подумать, что пресса не видела этот фильм, — так же, как и несколько миллионов граждан. Суд постановил удовлетворить ходатайство ответчика: запись будет просмотрена полностью после исследования письменных доказательств по делу. Жданов продолжил наседать на истцов: если фонд «издавал книжечки по баскетболу, то принесите их, покажите». Эти книжечки по баскетболу почему-то зацепили адвоката Навального сильнее всего. По его мнению, представители «Соцгоспроекта» должны были предоставить доказательства того, что фонд занимается благотворительной деятельностью, имеет деловую историю и, соответственно, репутацию, которую нужно защитить.

В обсуждение вступила Львова, представитель «Соцгоспроекта». Она зачитала фрагменты публикации ФБК, в которой «Соцгоспроект» упоминался в связи с предполагаемой взяткой Медведеву. «Подтверждает ли ответчик, что он распространял эти сведения?» — спросила она. Оба адвоката ответчика охотно это подтвердили. Затем Жданов заметил, что в процитированном фрагменте «Соцгоспроект» не назван прямо, — там говорится лишь о некоем «околомедведевском фонде». Львова просит уточнить, какой именно фонд имелся в виду. «Вы не сделали лингвистическую экспертизу. Если бы сделали, вы бы знали, какой фонд имеется в виду! Вы плохо подготовились к заседанию!» — торжествовал Жданов. Юрист «Соцгоспроекта» спросил, на каком основании ответчик утверждает, будто фонд «не имеет отношения к благотворительности». Адвокат Навального повторил то, что он уже говорил на заседании несколько раз: о благотворительной деятельности «Соцгоспроекта» нет никаких сведений. Знаменское, по его словам, это «дворец с роскошными автомобилями, бассейнами, саунами и вензелями», в котором явно «не детишки» живут». «Абсолютно любой человек вам скажет, что это ни фига не благотворительное имущество!» — эмоционально закончил он. У представителей истца больше не было вопросов.

Затем был перерыв, просмотр фрагментов фильма «Он вам не Димон» (он продолжался примерно 5 минут), прения сторон, долгое 20-минутное отсутствие судьи Максимовских в совещательной комнате. Адвокаты занимались своими делами, Жданов что-то строчил у себя в ноутбуке, Мальбин и Львова улыбаясь, обменивались какими-то репликами. Наконец, судья Максимовских вернулась в зал и зачитала решение: иск «Соцгоспроекта» удовлетворить, обязать Навального и ФБК опровергнуть сведения о том, что пожертвованное фонду имущество является взяткой Медведеву, и удалить фрагменты публикаций, в которых содержатся эти сведения.


«МЫ БУДЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЭТО ВИДЕО И НЕ БУДЕМ ЕГО УДАЛЯТЬ НИ ПОЛНОСТЬЮ, НИ ЧАСТИЧНО»

Уже на выходе из здания суда обе стороны дали журналистам небольшие комментарии по судебному процессу.

Елена Львова — адвокат, представлявшая интересы «Соцгоспроекта»:

– Очень важно, что в этом процессе Навальный отказался от того, что он говорил в предыдущем судебном заседании, связанном с иском Алишера Усманова, в котором он утверждал, что это была взятка. В этом судебном заседании его представители уже всячески уходили от ответа на этот вопрос. Хотя мы смотрели кусочки видео и приводили отрывки стенограммы. Получается, что Навальный отказался от своих слов.

Иван Жданов — представитель Алексея Навального:

– Человек слышит то, что хочет услышать. Мы несколько раз говорили: «Мы подтверждаем все, что сказано в нашем расследовании». Все это мы распространили, и непосредственно Навальный, как вы могли слышать, в продемонстрированном фильме сказал, что это именно он и ФБК все это опубликовали. Поэтому странно слышать такие слова от противоположной стороны. Есть несколько важных моментов по результатам этого процесса. Елисеев и Усманов говорили, что это была возмездная сделка с ООО «Группа Ист Инвест», — сейчас они от этого отказываются. Суд, впрочем, помогает им это делать, снимает этот вопрос. Но самое важное, что они от этой схемы отказались, и мы отлично знаем, что никакого возмездного предоставления не было. Второе: они фактически своим иском признали, что фонд «Соцгоспроект» имеет отношение к Дмитрию Медведеву, поскольку оспаривали фразы «его некоммерческий фонд», «фонд Дмитрия Медведева». Таким образом, они признают, что фонд имеет отношение к Дмитрию Медведеву. Третье: они попытались в суде сказать, что фонд ведет какую-то благотворительную деятельность.  Но в суд не принесли ни одного документа и отказались отвечать на вопрос, какую благотворительную цель выполняет усадьба в селе Знаменское на самой роскошной земле в Российской Федерации? Очевидно, что здесь не может быть никакой благотворительной цели. Мы будем распространять это видео и не будем его удалять ни полностью, ни частично.

Вячеслав Гимади — представитель ФБК:

– Мы полагаем, что этот процесс нельзя назвать полноценным судебным процессом, в нем не было предоставлено стороне ответчика возможность что-то доказывать, заявлять, предоставлять свои доказательства. Стоит отметить, что это решение по фактическим обстоятельствам противоречит прошлому решению, которое было вынесено по иску Усманова. Вынесено неисполнимое решение, потому, что содержит требование удалить фрагмент. Все прекрасно понимают, что фрагмент ролика с YouTube удалить невозможно, и оно никогда не будет выполнено. Мы будем обжаловать это решение и обязательно отменим его.

«ОЧЕРЕДНОЙ СУД В СВЯЗИ С ФИЛЬМОМ «ОН ВАМ НЕ ДИМОН» — ПОКАЗАТЕЛЬ ПРЕДВЫБОРНОЙ РАЗБАЛАНСИРОВКИ СИСТЕМЫ»

«БИЗНЕС Online» также попросил экспертов прокомментировать это судебное разбирательство и ответить на вопрос: к нему снова подогревается интерес или все объясняется исключительно судебным графиком?

Андрей Колядин — политолог, руководитель региональных программ ЭИСИ:

– Этот суд — показатель предвыборной разбалансировки системы, которая зависит не только от того, объявило ли о своем выдвижении первое лицо или нет. В моменты, когда обостряется межклановая борьба и люди из различных групп влияния начинают сражаться между собой, возникают проблемы не только у всех участников данных конфликтов, но и происходит разбалансировка общей системы. Люди, представляющие силовые органы, судебную систему и так далее, не всегда понимают, что делать и как действовать. Думаю, что любой другой человек, который бы так демонстративно отказывался исполнять решения судов, как Навальный (а он это делает достаточно публично, об этом узнаю́т большие слои населения) тут же бы попал под серьезный пресс и в ближайшее время оказался бы там, где коротают срок уголовные элементы и те, кто пошел против системы.

В данном раскладе испытание системы на прочность и такое высокомерное презрение к судебным решениям — это продолжение истории, которая происходит вокруг фильма «Он вам не Димон». Но я не вижу серьезных предпосылок для революционной ситуации, чтобы система рухнула. До поры до времени провоцирование к жестким действиям приведет к таким действиям. Я не буду оценивать, насколько объективен или субъективен этот фильм, но система в отношении этого фильма идет в рамках законных требований. Вместо того чтобы присылать силовиков, которые разгромили бы все офисы и уничтожили сервера, Медведев, Усманов и другие фигуранты фильма действуют в рамках закона и требуют их исполнения.

Игнорирование закона может привести к тому, что терпение закончится, так как один прецедент создает другие. И если система будет действовать непоследовательно в отношении Навального, то она будет вынуждена также действовать в отношении второго, третьего, пятнадцатого, миллионного члена общества. В этом есть определенная угроза. Встанет ли вся прогрессивная общественность на защиту Навального? Я абсолютно не убежден. Моему горячо любимому гражданскому обществу глубоко до фонаря, когда дерутся паны и происходят политические разборки. Оно думает прежде всего о том, как решить собственные проблемы, а политические страдания характерны для политического общества. У нас же оно не политизированно. Последние выборы этого доказывают. И вряд ли судебные преследования Навального послужат взрыву революционных событий.  

Алексей Макаркин — заместитель гендиректора центра политических технологий:

– Идет инерционный процесс. Стороне, которая в этом фильме подверглась разоблачению, нужны позитивные судебные решения. Так как эти фонды занимаются коммерческой деятельностью, бизнесом, могут быть вопрос со стороны партнеров, дескать, «что там у вас происходит?» Для этого и нужно показать, что дела выиграны и никаких проблем нет. С политической точки зрения, те, кто посмотрел фильм «Он вам не Димон» и поверил Навальному, вряд ли изменят свою позицию. Это маловероятно. А для тех, кто относился к Навальному отрицательно, решение этого суда будет дополнительным аргументом для отстаивания своей позиции. Дополнительный аргумент получат и истцы. 

Федор Крашенинников — президент Института модернизации и развития общественных связей:

– Это продолжение той войны, которую начал еще Усманов. Судебные колеса не быстро двигаются. Видимо, все долго обрабатывалось. При этом для фондов, которые фигурируют в этом фильме, разбирательство в суде является личным делом, и они не спеша будут все делать для того, чтобы потом отчитаться перед своим начальством о том, что провели большую работу. Задача людей из фондов показать, что они сделали все по максимуму. Вот пошли в суд, выиграли, то есть они прикрылись. Конечно, все эти структуры — специфические организации. Они тихо вели свое существование, не светились и не хотели никакой славы, а тут их Навальный вытащил на свет божий и, конечно, они больше всего хотят, чтобы их оставили в покое. Они не хотят никакого пиара.