Роман Шайхутдинов Министр информатизации и связи РТ Роман Шайхутдинов

«ЭЛЕКТРОННАЯ ЭКОЛОГИЯ» КАК ИСТОЧНИК РАЗДОРА

В арбитражах продолжаются разбирательства вокруг «Электронной экологии» — информационной системы учета появления, движения и захоронения отходов на территории Татарстана. Напомним, что система получилась с двойным дном: с одной стороны, она начала функционировать еще в феврале 2014 года, выйдя из-под пера компании ESPE-soft, которая, как выяснил «БИЗНЕС Online», имеет отношение к крупному мусорному оператору — Поволжской экологической компании, с другой — тендер на разработку «Электронной экологии» был объявлен только в ноябре 2014 года, и его выиграла питерская компания «Энергософт», которая должна была создать портал за два месяца за сумму в 10,5 млн. рублей. То есть тендер выиграл совсем не тот, кто уже сделал работу.

В пресс-службе минсвязи РТ «БИЗНЕС Online» и вовсе сообщили сенсационную информацию: оказывается, на сегодняшний день в Татарстане отсутствует государственная информационная система «Электронная экология», которая предусматривалась контрактом. При этом Росприроднадзор как федеральный орган исполнительной власти может использовать в своей работе другие автоматизированные информационные системы, указывается в сообщении республиканского ведомства. Получается, что «Электронных экологий» имеется две — та, на разработку которой проводили тендер власти РТ, и та, которой пользуются федералы.

В свою очередь, Росприроднадзор по РТ после предыдущей публикации «БИЗНЕС Online» также прислал ответ, согласно которому АИС „Электронная экология“ является одним из программных продуктов, которыми пользуются плательщики для заполнения расчетов платы в автоматическом режиме. Программный продукт не является единственным, аналогичные сервисы предложены и другими разработчиками. Программы разработаны с целью облегчения работы предприятий по заполнению отчетных документов для предприятий. Право выбора программного продукта и способа представления документов остается за плательщиками, отмечается в ответе ведомства.

База данных управления находится на его серверах, и разработчики программных продуктов доступа к ней не имеют, отмечают в Росприроднадзоре по РТ относительно вопроса о возможности искажения данных работающей «Электронной экологии» компанией, близкой к татарстанским мусорным королям.

ВОЙНЫ МУСОРНЫХ КЛОНОВ

Таким образом, минсвязи напрямую, а Росприроднадзор косвенно открестились от основной IT-системы, через которую на данный момент можно сдать отчеты об образовании отходов.

Тем не менее есть ряд фактов, подтверждающих, что все эти клоны «Электронной экологии», по сути, одно и то же. В первую очередь совпадают название и функционал. Более того, любопытно, что в приложении №1 к госконтракту о создании «Электронной экологии» предусматривается «создание автоматизированной информационной системы», то есть АИС. А именно этой аббревиатурой постоянно сопровождаются сообщения Росприроднадзора по РТ относительно действующей разработки.

Также приложение сообщает, что заказчиком «Электронной экологии» является минсвязи РТ, а функциональными заказчиками — министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и... Росприроднадзор по РТ. Остается только гадать, зачем последнему понадобилось два электронных ресурса с одним и тем же наименованием, если один он уже начал использовать, как мы помним, еще до объявления аукциона по «двойнику». Просто из желания иметь больше систем хороших и разных?

На странице самого «мусорного» интернет-портала на данный момент уже нет упоминания разработчика, близкого к ПЭК, а есть только контакты отделов управления Росприроднадзора по РТ.

Также небезынтересно, как компании ESPE-soft удалось интегрировать свою систему учета отходов со смежными, если для питерцев, перехвативших контракт, это стало непреодолимым препятствием. Следовательно, ESPE-soft получила поддержку госорганов? И последнее по очередности, но не по значению: почему у минсвязи и Росприроднадзора больше нет потребности в данной государственной системе? Тем более любопытно, что действующая «Электронная экология» с сайта разработчика espesoft.com перешла на домен .tatar. Идея создания домена, напомним, принадлежат властям Татарстана. Согласно озвученным планам, на первом этапе на .tatar могли регистрироваться только известные бренды, на втором — органы государственной власти Татарстана и муниципалитеты.

Домен .tatar стартовал 23 марта 2015 года. По словам министра информатизации и связи РТ Романа Шайхутдинова, цена за приобретение имени на домене предполагалась по среднерыночной — 350 рублей.

Так или иначе, «мусорная» система, созданная до проведения тендера, от которой открещиваются госорганы, благополучно перекочевала на национальный домен, сделав еще один шаг к своей легализации.

КАК МИНСВЯЗИ «ПЕРЕЗАГРУЗИЛО» ПРОЦЕСС

Разворот на 180 градусов произошел в Арбитражном суде Поволжского округа, который отменил решения татарстанского арбитража и самарской апелляции, вынесенные в пользу питерской компании, о взыскании оплаты за выполнение работ по второй версии «Электронной экологии».

То, что разборки вокруг «IT-разработки» достигли высокой степени накала, свидетельствовал и тот факт, что минсвязи защищать свои интересы в кассации вместо своих штатных юристов позвало компанию «Татюринформ», а питерцев поддерживала другая известная казанская юридическая фирма Sergis, уже успевшая одержать победу в двух раундах.

Сам конфликт тоже вышел на новый уровень, почти философский: при споре по качеству продукта, выполненного по госзаказу, кто должен оплачивать экспертизу — госзаказчик или подрядчик? Вроде бы на такой ключевой вопрос должен был быть известен ясный ответ, но выяснилось, что нет.

В результате арбитраж Поволжского округа постановил отменить все решения нижестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. Питерцы не согласились с таким поворотом и обжаловали данное постановление в Верховном суде РФ. В общем, спор об учете мусора в Татарстане дошел до вершины российской судебной пирамиды.

«НАМ СТАЛИ ОКАЗЫВАТЬ СОДЕЙСТВИЕ ЗА ДВА ДНЯ ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА»

На заседании представитель минсвязи РТ Павел Тубальцев заявил, что в данном случае экспертизу должен был заказать и оплатить подрядчик, то есть «Энергософт». Также представитель министерства отметил, что, являясь бюджетной организацией, ведомство не имеет средств для проведения экспертизы, которая является «непростой и необычно применяемой».

Одна из судей АС ПО поинтересовалась: «А вдруг экспертиза будет не в вашу пользу?» Но Тубальцев тут же отмел возможность негативного для госучреждения развития событий. Юрист минсвязи также вкратце повторил основные доводы: были выявлены множественные отклонения от технического задания, а последующие обязательства питерцы выполнили с существенным нарушением сроков, и это при том, что в министерстве даже не смогли самостоятельно запустить переданную систему. К этому времени министерство уже успело «утратить интерес», а деньги, выделенные на разработку «Электронной экологии» (как сообщили «БИЗНЕС Online» в пресс-службе минсвязи РТ), были возвращены в бюджет.

В свою очередь, юрист «Энергософта» Артем Гаврилов заявил, что суд может назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле. Однако министерство не заявляло никаких ходатайств в этом направлении, не требовало даже провести экспертизу с возложением расходов на «Энергософт». Сам «Энергософт» также не требовал проведении экспертизы, считая, что ее должен инициировать оппонент.

Срыв сроков разработки «Электронной экологии», по мнению петербуржцев, связан с тем, что министерство стало оказывать содействие только «за неделю или за две до истечения срока контракта — 31 декабря 2014 года». «Более того, есть письмо, что министерство нам предоставляет доступ к соответствующим серверам, базам данных, но это было 28 декабря, за два дня до конца срока», — отметили они.

Согласно позиции истца, выявленные недостатки были устранены в марте 2015 года. «Энергософт» считает данный срок разумным. «Был изначально установлен, насколько я помню, трехмесячный срок исполнения работ. Содействие нам было оказано лишь за два дня до окончания контракта. Только с момента, когда нам было оказано содействие, мог истекать трехмесячный срок для выполнения работ», — сказал представитель компании.

Также «Энергософт» считает, что отказ от приемки со стороны министерства должен расцениваться как злоупотребление правом, так как он не имеет мотивации. «Ответчики должны были доказать утрату интереса. Отсутствие денежных средств это не доказательство утраты интереса», — отметил Гаврилов. «Энергософт» подытоживает, что окончательную версию продукта им просто не дали внедрить и обучить работе с ней.

Генеральный директор и совладелец «Энергософта» Алексей Ермолин рассказал «БИЗНЕС Online», что компания будет продолжать борьбу в Верховном суде РФ и, если понадобится, вновь в Арбитражном суде РТ. «Основной аргумент отмены решений в том, что не было экспертизы, но от нее заказчик отказывался около 7 раз», — указывают разработчики.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ НЕВОЗМОЖНО

Ответ для «БИЗНЕС Online» от министерства информатизации и связи РТ объясняет их позицию относительно «сжатости» сроков на выполнение портала (за два месяца). Распоряжение кабмина Республики Татарстан о создании «Электронной экологии» вышло в конце июля 2014 года. В течение двух месяцев было разработано и согласовано техническое задание, в сентябре опубликовано извещение о проведении аукциона. На следующий месяц проведен аукцион и определен победитель (ООО «Энергософт»), с которым в начале ноября был заключен государственный контракт. «Согласно бюджетному законодательству, государственный контакт должен быть исполнен до конца текущего бюджетного года», — отмечается в ответе минсвязи.

В министерстве обращают внимание, что если «Энергософт» считал выполнение указанных работ невозможным в установленные сроки, то он вправе был обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями и в надзорные органы с жалобой. Также в минсвязи указывают, что профессиональный разработчик, как правило, не делает систему с нуля, а использует уже имеющиеся у него информационные решения и разработки, в данном случае решения в сфере экологии.

В декабре 2014 года министерству была представлена неработающая информационная система. «Приемочная комиссия пришла к заключению, что использование системы по функциональному назначению невозможно», — говорится в сообщении пресс-службы.

По поводу предоставления доступа к смежным системам министерство заявляет, что за технологическое взаимодействие отвечает подрядчик. «В то же время, когда после заключения контракта мы убедились, что подрядчик не может обеспечить сопряжение со сторонними системами, мы, будучи заинтересованными в конечном результате, от имени минсвязи РТ направляли запросы в федеральные ведомства».

Министерство упоминает о том, что с ООО «Энергософт» обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. «Однако до оплаты минсвязи хотело убедиться, что система работает и соответствует требованиям госконтракта, а ООО „Энергософт“ требовало оплаты и лишь потом обещало предоставить нам, возможно, работающую систему», — отмечает пресс-служба.

НУЖНО БЫЛО РАСТОРГАТЬ, А НЕ ДОДЕЛЫВАТЬ

«БИЗНЕС Online» попросил юристов прокомментировать последнее решение арбитража, ориентируясь исключительно на судебные документы.

Эмиль Гатауллин — адвокат коллегии адвокатов «Раскин и партнеры»:

— Представленная ситуация являет собой цепь последовательных ошибок ООО «Энергософт». Сначала оно утверждает, что министерство не предоставило нужных материалов, что влечет невозможность исполнения контракта. Хорошая позиция. Расторгай контракт и взыскивай убытки. Но нет, оно тут же дезавуирует свое заявление, «доделывая» работу и приглашая заказчика ее принять. То есть работа готова и могла быть сделана и без предоставленных материалов?

Во время приемки, проведенной «на флажке» истечения срока контракта, ООО получает закономерные замечания о недоделках. «Энергософт», драматически упустив время, когда соответствующие заявления были уместны, снова возвращается к теме непредоставления материалов заказчиком, пытаясь причину недоделок связать с бездействием последнего. Впрочем, тут же компания второй раз «доделывает» работу, лишний раз подтверждая, что никаких материалов не нужно было, и нарывается на закономерный отказ в принятии результата работ в связи с истечением времени исполнения работы и со ссылкой на утрату интереса.

Ну а суды всех трех инстанций обитали где-то в дополненной реальности, растягивая примитивный вопрос на десятках страниц судебных актов, путаясь в квалификации отношений, не к месту вспоминая про экспертизы и не приложенный к иску «расчет».

Айрат Гатин — директор ООО Юридический центр «Правосудие»:

— Согласно статье 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы экспертиза качества назначается по требованию любой из сторон. Однако расходы на экспертизу несет подрядчик. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, стоимость экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами — обе стороны поровну.

Поскольку заказчиком контракта на проведение работ является орган власти, в данном случае проведение аукциона является обязательным. Размещение заказа у единственного поставщика допускается только в строго оговоренных в законе случаях.

В данном случае решение Арбитражного суда Поволжского округа вливается в общую канву судебной практики, поскольку в настоящее время в спорах, затрагивающих качество выполненных работ (оказанных услуг), назначение судебной экспертизы производится судом по своей инициативе.