Законотворческие  диверсии  в  Российской Федерации.

 

1. В моей предыдущей статье было показано, что в двух одновременно подписанных Президентом РФ законах (это закон о введении в действие Арбитражно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «О третейских судах в РФ») на законодательном уровне оказались заложены просто грандиозные возможности для финансово-юридических махинаций различных проходимцев, в одночасье способных сделаться судьями третейских судов и начать материализовывать любые свои фантазии, причем  уже с участием судебных и других государственных органов.

Оказывается, эта проблема через десять лет судебной практики попала-таки в поле зрения членов Госдумы РФ, которые, по информации газеты «АиФ», 4 апреля 2012 г. на заседании Социально-консервативного клуба «единороссов» «Гражданская платформа»  провели обширную дискуссию с участием  известных юристов и адвокатов.

Прямо могу сказать, ничего нового относительно изложенных мною материалов в ходе дискуссии не появилось, а местами выводы участников даже поразили своей убогостью (оцените сами итоговый «перл» члена Комитета Госдумы: «для повышения качества работы судебной системы необходимо развивать всевозможные «примирительные» процедуры». Ощутили логику?! Мол, перестаньте нагружать машину, и она всем будет казаться мощной и красивой!!)

Так относиться к проблематике третейских судов мне позволяет моя личная ситуация, в которой группа сговорившихся между собой «деятелей»  распределила между собой необходимые «по процедуре» роли, и оформила с их использованием несколько «псевдохозяйственных» споров между разными юридическими лицами, которые далее были переданы на рассмотрение «своего» третейского суда.

Не обращая внимания на такие понятия как  подведомственность и арбитрабельность дел, ограничивающие компетенцию третейского суда, привлеченный третейский суд оформил ряд решений, затрагивающих экономические интересы других лиц,                         не  участвовавших (!!!) в заседаниях третейского суда.

Более того, имеются основания считать, что эти решения были оформлены «задним» числом, что ни проверить, не поверить с технической т.з. невозможно (а вот в арбитражном суде уже второй год ведется аудиозапись каждого судебного заседания, и информация о каждом заседании заблаговременно размещается  на сайте суда).

С точки зрения гражданского законодательства махинации этих «деятелей» абсолютно законны, и в гражданском процессе их ни раскрыть, ни оспорить НЕВОЗМОЖНО. 

 Поэтому я вынужден вынести на обсуждение читателей, и в сообщество профессиональных юристов и законодателей ряд своих предложений по наведению порядка в такой пока узкой сфере, как нормативная база о третейских судах в РФ.

Во-первых, необходимо исключение из текста ФЗ «О третейских судах в РФ» (ст. 46) указания на то, что  арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Работающие судьи компетентных судов знают ещё несколько требуемых поправок, внесение которых в процессуальное законодательство должно дать  «настоящему» суду возможность проверять решения третейских судов «по существу» (кстати, последнее можно сделать и на уровне принятия Постановления Пленума ВАС РФ, без «подключения» Госдумы).

Как мне сказал один из руководителей Арбитражного суда РТ  по этому поводу: «мы несколько раз пытались «не пустить дальше» очевидно незаконные и неправильные решения третейских судов  (...там были, например, начисления процентов на проценты при расчете убытков..), однако наши решения были отменены, и потом на различных «высоких» совещаниях наш Суд критиковали и жестко рекомендовали обращать внимание только на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения третейского суда». (Лобби, похоже, очень сильное у «третейских»….)

Второе: «вписать» в ФЗ « О третейских судах в РФ» более жесткие требования к порядку создания и функционирования третейских судов, и к  третейским судьям.

В этом смысле предполагается разумным  допустить создание третейских судов только при давно (минимум пять лет)  действующих и крупных (минимум пятьдесят лиц) объединениях предприятий и организаций, жестко исключив возможность создания третейского суда при «одном юридическом лице».

Также необходимо повысить квалификационные требования к потенциальным судьям третейских судов, вплоть до «прогона» их через квалификационные коллегии и дополнительные экзамены.

Третье: необходимо дополнить текст типового третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда письменными обязательствами и гарантиями всех участников третейского разбирательства, что они будут отвечать за нанесение принятым судебным решением возможного ущерба третьим лицам, не участвовавшим в судебном заседании.

Такая новелла сразу исключит из числа возможных «третейских спорщиков» крупные хозяйственные общества, состоящие из многих акционеров (членов), либо потребует введения  дополнительной процедуры согласия всех участников этих обществ на передачу спора в третейский суд (в случае с тремя членами какого-нибудь ООО это вполне возможно и допустимо).

Четвертое, представляется разумным введение моратория на действие гл. 30 арбитражно-процессуального кодекса РФ, посвященной порядку принудительного исполнения решений третейских судов. Аргументация уже излагалась: третейское судопроизводство предполагает добровольность исполнения принятых судебных актов, и «нагружать» государственные» суды задачами по выдаче исполнительных листов и отмене решений третейских судов совсем «не след» в условиях серьезной перегрузки компетентных судов.

В течение предлагаемого мною трехлетнего перерыва естественным образом «умрут» те третейские суды, которые изначально  ставили своей целью «ловлю рыбки в мутной воде», а останутся только авторитетные организации, решения которых будут исполняться добровольно, из чувства уважения к этим судьям.

Пятое: необходимо провести анализ всех принятых третейскими судами решений, носящих откровенно «заказной» характер и повлекших за собой деформацию  реальных  финансово-экономических отношений (нанесение ущерба и проч.), с оказанием методической поддержки всем пострадавшим от деятельности третейских «лже-судов» в подготовке заявлений  в правоохранительные органы.

Дальше этот список я  «наращивать» не буду, наоборот, было бы интересно послушать мнение других пострадавших лиц и профессиональных юристов.

 

2. А вот теперь речь пойдет о том, как же это так получилось, что огромная «дыра» в законодательстве была «проделана» совершенно открыто и десять лет тьма аферистов пользовалась уже даже терминологически устоявшейся «третейской» схемой??

В постскриптуме к предыдущей статье я указал на статью «Вопросы межотраслевой преюдиции» серьезного юриста Султанова А.Р., который по роду своей деятельности сделал, условно говоря, «археологическое» исследование и проследил историю внесения поправок  в статью 90 Уголовно-процессуального Кодекса РФ «Преюдиция», очень серьезно «искореживших»  всю правовую систему РФ.

Ниже я представлю некую «выжимку» из его статьи с описанием событий и юридическим анализом нововведений, «проталкиваемых» через Госдуму.

Итак:

«Надо отметить, что в пояснительной записке к проекту Федерального закона были указаны следующие цели: декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы, неоднократно провозглашавшихся руководством страны, а именно прекратить "налоговый террор", перестать "кошмарить" бизнес и т.п.

            Впрочем, первоначально в проекте названного Федерального закона за N 254549 (данный законопроект в последующем стал Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ), изменения в статью 90 УПК РФ не предполагались.

 Лишь ко второму чтению законопроекта статью 90 УПК РФ было предложено дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, осуществляющих гражданское судопроизводство, обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут быть отвергнуты до тех пор, пока указанные судебные акты не будут отменены или изменены в этой части в соответствии с арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации".

Однако на слушании законопроекта во втором чтении на голосование был предложен другой вариант, в новой редакции, внесенной депутатами Государственной Думы В.С. Груздевым, А.М. Макаровым, Н.В. Бурыкиной и розданной в зале заседаний Государственной Думы 18 декабря 2009 г., который уже являлся не дополнением ст. 90 УПК РФ, предусматривающей презумпцию законности решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции до их отмены в установленном порядке, а новой редакцией, предусматривающей преюдицию.

Необходимость введения столь серьезной новации была озвучена адвокатом А.М. Макаровым (стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 18 декабря 2009 г.).

К сожалению, сайт Государственной Думы РФ не содержит никаких данных о наличии заключения Администрации Президента, поэтому мы лишены возможности проверить, насколько правильно была воспроизведена её позиция по данному вопросу и было ли в данной позиции предложение заменить презумпцию законности судебных решений преюдицией.

Данная редакция в последующем она была принята уже без изменений в третьем чтении.

При рассмотрении данного законопроекта в Совете Федерации, к сожалению,             не удалось обнаружить каких-либо обсуждений в части изменения статьи 90 УПК РФ.           В заключениях Правового управления Аппарата Совета Федерации и Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам нет даже упоминания о данном изменении УПК РФ.

Обсуждаемая редакция статьи 90 УПК РФ была принята во втором чтении фактически без дополнительной проработки ученым сообществом и судебными органами - Верховный Суд РФ дал отзыв на законопроект в первоначальной редакции, в которой   не было предложения о межотраслевой преюдиции.

Итак, целью внесения изменений в статью 90 УПК РФ было снижение давления коррупционных факторов на бизнес. Допустим, это действительно уменьшает возможность уголовного преследования в экономической сфере, однако насколько введение межотраслевой преюдиции является защитой от коррупции? Мы сильно в этом сомневаемся, другие еще более радикальны в отрицании такой возможности, так доктор юридических наук П.А. Скобликов полагает, что, наоборот, "более масштабной станет коррупция в системе арбитражных судов... коррупционный рынок неизбежно отреагирует на новые возможности судей, в том числе возможности по блокированию уголовного процесса".

Как тактично высказался сам Султанов А.Р. по поводу произошедшего, «появление данной нормы вызвало широкую дискуссию, которая на самом деле была бы, наверное, более эффективной, если бы имела место до момента принятия закона.

 Полагаем, публичное обсуждение принимаемых законов может в последующем повысить уважение к Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", способствовать его соблюдению и беспроблемному применению».

Если же резюмировать изложенное и выразиться простыми словами, то мы наблюдали законодательное «шулерство» на самом высоком уровне, в Госдуме, при котором «ловкие» игроки в каких-то им известных целях нанесли серьезнейший урон всей правовой системе и правоприменительной практике в стране.

В моем распоряжении имеется ещё целый ряд документов и аналитических материалов, подтверждающих манипулятивный характер законотворческой деятельности в стране, причем не только по юридическим вопросам, но об этом в следующей статье.

В завершение же я обращаюсь с просьбой к заинтересованным и заинтересовавшимся лицам высказать своё мнение о перспективах третейского правосудия в РФ, а также по интересным фактам  в деятельности Госдумы по принятию вредительских законов.

 

Вечеров Игорь Борисович, руководитель Комитета Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса РТ по энергетике и тарифам.

 

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции