«В России можно добиться экономического роста в 8% без четырех «И» Медведева»

Повод для моего сегодняшнего блога — сообщение о том, что Центробанк РФ начал печатать рубли и покупать доллары в довольно больших количествах Фото: «БИЗНЕС Online»

КАКИМ ПРОСТЕЙШИМ РЕШЕНИЕМ ПОДАВИЛИ «ЯПОНСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО»

Повод для моего сегодняшнего блога — сообщение о том, что Центробанк РФ начал печатать рубли и покупать доллары в довольно больших количествах. Это, вообще говоря, означает, что в ЦБ, пусть с опозданием, осознают опасность необоснованного укрепления рубля, которое имело место. Соответственно, имеет смысл этот правильный шажок подкрепить, может быть, ссылками на факты экспериментального характера.

Как известно, решительным сторонником того, что деньги надо тратить на общеизвестные нужды, является известный российский экономист, политик, советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Сергей Глазьев. Меня несколько удивило, что в комментариях к моим материалам на сайте «БИЗНЕС Online» довольно много разумных людей резко негативно высказываются по отношению к Глазьеву. Сам я не разделяю его концепцию, по-другому вижу экономику — и в прошлом, и в будущем. Но думаю, что надо все-таки признать, что Сергей Юрьевич перелопачивает довольно много экспериментальных материалов, его утверждения, безусловно, базируются, хотя и без должной математической обработки, на серьезном экспериментальном изучении экономики — и нашей страны, и других стран.  

Для иллюстрации своего сегодняшнего блога воспользуюсь открытыми материалами, опубликованными моим коллегой Сергеем Блиновым. На мой взгляд, он наиболее хорошо проиллюстрировал роль необоснованного сжатия денежной массы и влияние этого на развитие разных стран.

График №1

Источник: Блинов, С. (2015b) «Хороший пример для ЦБ». АППГ — аналогичный период прошлого года.

На этом рисунке показана динамика денежной массы в Японии. Было время, лет 30 назад, когда говорили о «японском экономическом чуде», когда экономисты уверенно предсказывали, что страна вот-вот обойдет Соединенные Штаты: в Японии темпы роста были такими, что все основания для подобных утверждений имелись. Но экономику Страны восходящего солнца просто задавили укреплением национальной валюты, и с тех пор, по существу, там уже нет экономического роста. Это был просто классический образец того, как простейшим решением полностью и целиком подавляют экономический рост страны.

Если говорить о России, то посмотрим на рисунок №10 из той же открытой работы Блинова — здесь показана динамика реальной денежной массы уже в нашей стране.

График №2

Источник: Блинов, С. (2015b) «Хороший пример для ЦБ»

По этому графику видно, что Россия переживала в примаковские времена, какие были еще моменты, когда в стране расширяли денежную массу, увеличивали кредитование промпредприятий. Картинка, может быть, не столь наглядная, как предыдущий график, тем не менее и здесь довольно хорошо иллюстрируется базовая мысль о том, что обыкновенным сжатием денежной массы можно подавить экономический рост.

В 90-Е ГОДЫ В РОССИИ БЫЛА ИНФЛЯЦИЯ В 1000% И ДЕНЬГИ ПОЧТИ ИСЧЕЗЛИ ИЗ ОБОРОТА

Дальше рискнем подсчитать, как решения ЦБ РФ сказываются на экономике страны. Конкурирующих теорий — линейных и нелинейных — о влиянии реальной денежной массы на экономику страны много, все они, к сожалению, не шибко убедительные. Поэтому можно попробовать, руководствуясь экспериментальными фактами и здравым смыслом, выстроить какую-то оценку того, как это будет выглядеть в конкретных российских условиях.

Что мы знаем абсолютно достоверно? Конечно, историю денег. Достаточно очевидно, что деньги появились для того, чтобы увеличить обороты в рыночном хозяйстве. Грубо говоря, вот я пишу научную статью, в которой есть какая-то полезная информация для общества, для системы, следовательно, мой труд чего-то стоит. Но если я попробую обменять эту статью на хлеб или на хлеб с маслом, то, наверное, цепочка будет очень длинная. Напрямую в магазине обменять явно не удастся. То есть очень невелика будет скорость таких бартерных обменных операций — при достаточно сложной их структуре, когда появляется много разных предметов, которые обмениваются. Эта скорость, конечно, кардинально разная для бартера и для денежной системы. То есть деньги вводятся для ускорения обменных операций. Ну а с точки зрения экономического роста — для умножения показателей экспоненты этого экономического роста.

Напомню, что специально приводил логарифмические графики экономического роста, которые показывают, что реально в среднем по 2,5–3% в год растет экономика — что Соединенных Штатов, что и мира тоже. Соответственно, экспоненциальный экономический рост — штука очень сильная, причем хорошо обоснованная экспериментально, на определенном отрезке. И еще раз — включение денег увеличивает показатель этой экспоненты, показатель экономического роста.

Совершенно очевидно, что зависимость здесь нелинейная: если растет-растет количество денег, то (экспериментально мы это знаем) дальше начинаются всякие инфляции и пр. При избытке денег, переизбытке, перенасыщении начинается спад. Но вообще простейшая (из школьной программы) кривая, которая описывает такого рода поведение, — это самая что ни на есть обыкновенная перевернутая квадратичная зависимость, которую в школе мы изучали, по-моему, в 6-м классе. Ее для того, чтобы эту картинку качественно оценить, вполне достаточно. Параметры данной кривой грубо оценить тоже довольно просто — надо посмотреть для стран типа России, которые пережили бартеризацию. В 90-е годы в РФ была инфляция в 1000%, деньги по факту почти исчезли из оборота в российской экономике. При этом грохнулась она примерно на 25%. То есть мы можем считать, что для РФ разница между чисто бартерной экономикой и экономикой, относительно насыщенной деньгами (а тогда она на старте была скорее даже перенасыщена деньгами), составляет порядка этих 25%.

Для нашей кривой надо посчитать всего два коэффициента, потому что все оценки относительные, третьего коэффициента в этих квадратичных графиках считать не надо. Второй коэффициент можно оценить по тому, сколько денег проедается. У денег есть же и отрицательный эффект. Положительный в том, что они ускоряют обороты, а отрицательный в том, что финансовая система начинает проедать их. Доля этого проедания может быть оценена по капитализации финансового сектора и по прибылям, которые они забирают. Это и в мире, и в нашей стране порядка тоже 20–25%.

Вот этих двух коэффициентов достаточно, чтобы для России построить зависимость примерного перехода от бартерной экономики к экономике, по-разному насыщенной деньгами. Реальными деньгами (воспользуюсь термином Блинова).

График №3

График составлен Иваном Грачевым

Этот мой график построен из абсолютно железных экспериментальных фактов и простейших соображений — о роли денег позитивной, о роли денег негативной и о том, какие экспериментальные факты имели место для России.

ПРОГНОЗ БЫЛ: НЕФТЬ ПОСИДИТ НА ПОЛОЧКЕ В РАЙОНЕ $60–70 ЗА БОЧКУ И ЗАТЕМ ДВИНЕТСЯ ПОТИХОНЬКУ К СОТНЕ

Что из этого следует? В России и мире в целом в последнее время идет рост цен на нефть. Характерно, что здесь полное совпадение с нашими оценками и прогнозами. Напомню, что я на сайте «БИЗНЕС Online» несколько раз давал эти прогнозы. В частности, последний, с год назад, был такой: нефть посидит на полочке в районе $60–70 за бочку и затем, если глобальный кризис отодвинется, пойдет потихоньку к сотне. А $100 за баррель — это равновесная справедливая цена при освоении северных месторождений, которые все равно будут осваиваться не только в нашей стране, но и мире, никуда от этого не деться.

Дальше наша была оценка про жесткую привязку рубля к ценам на нефть. Центробанк радостно заявил, что рубль отвязался от цены на нефть, перестал зависеть от нее. В реальности ничего похожего не было и в помине: рубль укреплялся и падал, равно как и цена на нефть. Так, как мной это и прогнозировалось, уже в виде формул.

Оказалось неожиданным и удивительным, что, наконец, Центробанк принял решение о противодействии этому процессу. Причем ЦБ печатает рублей и покупает валюты довольно много — примерно на 12 млрд рублей в день. В пересчете на год почти 4 триллиона. Это довольно значимые меры, направленные на то, чтобы все-таки остановить необоснованное укрепление рубля.

Но вернемся к моему графику №3. На нем можно примерно прикинуть, к чему, собственно, на сегодняшний день привела предыдущая необоснованная политика Центробанка по подавлению экономического роста, дать уже в цифре грубую оценку.

Центробанк печатает рублей и покупает валюты довольно много — примерно на 12 млрд рублей в день. В пересчете на год это почти 4 триллиона Фото: «БИЗНЕС Online»

Для этого мы должны посмотреть, когда в последний раз было такое же, как сегодня, значение цены доллара в рублях (это примерно 64 рубля за $1), и дальше спуститься вниз по годам. Такое относительно устойчивое значение было примерно три года назад, притом что у нас инфляция где-то на 5% опережала американскую. Это означает, что в реальном исчислении ЦБ осуществил сжатие денежной массы за эти три года на 15–20%.

Чтобы оценить, к чему подобное реально привело, надо снова заглянуть в мой график и посмотреть, что значит сжатие, куда оно ведет. Там внизу на графике относительные единицы — сегодняшняя точка, это примерно точка 20. Соответственно, от данной цифры следует отсчитать вверх 20% — это чуть-чуть меньше 5, до 24–25. И стоит посмотреть на графике, насколько отличаются темпы роста для точки, примерно соответствующей старту данной неверной политики (хотя это был не старт), сжатию за три года, и сегодняшней точки. Расхождение составляет примерно 3–4%. Это дает грубую оценку того, на сколько в ежегодном исчислении остановили одной простейшей мерой развитие экономики. Были и другие меры, связанные с кредитами, увеличением налогов в стране. Но вот одна эта мера — сжатие в реальном исчислении денежной массы — дает спад по отношению к возможному примерно в 3–4%.

Именно поэтому я утверждал, что сегодня в стране возможен экономический рост на 8%, причем без особых проблем. Просто надо учесть вот эти три фактора — нормализацию денежной массы, нормализацию ключевой ставки кредитной политики, снижение налогов на вложение в дело для малого бизнеса и для любого инновационного бизнеса. Этого вполне достаточно для экономического роста в 8%, без всяких там четырех «И» Дмитрия Медведева — институтов, инфраструктуры, инноваций и инвестиций.

P. S. Сделаю по уже намечающейся традиции небольшое отступление. От одного из моих читателей, судя по всему, человека квалифицированного, была критика в адрес моего высказывания в недавнем блоге по газохимии. Я написал: сомневаюсь, что имеет смысл просто сжижение газа уже в Усть-Луге. Коллега в своем комментарии утверждает, что мое суждение неверно, что мы можем захватить европейские рынки, что это очень правильно — сжижать газ именно в Усть-Луге. Автор коммента подчеркнул, что опирается на специализированные сайты.

Вообще говоря, я всегда делаю довольно много предварительных оценок, прежде чем что-либо утверждать. Если пишу, что себестоимость добычи сланцевого газа в Соединенных Штатах — порядка $200, то вначале я это подсчитываю. Что касается сжижения газа, я это тоже считал и оценивал, прежде чем заявить, что сомнительно простое сжижение в Усть-Луге после того, как туда газ доставили трубами до «Северного потока – 2».

Это оценивается довольно просто, без всяких специализированных сайтов. Мы можем прикинуть, сколько стоит сжижение и разжижение, что я и делал, в частности, оценивая конкурентоспособность американского сланцевого газа в Европе. Себестоимость его добычи — $200, а вот сжижение-разжижение…

Для начала надо послушать, что говорят те, кто уже сделал это. Например, Леонид Михельсон (председатель правления и крупный акционер российской газовой компании ПАО «Новатэк», председатель совета директоров и крупнейший акционер ведущего российского нефтехимического холдинга «Сибур» — прим. ред.) рассказывает о том, что они сжижение-разжижение на британскую тепловую единицу начинали с $4, затем доведут, используя уже отечественное оборудование, до $2,5. В 1 тыс. кубометров газа примерно 40 британских тепловых единиц. Если 40 умножить на $2,5, то получим $100.

Можно по-другому прикинуть стоимость — посмотреть в справочниках, сколько энергии затрачивается либо в виде электричества, либо в виде самого газа с последующей переработкой в энергию. И будет примерно та же цифра, если считать, что кроме энергии надо еще включить амортизацию заводов. Так что себестоимость сжижения-разжижения составляет порядка $100 на 1 тыс. кубов.

Считаем дальше. Газовоз, который везет газ, расходует его довольно много на поддержание температуры жидкого газа, он же очень холодный. Кстати сказать, поэтому Катару возить дороже, чем Михельсону по северному пути.

Тогда оценка конкурентоспособности маршрута через трубы и маршрута через газовозы сведется к тому, на какое расстояние по трубе можно прогнать газ, чтобы «съесть» эти $100. Эта цифра же никуда не делась, поскольку один газ надо сжижать (1 тыс. кубов за $100), а другой — нет. Соответственно, по «Северному потоку – 2» пока предварительные оценки — $1,5 за перекачку 1 тыс. кубов на 100 километров. Значит, для того, чтобы набрать те самые $100, надо гнать газ на расстояние порядка 6 тыс. километров. Но таких расстояний в Европе просто нет, тем более что вся она покрыта трубами: до Франции, до Италии, до Германии… Никакого дефицита мощностей по перекачке там нет. Могут быть отчасти проблемы, скажем, в Португалии, куда немножко этого сжиженного газа и гонят, но во всех остальных случаях поставка сжиженного газа из Усть-Луги в Европу неконкурентоспособна по сравнению с трубной перекачкой.

С Америкой по-другому: расстояния как раз порядка этих 6 тыс. километров. И труб нет. Там могут быть какие-то варианты с конкурентоспособностью сжиженного газа. Но все остальное — это политически мотивированные вещи.

Поэтому скажу: надо всегда считать, оценивать, прежде чем спорить.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции