Сэкономить за счет «Татэнергосбыта» не удалось

«ХИМИЯ» ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ

ОАО «Татэнергосбыт» с января по апрель 2012 года поставило электрическую энергию ООО «Русэнергосбыт» по точкам поставки группы компаний ОАО «КАМАЗ». Проще говоря, схема поставки электроэнергии на завод выглядела следующим образом: КАМАЗ приобретал энергоресурс у независимого сбыта «Русэнергосбыт» по льготной цене, как декларировала независимая сбытовая компания (в настоящее время ОАО «КАМАЗ» – субъект оптового рынка электроэнергии). Она, в свою очередь, приобретала электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика по его ценам и сбытовым надбавкам, утвержденным госкомитетом по тарифам. Здесь рано или поздно должен был возникнуть вопрос: а за счет чего независимый сбыт смог сэкономить потребителю, да еще и получить свою маржу, если сам покупает электроэнергию в рознице? Ответ заключается в решениях Арбитражного суда Москвы, а также Девятого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» директор ОАО «Татэнергосбыт» Рифнур Сулейманов, компания вынуждена была обратиться в арбитраж, поскольку посчитала, что независимый сбыт «нахимичил» в определении цены на электроэнергию для конкретного потребителя. В данном случае, КАМАЗа.

«Разбирательство касалось того периода, когда ООО «Русэнергосбыт» было фактически посредником между гарантирующим поставщиком и потребителем – КАМАЗом. Тогда, в начале 2012 года, взаимоотношения строились на розничном рынке, – сообщил Сулейманов. – Конечно, новой компании нужно было, во что бы то ни стало подтвердить свою эффективность перед потребителем. Для чего был найден выход: установить цену ниже, чем в «Татэнергосбыте» и, вероятнее всего, просто недоплачивать гарантирующему поставщику Татарстана деньги за потребленную электроэнергию. Вот эти средства и шли на «скидку» потребителю, который, и это понятно,  не задавался вопросом о том, откуда могла взяться скидка». По словам директора компании, вся ситуация возникла из-за различных подходов в расчете цены за потребленный ресурс.  

Директор ОАО «Татэнергосбыт» Рифнур Сулейманов

ТАК ИДЕАЛЬНЫЙ ИЛИ «РВАНЫЙ» ?

 До 1 апреля 2012 года все потребители – юридические лица ОАО «Татэнергосбыт» – делились в зависимости от характера потребления (от графика нагрузки) по уровням числа часов использования максимальной мощности в году (ЧЧИМ).  Данное деление было предусмотрено действующим законодательством и позволяло потребителям с более ровным графиком нагрузки платить за 1 кВт/ч дешевле (самая низкая цена рассчитывалась для потребителя с ровным графиком, у которого ЧЧИМ было выше 7 тыс. часов в год). Потребители с самым неравномерным графиком должны оплачивать за 1 кВт/ч дороже (ЧЧИМ для них был ниже 4,5 тыс. часов в год).

Расчет ЧЧИМ, представленный ООО «Русэнергосбыт», предполагал, что ЧЧИМ составляет более 7 тыс. часов в год, а способ определения, представленный ОАО «Татэнергосбыт», определяет ЧЧИМ в диапазоне 5,5 - 6 тыс. часов в год. В общем, если обобщить, независимый сбыт представлял КАМАЗ как потребителя с идеально ровным графиком нагрузки, что, по мнению «Русэнергосбыта», позволяло рассчитывать потребителя по более низкой цене.

«На самом деле, эти расчеты выглядят некорректно, даже непосвященному человеку понятно, что КАМАЗ не является предприятием с идеальным графиком работы, наоборот, его нагрузки носят рваный характер. Кроме того, почасовые данные учета электроэнергии КАМАЗа показали, что у предприятия график потребления неровный», – поясняет Сулейманов. В результате такого своеобразного подхода к расчетам, «Татэнергосбыт» недополучил более 61 млн. рублей. Стороны неоднократно садились за стол переговоров, но к единому знаменателю так и не пришли. Устав доказывать, по мнению гарантирующего поставщика, очевидное, «Татэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Москвы. Требования истца выглядели следующим образом: взыскать 61, 4 млн. рублей долга за поставленную электроэнергию с 1 января 2012 года по 30 марта 2012 года, и более 700 тыс. рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск. Однако ответчик – «Русэнергосбыт» – с этим решением суда был не согласен и подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд, который не оставил решение суда первой инстанции без изменений.  Тогда «Русэнергосбыт» подает кассационную жалобу, которая была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа. И уже суд третьей инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ МАНЕВРА НЕМНОГО

Газета «БИЗНЕС Online» направила запросы в ОАО «КАМАЗ» и ООО «Русэнергосбыт» с просьбой прокомментировать ситуацию с данным делом. В обеих компаниях выразили готовность высказать свою точку зрения. Однако тайм-аут, взятый для подготовки ответов, затянулся. И на момент выхода статьи комментарий был получен лишь от группы КАМАЗ. В официальном ответе на вопросы издания было указано, что, «заключив договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой организацией ООО «Русэнергосбыт», подразделения и организации ОАО «КАМАЗ» получили снижение тарифа на электроэнергию в сравнении с тарифом гарантирующего поставщика (ГП) в регионе (ОАО «Татэнергосбыт») на размер предоставленной скидки к сбытовой надбавке ГП, тем самым получив существенную экономию по итогам 2012 года, более чем 20 миллионов рублей». Помимо этого в ответе указано, что «исключены риски в дополнительных затратах на оплату отклонений фактического почасового потребления от заявленных плановых значений, так как компенсацию всех отклонений приняла на себя энергосбытовая организация». Но в компании уклонились комментировать судебные тяжбы, в которых КАМАЗ фигурировал в качестве потребителя: «Судебный процесс между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией никоим образом не отразился на взаимоотношениях и исполнении договорных условий между подразделениями и организациями ОАО «КАМАЗ» и ООО «Русэнергосбыт». Прокомментировать судебный процесс между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не представляется возможным по причине отсутствия информации о взаимоотношениях третьих лиц с ООО «Русэнергосбыт», сообщено в ответе группы КАМАЗ.

По мнению ведущего эксперта УК «Финам менеджмент» Дмитрия Баранова, вопрос лишь в том, как долго гарантирующие поставщики будут мириться с данной практикой, ведь фактически они лишаются части дохода. С другой стороны, полагает эксперт, пространство для маневра у независимых сбытов не так много, ведь они не могут продавать электроэнергию дешевле, чем они ее купили: «Значит, у них остается лишь вариант снижать, во-первых, свою маржу от таких продаж, во-вторых, уменьшать собственные издержки, экономить на всем, чем можно». Впрочем, как показывает вышеуказанный пример судебных баталий, некоторые сбыты способны маневрировать и на чужом поле, для чего готовы использовать разные средства, в том числе и весьма сомнительные.

Начальник отдела закупок электроэнергии и мощности на оптовом рынке  ОАО «Татэнергосбыт» Эльдар Майнакский

«А была ли  вообще экономия?» – сомневается начальник отдела закупок электроэнергии и мощности на оптовом рынке  ОАО «Татэнергосбыт» Эльдар Майнакский. «В свое время мы задавали этот вопрос КАМАЗу. Они нас заверили, что экономия налицо. Однако та информация, которая была предоставлена «Татэнергосбыту», не дает однозначного  ответа на этот вопрос. Более того, нам  известно, что КАМАЗу был направлен запрос от министерства  промышленности и торговли РТ о фактических расходах за потребленную электроэнергию для сравнительного анализа с ценами гарантирующего поставщика. КАМАЗ, по нашим данным, предоставил лишь ее часть, что не дало полной картины. Поэтому 20 миллионов рублей экономии КАМАЗа по итогам 2012 года до сих пор вызывают у нас  сомнение».

 – Прежде чем принимать решение о смене сбытовой компании, крупным потребителям необходимо несколько раз все просчитать и перепроверить, изучить риски, – советует директор «Татэнергосбыта». Есть еще один момент, на котором акцентируют внимание в «Татэнергосбыте»: «Русэнергосбыт» «сэкономил» на взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком (по решению суда средства возвращены истцу) 61 млн. рублей. Вот только процентное соотношение экономии для КАМАЗа и маржа для независимого сбыта получились не в пользу потребителя.